За­ко­но­про­ект, со­глас­но ко­то­ро­му суды смо­гут по за­яв­ле­нию из­би­ра­те­ля от­ме­нять ре­ше­ние об ито­гах го­ло­со­ва­ния, вне­сен в Гос­ду­му. Со­от­вет­ству­ю­щий до­ку­мент в суб­бо­ту опуб­ли­ко­ван на сай­те пра­ви­тель­ства Рос­сии. "За­ко­но­про­ек­том преду­смот­ре­но вне­се­ние из­ме­не­ний <…>, со­глас­но ко­то­рым суд со­от­вет­ству­ю­ще­го уров­ня по за­яв­ле­нию из­би­ра­те­ля, участ­ни­ка ре­фе­рен­ду­ма мо­жет от­ме­нить ре­ше­ние участ­ко­вой ко­мис­сии об ито­гах го­ло­со­ва­ния на том из­би­ра­тель­ном участ­ке, на ко­то­ром он при­нял уча­стие в вы­бо­рах, ре­фе­рен­ду­ме, в пе­ре­чис­лен­ных в за­ко­но­про­ек­те слу­ча­ях, если до­пу­щен­ные на­ру­ше­ния не поз­во­ля­ют с до­сто­вер­но­стью опре­де­лить ре­зуль­та­ты во­ле­изъ­яв­ле­ния из­би­ра­те­лей", — ска­за­но в справ­ке к до­ку­мен­ту.

От­ме­ча­ет­ся, что от­ме­на су­дом ре­ше­ния ко­мис­сии об ито­гах го­ло­со­ва­ния в свя­зи с этим вле­чёт при­зна­ние ито­гов го­ло­со­ва­ния недей­стви­тель­ны­ми.

Вя­че­слав Да­ни­лов:

— На­сколь­ко я по­ни­маю ини­ци­а­ти­ву пра­ви­тель­ства, за­ко­но­да­те­лю пред­ла­га­ет­ся уточ­нить нор­му из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства в рам­ках ре­а­ли­за­ции ак­тив­но­го из­би­ра­тель­но­го пра­ва граж­дан. Дело в том, что в ап­ре­ле Кон­сти­ту­ци­он­ный суд уже под­твер­дил пра­во из­би­ра­те­лей са­мим опро­те­сто­вы­вать ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния на участ­ках. Ра­нее граж­да­нин мог по­жа­ло­вать­ся лишь на об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые мог­ли ему пре­пят­ство­вать в ре­а­ли­за­ции пра­ва го­ло­са. И опро­те­сто­вы­ва­ли ре­зуль­та­ты вы­бо­ров пас­сив­ные участ­ни­ки из­би­ра­тель­но­го про­цес­са — кан­ди­да­ты, пар­тии.

Под­твер­жде­ние пра­ва из­би­ра­те­ля опро­те­сто­вы­вать ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в суде укла­ды­ва­ет­ся в рам­ки ши­ро­кой по­ли­ти­че­ской ре­фор­мы, ко­то­рая была на­ча­та в кон­це 00-х. И этот за­ко­но­про­ект под­твер­жда­ет и уси­ли­ва­ет пра­во граж­дан на кон­троль за из­би­ра­тель­ным про­цес­сом. Ак­тив­ным груп­пам за­ин­те­ре­со­ван­ных граж­дан, дви­же­нию на­блю­да­те­лей дан ин­стру­мент, при по­мо­щи ко­то­ро­го они мо­гут бо­лее чет­ко и от­вет­ствен­но ре­а­ли­зо­вы­вать свои пра­ва.

Стра­хи того, что "несо­глас­ные" граж­дане за­ва­лят суды ис­ка­ми, по­ла­гаю, пре­уве­ли­че­ны. В по­след­ние годы вы­бо­ры про­хо­дят до­ста­точ­но чи­сто, и даже про­за­пад­ным НКО не уда­ет­ся "пой­мать" ка­кие бы то ни было се­рьез­ные на­ру­ше­ния, ко­то­рые за­ста­ви­ли бы все­рьез усо­мнить­ся в ре­зуль­та­тах вы­бо­ров.

Для фе­де­раль­ной вла­сти этот за­кон — та­к­же хо­ро­ший ин­стру­мент кон­тро­ля над из­би­ра­тель­ным про­цес­сом в си­ту­а­ции, ко­гда ре­ги­о­наль­ные вла­сти бу­дут пы­тать­ся ис­поль­зо­вать неле­ги­тим­ные ин­стру­мен­ты при под­сче­те го­ло­сов.