Гос­ду­ма в тре­тьем чте­нии при­ня­ла за­ко­но­про­ект о пра­ве му­ни­ци­паль­ных де­пу­та­тов при­ни­мать уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии мест­ной ад­ми­ни­стра­ции – утвер­ждать или со­гла­со­вы­вать за­ме­сти­те­лей ад­ми­ни­стра­ции, ру­ко­во­ди­те­лей от­рас­ле­вых и тер­ри­то­ри­аль­ных ор­га­нов.

Антон Чаблин:

– Был и остаюсь последовательным противником встраивания местного самоуправления в систему публичной власти. Исторически, исходя из классических теорий Алексиса де Токвиля и Джона Стюарта Милля, у самоуправления и центральной власти принципиально разная суть. Причем чем больше страна, тем сложнее придать законам характер единообразия, учитывающего культурно-идеологическое и социально-политическое разнообразие.

Это сложно реализовать даже в странах с этнической нацией (даже в Японии или Монголии, где доля титульного этноса более 90%), а что уж говорить про страны с гражданской нацией – такие, как Россия. Здесь всегда будут локальные сообщества, которые должны самостоятельно формировать зону своих интересов (в пределах национального законодательства, разумеется). То, что местные депутаты будут влиять на формирование местных администраций, – это хоть какая-то слабая и запоздалая попытка вернуть полноценное самоуправление. По крайней мере в том виде, как его понимали де Токвиль или Милль.

Хотя опыт региональных властей, где депутаты также должны согласовывать вице-губернаторов, демонстрирует: царит единообразие и единодушие. Случаи, когда вице-губернаторов не согласовывали, единичны. Настолько единичны, что даже отыскать их при вдумчивом анализе не удалось. Хотя сохраняется слабая надежда, что местные депутаты – они все-таки фигуры меньше политические, а больше хозяйственные, близкие к земле, так сказать, и будут проявлять больше похвального вольнодумства в контроле над исполнительной властью.