Гос­ду­ма при­ня­ла в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект, на­де­ля­ю­щий глав ре­ги­о­нов пра­вом уволь­нять мэ­ров, если спу­стя ме­сяц по­сле объ­яв­ле­ния им вы­го­во­ра не были устра­не­ны его при­чи­ны. Об­суж­де­ние ини­ци­а­ти­вы вы­зва­ло бур­ную дис­кус­сию и кри­ти­ку.

Антон Чаблин:

– Абсолютно логичная и своевременная инициатива. Правда, неполная. Согласен с выводами депутатов о том, что новая норма в отношении губернаторов и мэров – это копипаст аналогичной нормы в отношении президента и губернаторов. Однако необходимо внедрять не только институт отставки мэров губернаторами в рамках единой модели публичной власти (как известно, после принятия поправок к Конституции РФ местное самоуправление в стране де-факто вошло в состав государственной власти), но и вводить институт отставки избирателями.

Институт использования нативного мандата вообще ведь в России бездействует: скажем, у избирателей в стране нет реальной возможности проверить исполнение наказов своими депутатами и, соответственно, отозвать члена представительного/законодательного органа.

А учитывая, что мэров в большинстве городов избирают непрямым голосованием депутаты, можно было рассмотреть законодательную инициативу по отзыву не только депутатов, но и избираемых ими мэров. Причем необходимо предусмотреть различные формы: исполнение наказов избирателей, регулярную отчетность перед избирателями и пр.

Что касается возможного ухода в прошлое конфликтов между областью и городом, то я считаю, что они, конечно, не уйдут. У губернаторов всего лишь появится дополнительный инструмент, чтобы «наказывать» мэров, но первопричину же он не устранит – а это большая самостийность местных элит.