На со­ве­ща­нии в Об­ще­ствен­ной па­ла­те (ОП) было пред­ло­же­но со­здать спе­ци­аль­ный меж­ве­дом­ствен­ный экс­перт­ный со­вет, чле­ны ко­то­ро­го мог­ли бы ана­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию из ре­ги­о­нов и стать по­сред­ни­ка­ми в меж­на­ци­о­наль­ных кон­флик­тах. На со­ве­ща­нии в Об­ще­ствен­ной па­ла­те (ОП) было пред­ло­же­но со­здать спе­ци­аль­ный меж­ве­дом­ствен­ный экс­перт­ный со­вет, чле­ны ко­то­ро­го мог­ли бы ана­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию из ре­ги­о­нов и стать по­сред­ни­ка­ми в кон­флик­тах. В Фе­де­раль­ном агент­стве по де­лам на­ци­о­наль­но­стей (ФАДН) пока ска­за­ли лишь, что го­то­вы де­лить­ся с экс­пер­та­ми дан­ны­ми, «кро­ме сек­рет­ных», пе­ре­да­ет «Ком­мер­сант».

Мак­сим Шев­чен­ко:

— Я не верю, что Об­ще­ствен­ная па­ла­та мо­жет дей­стви­тель­но что-то уре­гу­ли­ро­вать. Мно­го раз мы со­би­ра­лись в Об­ще­ствен­ной па­ла­те и об­суж­да­ли во­про­сы и адыг­ско­го на­ро­да, и му­суль­ман, и ин­гуш­ско-осе­тин­ский кон­фликт. Это все­гда за­кан­чи­ва­лось ка­ки­ми-то ре­ко­мен­да­ци­я­ми, к ко­то­рым ни­кто не при­слу­ши­ва­ет­ся, по­сколь­ку для ми­ни­стерств, ве­домств ре­ше­ние Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, ее ре­зо­лю­ции, а та­к­же ре­ше­ние Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка, яв­ля­ют­ся пу­стым зву­ком.

Вви­ду это­го я бы за­дал во­прос: для кого бу­дет пи­сать­ся экс­перт­ное за­клю­че­ние? Если это бу­дет но­сить офи­ци­аль­ный ста­тус, то то­гда это се­рьез­ная ини­ци­а­ти­ва. То­гда до­ку­мент, вы­хо­дя­щий из этой но­вой экс­перт­ной груп­пы – не про­сто за­пис­ка, ко­то­рая кла­дет­ся на стол пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты и да­лее де­мон­стри­ру­ет­ся на раз­но­го рода пресс-кон­фе­рен­ци­ях.

В тоже вре­мя, если это бу­дет офи­ци­аль­ное экс­перт­ное за­клю­че­ние, ко­то­рое ни ФСБ, ни МВД не смо­жет про­игно­ри­ро­вать, то как они долж­ны это де­лать? Во­прос в том, что спец­служ­бы не обя­за­ны ре­а­ги­ро­вать, если нет офи­ци­аль­но­го об­ра­ще­ния. Та­ким об­ра­зом воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость раз­ра­бот­ки офи­ци­аль­но­го фор­ма­та за­про­сов. Од­на­ко за­чем ФСБ или МВД нуж­на ка­кая-то Об­ще­ствен­ная па­ла­та для за­про­сов?

Неволь­но я вспо­ми­наю, как один раз мы про­во­ди­ли в Со­ве­те по пра­вам че­ло­ве­ка слу­ша­ния по го­то­вя­ще­му­ся за­ко­ну «о про­ти­во­дей­ствии экс­тре­миз­му» с ру­ко­во­ди­те­ля­ми Цен­тра по про­ти­во­дей­ствию экс­тре­миз­му при МВД. Этот за­кон был рас­кри­ти­ко­ван: мы за­яви­ли, что он вре­ден, опа­сен и мо­жет при­ве­сти к необос­но­ван­ным мас­со­вым ре­прес­си­ям в стране. Пред­ста­ви­те­ли МВД си­де­ли и со­гла­ша­лись с на­ши­ми до­во­да­ми, од­на­ко за­кон поз­же был при­нят. То есть наше за­клю­че­ние – не бо­лее чем пу­стой звук. Вви­ду это­го я не верю в пол­но­мо­чия Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, в пол­но­мо­чия Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка и ка­кую-либо экс­пер­ти­зу, ко­то­рая бу­дет на­хо­дить­ся вне пря­мых си­стем­ных свя­зей с по­ли­ти­че­ски­ми ин­сти­ту­та­ми, то есть с ад­ми­ни­стра­ци­ей пре­зи­ден­та.

Еще один важ­ный мо­мент: мож­но ли сде­лать в ре­ги­о­нах неза­ви­си­мую пло­щад­ку? Нет. Мно­го­на­ци­о­наль­ная струк­ту­ра – по­тен­ци­аль­но кон­фликт­ная струк­ту­ра, не со­от­вет­ству­ю­щая ис­то­ри­че­ским кон­фи­гу­ра­ци­ям, сло­жив­шим­ся на про­тя­же­нии ве­ков про­жи­ва­ния на­ро­дов. Это струк­ту­ра, со­здан­ная в со­вет­ское вре­мя, ис­хо­дя из хо­зяй­ствен­ных со­об­ра­же­ний, а не эт­ни­че­ских или эт­но­куль­тур­ных, то есть она кон­флик­то­ген­на сама по себе. По­дав­лять его мож­но толь­ко с по­мо­щью си­ло­вых струк­тур и про­па­ган­ды. Дру­го­го спо­со­ба фак­ти­че­ски нет. В ре­ги­о­нах же су­ще­ству­ют все дей­ству­ю­щие лица это­го кон­флик­та и они не мо­гут с этим спра­вить­ся. Вви­ду это­го, я счи­таю, что толь­ко неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за с опо­рой на Моск­ву мо­жет дать неза­ви­си­мую экс­перт­ную оцен­ку тому, что там про­ис­хо­дит.

Эта про­бле­ма бу­дет, пока «у семи ня­нек дитя без гла­зу». «Семь ня­нек» – мас­са ве­домств, дей­ству­ю­щих па­рал­лель­но со сво­им бюд­же­том, со сво­ей по­вест­кой, ко­то­рые спе­ци­аль­но бу­дут друг дру­гу ме­шать, что­бы кто-то из них не опе­ре­дил дру­гое и не сде­лал бла­гое – не при­вел к миру по­пе­рек ин­те­ре­сам дру­го­го ве­дом­ства. С уче­том все­го вы­ше­из­ло­жен­но­го я де­лаю вы­вод, что, ко­неч­но, идея лю­бо­пыт­ная, ак­ту­аль­ная, но при ны­неш­ней си­сте­ме по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий прак­ти­че­ских ре­зуль­та­тов это все иметь не бу­дет.