Ми­ни­стер­ство ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия опуб­ли­ко­ва­ло «об­нов­лён­ный» рей­тинг де­я­тель­но­сти ре­ги­о­наль­ных вла­стей в стране. В ос­но­ву рей­тин­га лег­ла оцен­ка каж­до­го ре­ги­о­на по трем бло­кам по­ка­за­те­лей. 

Ос­нов­ной их них – эко­но­ми­че­ский блок: с 2012 года уве­ли­че­на зна­чи­мость по­ка­за­те­лей, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на и на­ра­щи­ва­ние его на­ло­го­во­го по­тен­ци­а­ла. Это ин­ве­сти­ции в ос­нов­ной ка­пи­тал, объ­е­мы до­хо­дов бюд­же­тов, обо­рот про­дук­ции и услуг ма­лых пред­при­я­тий, де­неж­ные до­хо­ды на­се­ле­ния, а та­к­же объ­е­мы вве­де­но в экс­плу­а­та­цию жи­лья. Со­ци­аль­ный блок вклю­ча­ет в себя та­кие кри­те­рии как про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, уро­вень без­ра­бо­ти­цы, уро­вень смерт­но­сти, доля вы­пуск­ни­ков, не сдав­ших ЕГЭ, а та­к­же долю де­тей, остав­ших­ся без по­пе­че­ния ро­ди­те­лей. За­мы­ка­ет пе­ре­чень та­кой по­ка­за­тель как оцен­ка на­се­ле­ни­ем ра­бо­ты вла­сти. 

Сто­ит от­ме­тить, что ряд ре­ги­о­нов в рей­тин­ге де­мон­стри­ру­ют су­ще­ствен­ное па­де­ние, по срав­не­нию с про­шлы­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми Мин­ре­ги­о­на. Так, пла­но­мер­ное сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти де­мон­стри­ру­ет вла­сти Баш­ки­рии: в 2010 году – 14-е ме­сто, в 2011 – 27-е, в 2012 – 36-е. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция и в Ни­же­го­род­ской об­ла­сти: по ито­гам 2012 –го года она за­ня­ла 47-е ме­сто. От­ка­ти­лись на­зад Орен­бург, Ки­ров, Са­ма­ра – раз­ни­ца меж­ду по­ло­же­ни­я­ми в рей­тин­ге свы­ше 10 пунк­тов. 

Несмот­ря на то, что в Са­ра­тов­ской об­ла­сти по­ка­за­те­ли ра­бо­ты вла­сти упа­ли лишь в 5 раз, сре­ди субъ­ек­тов ПФО этот ре­ги­он – по­след­ний в спис­ке и вхо­дит в 10-ку рос­сий­ских субъ­ек­тов, чьи вла­сти на­и­ме­нее эф­фек­тив­ны.

Гри­го­рий Ка­зан­ков:

— Хо­ро­шо бы, ко­неч­но, бо­лее де­таль­но и вни­ма­тель­но по­смот­реть ме­то­ди­ку рас­че­та этих рей­тин­гов — та, ко­то­рая была, и та, ко­то­рую ис­поль­зо­ва­ли сей­час, то­гда мож­но было бы срав­нить ос­но­ва­тель­но.

Я ду­маю, что глав­ный во­прос здесь – что из этих рей­тин­гов хо­тят по­лу­чить в ито­ге? Оцен­ка чего и кого? У ми­ни­стер­ства ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки одни во­про­сы к ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям, у граж­дан – дру­гие. Есть оцен­ки, ко­то­рые вы­став­ля­ют сами граж­дане в ходе со­цио­ло­ги­че­ских опро­сов, на вы­бо­рах и т.д. Очень ча­сто бы­ва­ет, что по фор­маль­ным по­ка­за­те­лям гу­бер­на­то­ры и об­ласт­ные пра­ви­тель­ства ра­бо­та­ют неваж­но, а по субъ­ек­тив­ной оцен­ке граж­дан – хо­ро­шо, и на­о­бо­рот. То есть, лю­бой рей­тинг все­гда име­ет опре­де­лен­ные се­рьез­ные огра­ни­че­ния. Нуж­но по­ни­мать, для чего это рей­тин­го­ва­ние про­во­дит­ся, кто его бу­дет ис­поль­зо­вать и ка­кие вы­во­ды де­лать на его ос­но­ва­нии. Рей­тинг – вещь не аб­со­лют­ная.

По­до­брать ме­то­ди­ку, что­бы за­ра­нее знать ре­зуль­тат, ко­неч­но, нель­зя. Я не очень по­ни­маю, на­при­мер, ка­кие ре­зуль­та­ты же­ла­тель­ные для Мин­ре­га. Ско­рее все­го, им нуж­ны сколь-ни­будь объ­ек­тив­ные кри­те­рии оцен­ки.

В лю­бом рей­тин­ге, по­сколь­ку он де­ла­ет­ся на ос­но­ва­нии мас­сы по­ка­за­те­лей, ва­жен вес каж­до­го из них. Есте­ствен­но, мож­но этим ве­сом так ва­рьи­ро­вать, что что-то бу­дет бо­лее важ­ным, что-то ме­нее. Есть и еще мо­мент. Надо учи­ты­вать, что ре­ги­о­ны на­хо­дят­ся из­на­чаль­но в раз­ных стар­то­вых по­зи­ци­ях. Срав­ни­вать, к при­ме­ру, сы­рье­вые ре­ги­о­ны и ре­ги­о­ны, ко­то­рые силь­но за­ви­сят от ми­ро­вой конъ­юнк­ту­ры на ка­кие-то про­из­во­ди­мые то­ва­ры – ме­талл, цел­лю­ло­за и т.д., очень слож­но. Ко­неч­но, у них раз­ная си­ту­а­ция. Так что все рей­тин­ги от­но­си­тель­ны, и толь­ко на их ос­но­ва­нии го­во­рить, что этот гу­бер­на­тор ра­бо­та­ет хо­ро­шо, а этот – пло­хо, не очень пра­виль­но. Но, с дру­гой сто­ро­ны, ка­кой-то кри­те­рий все рав­но ну­жен для оцен­ки.