Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) обнародовал аналитический доклад "Прямые выборы губернаторов и система сбора муниципальных подписей в 2012 году: влияние на развитие политической системы и направления совершенствования". Главными темами исследования стали возможные модели выборов глав национальных республик в составе РФ, а также досрочные прямые выборы глав ряда субъектов РФ и введение минимального порога явки (как условие повышения легитимности региональной власти).

Эксперты ИСЭПИ предложили четыре возможные модели избрания высших должностных лиц в национальных республиках России. Также авторы доклада предлагают подумать о снижении муниципального фильтра до 3-5% (сейчас от 7 до 10%), вернуть минимальный порог явки (35%). Один из самых ярких пунктов доклада – предложение провести досрочные выборы губернаторов 31 региона в 2013-2015 годах. Институт обосновывает их необходимость тем, что региональная власть должна быть полностью сформирована до федеральных избирательных кампаний – думской (2016 год) и президентской (2018 год).

Станислав Шкель:

— Мне представляется сомнительным и ненужным сам механизм «муниципального фильтра», поэтому все предложения, направленные на минимизацию его влияния – я поддерживаю. Однако лучшим вариантом мне видится полный отказ от «муниципального фильтра» в любом его виде. То же самое можно сказать и о процедуре «президентских консультаций». Я не вижу никакой необходимости в этой процедуре. В тоже время, я согласен, что федеральный центр в лице президента РФ должен иметь определенное влияние на региональную политику. Для этого я считаю возможным сохранить за президентом РФ право (при определенных и четко прописанных в законодательстве обстоятельствах) отстранять губернатора от должности. Другими словами, президент РФ не должен влиять или ограничивать волю народа на выбор главы региона. Однако, будучи гарантом Конституции, президент РФ должен иметь возможность отстранить губернатора, в случае если последний не справляется со своими обязанностями или нарушает законодательство РФ. 

Я также против «особых моделей» и хотя многие регионы имеют существенную специфику, я не считаю правильным искусственно институциональным путем увеличивать разрыв в этой специфике. Вместе с тем, существующая модель с «муниципальным фильтром» не представляется мне идеальной, поэтому наиболее целесообразным мне видится отказ от нее в пользу варианта, который в докладе Бадовского кратко сформулирован как «непрямые выборы главы региона депутатами республиканского ЗС из числа представителей депутатского корпуса». Это, так называемая, «парламентская модель» уже давно апробирована в большинстве европейских стран. В докладе эта модель не раскрывается подробно, и она может иметь разные вариации.

Мне наиболее разумной видится вариант, предложенный в свое время питерским политологом Г. Голосовым. Согласно этой модели ЗС регионов избираются по смешанной электоральной системе (т.е. 50% избираются по партийным спискам, 50% по мажоритарным округам как «независимые кандидаты»), далее депутаты по мажоритарной системе абсолютного большинства (предусматривающую второй тур голосования) выбирают главу региона. При этом депутаты от партий не имеют права голосовать за кандидата от другой партии. Данная модель имеет ряд преимуществ. Одна из них состоит в том, что в национальных республиках с многоэтничным населением она может минимизировать этнические расколы. Например, в Республике Башкортостан, где три доминирующих этноса (русские, башкиры и татары) имеют примерно равный численный состав, прямые выборы или назначение главы региона создает проблему. 

Это происходит потому, что любой глава априори не может своей этнической принадлежностью удовлетворить большинство (при башкире остаются недовольными большинство из русских и татар, при русском большинство из башкир и татар, при татарине большинство из башкир и русских). Если главу региона будут выдвигать парламентские партии, то данный конфликтогенный аспект хотя и не исчезнет вовсе, но может существенно минимизироваться, поскольку партиям при выдвижении своих кандидатов для победы будет необходимо заручиться поддержкой других партий или независимых кандидатов. Таким образом, это будет стимулировать создание полиэтнических коалиций, а также являться стимулом к ориентации на идеологические, а не на этнические критерии оценки кандидатов на пост главы региона. Кроме того, партии наряду с кандидатом на пост главы региона одновременно могут позиционировать его будущую «команду» (правительство), включающую квалифицированных кадров самых разных национальностей. Это, опять же, будет способствовать минимизации акцентов на этнической принадлежности кандидатов, и ориентировать конкуренцию вокруг компетенций, политических и социально-экономических программ кандидатов, а не излишней политизации их этнических характеристик. Не менее существенным преимуществом этой модели является то, что данная система значительно увеличит роль партий и цивилизованной партийной конкуренции на региональном уровне. 

Отмечу только, что эффективна эта модель будет только при одновременной политической реформе, направленной на повышение прозрачности, честности и свободности выборов региональных законодательных собраний. Не стоит забывать, что любая, даже самая идеальная электоральная модель не выполнит своих функций и не сделает власть легитимной, если основные демократические институты и процедуры работаю дефектно.