Властители губерний: рейтинг влиятельности глав регионов России


В современных реалиях российской политики, обозначенных долгим периодом доминирования партии «Единая Россия» и назначаемости глав региональных администраций, возникает вопрос – как измерить влиятельность того или иного губернатора в рамках своего региона. OPEC.ru представляет новую версию оценки губернаторских статусов, разработанную автором редакции, историком ВШЭ Александром Сафоновым.

До сих пор оценки влиятельности губернаторов обычно проводились тремя методами. Первый метод – экспертная оценка деятельности губернаторов ведущими политологами. Наиболее яркие примеры – рейтинг политической выживаемости губернаторов России, составляемый фондом «Петербургская политика», и «Кремлевский рейтинг» Фонда изучения электоральных процессов и электоральной политики.

Второй метод – социологические опросы и замеры, проводимые ФОМ, ВЦИОМ, Левада-центром и другими организациями.

Третий метод – изучение частоты упоминаемости губернаторов в средствах массовой информации, а также позитивный либо негативный медиаконтекст губернаторской деятельности: наличие громких скандалов и т.п. Наиболее известен рейтинг компании «Медиалогия». Пристального внимания заслуживает и статистический анализ биографий губернаторов, в частности, недавние исследования в НИУ ВШЭ.

Предлагаемый рейтинг – попытка количественного анализа показателей, которые могут свидетельствовать о силе либо слабости влияния губернатора на свой регион. Здесь не содержится прямых сравнений губернаторов между собой, поскольку федеральное значение того или иного регионального главы не всегда соотносится с его влиянием на свою территорию. Например, мэры Москвы и Санкт-Петербурга всегда будут занимать первые места в федеральных рейтингах, но при этом их политическое влияние ограничено наличием значимой оппозиционной активности в этих городах. В то же время в некоторых небольших регионах ситуация обстоит противоположным образом.

При составлении рейтинга проанализировано 10 показателей, часть из которых касается личности губернатора, а другая характеризует регион под его управлением:

  1. Членство в доминирующей партии «Единая Россия». Оно дает губернатору не только поддержку крупнейшей партийной организации на региональном и муниципальном уровне, но также помогает убеждать федеральный центр в своей лояльности и добиваться определенных преференций. В частности, губернаторы-члены ЕР могут использовать более высокий, чем у них, рейтинг президента для ведения политических кампаний.
  2. Результаты последних федеральных либо региональных выборов. Во-многом, выборы рассматриваются как вотум доверия региональным властям со стороны населения. Не случайно, что по итогам кампаний 2011 и 2012 гг. своих постов лишились ряд губернаторов в регионах, где показатели ЕР и действующего президента были сравнительно низкими. При составлении учитывались результаты президентской кампании 2012 г., а также показатели более поздних выборов региональных глав и законодательных собраний.
  3. Преступления в сфере экономики. Большое количество зафиксированных преступлений экономического характера свидетельствует о низкой инвестиционной привлекательности региона, и о частых столкновениях интересов различных экономических агентов. Это, в свою очередь, ослабляет контроль губернатора за финансовыми потоками.
  4. Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления.Количество государственных служащих и представителей близких к ним категорий свидетельствует о числе непосредственных исполнителей распоряжений губернатора. Кроме того, влиятельный губернатор в рамках административных преобразований часто лоббирует расширение бюрократического аппарата для лучшего контроля региона.
  5. Доля населения старше трудоспособного возраста. Пенсионеры крайне важны для социальной поддержки регионального руководства. Данная возрастная категория отличается, с одной стороны, прямой материальной зависимостью от бюджета (в т.ч. благодаря региональным надбавкам к пенсиям), что может гарантировать ее лояльность, с другой стороны – особо высокой социально-политической активностью. В регионах со сравнительно «старым» населением влиятельность губернаторов значительно весомее.
  6. Миграционный прирост. Это наиболее удобный показатель для измерения социально-экономического положения населения региона. Чисто экономические показатели в отечественных условиях могут ставиться под сомнение в связи с игнорированием ими крупных неформального и теневого секторов экономики региона. Тогда как анализ миграционной статистики наглядно показывает перетекание населения из депрессивных в благополучные субъекты Федерации.
  7. Возраст. Сравнительная молодость губернатора свидетельствует о том, насколько сильна его поддержка в элитах для назначения на столь высокий пост и удержания его. В то время как пенсионный возраст может свидетельствовать о близости почетной отставки губернатора и вероятных проблемах со здоровьем, мешающих реализовывать свой руководящий потенциал.
  8. Срок с момента утверждения до планируемого окончания полномочий. Очевидным образом длительность пребывания губернатора на своем посту свидетельствует как о его влиятельности на местные элиты, так и о способности лоббировать свои интересы в федеральных инстанциях.В рейтингерассчитывался срок до планового окончания полномочий, поскольку приближение выборов обычно дестабилизирует консенсус региональных элит, может сделать губернатора «хромой уткой» и серьезно уменьшить его политический вес.
  9. Регионы приоритетных федеральных инвестиций. Влиятельность губернаторов связана с их способностью лоббировать интересы региона и привлекать федеральные инвестиции. В этом пункте учитывалась программа восстановления Чеченской республики, проведение саммита АТЭС в Приморском крае, а также вложения в инфраструктуру регионов, которые будут принимать Чемпионат мира по футболу 2018 г. Каждый из этих проектов повлек за собой существенную консолидацию экономических ресурсов в регионе вокруг губернатора и его команды.
  10. Результаты оценки качества управления региональными финансами. Мониторинг Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ официально ранжирует регионы по их финансовому состоянию, которое, в свою очередь, усиливает либо ослабляет влиятельность губернаторов.

Максимальный балл по каждому показателю принят равным 10. В сумме все губернаторы могли набрать от 0 до 100 баллов, что, на наш взгляд, и служит количественным выражением влиятельности. Цветом показана условная разбивка по пятибалльной «школьной» шкале.

Место

Глава региона Регион Рейтинг

1

Ткачёв Александр Николаевич Краснодарский край

90

2

Куйвашев Евгений Владимирович Свердловская область

80

3

Боженов Сергей Анатольевич Волгоградская область

79

4

Голубев Василий Юрьевич Ростовская область

77

5

Минниханов Рустам Нургалиевич Татарстан

76

6

Шанцев Валерий Павлинович Нижегородская область

75

7

Юревич Михаил Валерьевич Челябинская область

73

8-9

Собянин Сергей Семёнович Москва

68

8-9

Меркушкин Николай Иванович Самарская область

68

10-12

Гордеев Алексей Васильевич Воронежская область

67

10-12

Цуканов Николай Николаевич Калининградская область

67

10-12

Якушев Владимир Владимирович Тюменская область

67

13

Груздев Владимир Сергеевич Тульская область

66

14-16

Дрозденко Александр Юрьевич Ленинградская область

64

14-17

Митин Сергей Герасимович Новгородская область

64

14-18

Полтавченко Георгий Сергеевич Санкт-Петербург

64

17-18

Савченко Евгений Степанович Белгородская область

63

17-18

Воробьёв Андрей Юрьевич Московская область

63

19-20

Денин Николай Васильевич Брянская область

62

19-20

Юрченко Василий Алексеевич Новосибирская область

62

21

Кадыров Рамзан Ахматович Чеченская Р.

61

22-25

Тулеев Аман Гумирович Кемеровская область

59

22-25

Ковалёв Олег Иванович Рязанская область

59

22-25

Радаев Валерий Васильевич Саратовская область

59

22-25

Кобылкин Дмитрий Николаевич Ямало-Ненецкий АО

59

26-28

Карлин Александр Богданович Алтайский край

58

26-28

Кузнецов Лев Владимирович Красноярский край

58

26-28

Комарова Наталья Владимировна Ханты-Мансийский АО — Югра

58

29-33

Мень Михаил Александрович Ивановская область

57

29-33

Артамонов Анатолий Дмитриевич Калужская область

57

29-33

Михайлов Александр Николаевич Курская область

57

29-33

Бетин Олег Иванович Тамбовская область

57

29-33

Шевелёв Андрей Владимирович Тверская область

57

34-35

Хамитов Рустэм Закиевич Башкортостан

56

34-35

Королёв Олег Петрович Липецкая область

56

36-37

Жилкин Александр Александрович Астраханская область

55

36-37

Назаров Виктор Иванович Омская область

55

38-41

Миклушевский Владимир Владимирович Приморский край

54

38-41

Турчак Андрей Анатольевич Псковская область

54

38-41

Зеренков Валерий Георгиевич Ставропольский край

54

38-41

Морозов Сергей Иванович Ульяновская область

54

42-43

Волков Владимир Дмитриевич Мордовия

53

42-43

Бочкарёв Василий Кузьмич Пензенская область

53

44-45

Тхакушинов Асланчерий Китович Адыгея

52

44-45

Богомолов Олег Алексеевич Курганская область

52

46

Островский Алексей Владимирович Смоленская область

50

48

Кувшинников Олег Александрович Вологодская область

49

47

Берг Юрий Александрович Оренбургская область

49

49-50

Орлова Светлана Юрьевна Владимирская область

48

49-50

Игнатьев Михаил Васильевич Чувашская Р.

48

51-53

Кожемяко Олег Николаевич Амурская область

47

51-53

Басаргин Виктор Фёдорович Пермский край

47

51-53

Волков Александр Александрович Удмуртская Р.

47

54

Худилайнен Александр Петрович Карелия

45

55-57

Бердников Александр Васильевич Алтай

44

55-57

Козлов Александр Петрович Орловская область

44

55-57

Жвачкин Сергей Анатольевич Томская область

44

58-62

Наговицын Вячеслав Владимирович Бурятия

43

58-63

Каноков Арсен Баширович Кабардино-Балкарская Р.

43

58-64

Маркелов Леонид Игоревич Марий Эл

43

58-65

Кара-оол Шолбан Валерьевич Тыва

43

58-66

Копин Роман Валентинович Чукотский АО

43

63-66

Орлов Игорь Анатольевич Архангельская область

42

63-66

Белых Никита Юрьевич Кировская область

42

63-66

Гайзер Вячеслав Михайлович Коми

42

63-66

Борисов Егор Афанасьевич Саха (Якутия)

42

67-68

Евкуров Юнус-бек Баматгиреевич Ингушетия

41

67-68

Ястребов Сергей Николаевич Ярославская область

41

69

Темрезов Рашид Бориспиевич Карачаево-Черкесская Р.

39

70-72

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович Дагестан

37

70-72

Хорошавин Александр Вадимович Сахалинская область

37

70-72

Шпорт Вячеслав Иванович Хабаровский край

37

73

Ковтун Марина Васильевна Мурманская область

36

74

Мамсуров Таймураз Дзамбекович Северная Осетия-Алания

35

75

Фёдоров Игорь Геннадьевич Ненецкий АО

33

76-78

Ильковский Константин Константинович Забайкальский край

31

76-78

Ерощенко Сергей Владимирович Иркутская область

31

76-78

Зимин Виктор Михайлович Хакасия

31

79

Винников Александр Аронович Еврейская автономная область

30

80-81

Орлов Алексей Маратович Калмыкия

29

80-81

Илюхин Владимир Иванович Камчатский край

29

82

Ситников Сергей Константинович Костромская область

27

83

Печеный Владимир Петрович Магаданская область

19

Особый интерес представляет влиятельность губернаторов, проходящих через выборы 8 сентября. Любопытно, что во всех 8 регионах участвуют либо действующие губернаторы, либо исполняющие обязанности:

Глава региона Регион
Собянин Сергей Семёнович Москва 68
Воробьёв Андрей Юрьевич Московская область 63
Орлова Светлана Юрьевна Владимирская область 48
Копин Роман Валентинович Чукотский АО 43
Шпорт Вячеслав Иванович Хабаровский край 37
Ильковский Константин Константинович Забайкальский край 31
Зимин Виктор Михайлович Хакасия 31
Печеный Владимир Петрович Магаданская область 19

Предлагаемая модель оценки демонстрирует, что в Москве и Московской области действующие (исполняющие обязанности) губернаторы, скорее всего, победят в первом же туре. В остальных регионах возможен второй тур, а в Магаданской области – приход к власти оппонента действующего губернатора.

Разумеется, влиятельность губернатора и его выборные показатели связаны не напрямую: многое зависит от сплоченности оппозиционных сил, прозрачности избирательного процесса, явки избирателей. Сентябрьские выборы помогут проверить и, при необходимости, уточнить методику рейтинга.

Экспертный портал "Открытая экономика"
bookmark icon

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: