Успех врио губернаторов на выборах — это подтверждение доверия общества президенту, считает генеральный директор «Агентства политических и экономических коммуникаций» Дмитрий Орлов. Анализируя результаты прошедших региональных выборов, он рассказал о феномене победивших губернаторов-технократов и необходимости реформирования муниципального фильтра. Эти вопросы стали предметом дискуссии на заседании экспертного клуба «Регион» 12 сентября.

На заседании клуба был презентован доклад АПЭК «Региональные выборы 2017: конкуренция, легитимность и обновление элиты».

— Фактор доверия к президенту очень интенсивно транслировался в этой кампании, — заявил Орлов. — Президент посещал регионы, принимал губернаторов. Схожую логику демонстрировал премьер-министр Дмитрий Медвеедев. Результаты выборов отразили объективные и традиционные различия между регионами и стилями власти. Выделились регионы, где есть политические тяжеловесы, те же Савченко и Волков. Есть регионы, где во главе стоят молодые технократы, есть регионы с промежуточным стилем управления – например, Саратовская область.

Феномену недавно назначенных молодых губернаторов-технократов Орлов уделил особое внимание.

— Молодые технократы, назначенные по критериям эффективности, адекватности, дешевизны, получили большую поддержку, — заявил Орлов. — При этом большинство из них, в частности, Решетников и Никитин не выступали с популистской повесткой. Речь шла о развитии региона, короче говоря, впервые внешние для региона игроки, пользующиеся поддержкой федерального центра, победили не с популистской повесткой, а убедили население в эффективности их послания электорального. Это интересный феномен этих выборов, на который мало кто обращает внимания

Безусловными лидерами избирательной гонки стали кандидаты с наиболее сильными позициями «Единой России» и стабильной общественно-политической ситуацией в регионе, добавил Орлов. Результат губернаторов стал существенно выше, чем результат партии на выборах в Законодательные собрания. Результаты свыше 80% голосов получили глава Бурятии Цыденов, глава Прикамья Решетников и глава Калининградской области Алиханов, представляющие новое губернаторские поколение. Это, по мнению Орлова, требует серьёзной оценки.

— Среди тех, кто получили относительно невысокий результат, на уровне 60%, есть главы регионов, работающее с 2012 года (Жвачкин и Куйвашев), так и работающие с прошлого года – Васильев, например, — заявил Орлов. — И, конечно, ставка на обновление губернаторского корпуса оказалась успешной. И я считаю, что одержанные победы – это карт-бланш для Кремля на изменение губернаторского корпуса именно с помощью таких методов.

Говоря об особенностях кампании, Орлов отметил, что у молодых технократов особенно активно просматривалась связка с федеральным центром и способность к активности. А кампания тяжеловесов имела другую структуру: демонстрация достижений, некие отчёты, более сымитированный характер

— У новгородского главы Андрея Никитина более 1 млрд рублей было направлено на ремонт дорог, и ремонт этот реально начался, — привел пример Орлов. — Люди видят, что деньги не только пришли, но и начались работы. Для населения лучшим аргументом является начало конкретных изменений.

Говоря о нишевом характере конкуренции на выборах, Орлов добавил, что в кампаниях были игроки, приближающиеся по интенсивности влияния на процесс к игрокам первого уровня.

— Ефимова в Новгородской области, например, — заявил Орлов. – Но, в целом, они в рамках электоральных ниш действовали, за пределы не выходили. Даже на расширения ниш не очень играли.

Анализируя стратегии партий, Орлов сообщил, что КПРФ явно недостаточно подготовилась к губернаторским выборам и не имела плана действий.

— Коммунисты не смогли объединить оппозиционный электорат, не смогли поляризовать процесс, — пояснил Орлов. — Как можно было бросить вызов врио губернаторам? Можно было замарать образ варяга, чужого, не знающего ситуацию в регионе, навязывающего антисоциальную и даже антинародную повестку, консолидировать других игроков вокруг себя. Такой сценарий был реализован? Нет. Это показывает, что КПРФ слаба в плане сценарного прогнозирования.

«Справедливая Россия», по мнению Орлова, вела скоординированную с властями игру, и лишь в некоторых случаях пыталась стать главной оппозиционной силой, что предопределило ее очень неблагоприятный результат на этих выборах. Со стороны ЛДПР были попытки как-то оживить игру, но она не возымела большого действия на электорат и элиты.

В итоге Орлов остановился на одной из самых дискуссионных выборных тем – коррекции муниципального фильтра.

— Говоря о снятии с выборов Ройзмана и Мархаева (кандидат от КПРФ на выборах главы Бурятии), можно сказать, что это два принципиальных сценария. Ройзман в этой кампании не хотел идти до конца, и это было заметно. А вот Мархаев прошел почти до конца. И вот казус Мархаева нужен для того, чтобы поговорить о муниципальном фильтре и о тех ограничениях, которые он создает для политического процесса и о том, как он может быть скорректирован для изменения политического процесса.

Орлов подчеркнул, что муниципального фильтра нуждается в коррекции. Первое — понижение его порога, например, до 3%. Также, по его словам, нужно рассмотреть ситуацию лояльным отношением к двойным подписям, которые ставят муниципальные депутаты. И вместе с тем не допускать провокаций с намеренным предоставлением оппозиционным кандидатам дополнительных подписей.

Отдельно политолог отметил выборы в Москве. Столичная кампания, по его словам, отличается от других регионов, но не радикальным образом. При этом московские власти сохранили «ключ от выборов мэра Москвы», было получено 76% мандатов.

— Но ситуация изменилась, — добавил Орлов. — В городе был всегда протестный пояс, но сейчас он оформился очень ярко, этот пояс «яблочный», туда входят важнейшие районы города, которые определяют его облик и лицо. В некоторых районах «Яблоко» взяло 100% мандатов. Такого не было никогда. Конечно, «Яблоко» стало главной оппозиционной партией в городе.

При этом Орлов отметил, что запрос на эту партию ситуативный, он отражает недовольство москвичей политикой мэрии и системой коммуникации властей с населением. Радикальной дестабилизации, по его словам, не произошло.