РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2014 Г.

03.12.2014

Орлов ДмитрийГенеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), координатор Экспертного клуба «Регион», кандидат исторических наук

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук;

Ростислав Туровский, заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор

1. Основные результаты Второго рейтинга эффективности управления

Второй рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на ноябрь 2014 года. Рейтинг продемонстрировал как новые тенденции, так и сохранение регионов на прежних позициях.

В целом регионы России и их губернаторы не демонстрируют ни сверхвысоких, ни предельно низких показателей эффективности управления. Ни один из регионов в 2014 году не превышает в рейтинге отметку 0,8[1], что можно было бы считать отличным показателем. Очень благоприятный результат — выше 0,7 — продемонстрировала только первая четверка регионов. Но и результатов ниже 0,4, которые можно характеризовать как откровенно неблагоприятные, ни у одного региона нет. Такие результаты объясняются тем, что практически у всех регионов и губернаторов отмечаются как относительно сильные, так и относительно слабые результаты по отдельным направлениям работы, которые балансируются в итоговых показателях.

Итоговый рейтинг эффективности управления свидетельствует в пользу губернаторов с богатым управленческим опытом и регионов с наиболее стабильной социально-экономической ситуацией. Опытные управленцы, которые не обязательно долго работают на своих нынешних губернаторских постах, но имеют богатую политическую и управленческую биографию, явно доминируют в руководстве первой десятки регионов с наиболее эффективным управлением. Первое место в нем занимает Белгородская область (в прошлом рейтинге – восьмая). Глава Белгородской области Е.Савченко, самый опытный губернатор России, занимает свой пост с 1993 г. Ожидаемо и второе место Татарстана, во многом определяемое эффективной и преемственной по отношению к М.Шаймиеву политикой, которую проводит глава региона Р.Минниханов (в прошлом рейтинге Татарстан занял первое место). На третьем месте — вновь Кемеровская область. Губернатор А.Тулеев работает на своем посту с 1997 г.

Работа органов власти в столичных и нефтегазовых регионах, в которых не только значительны и сбалансированы региональные бюджеты, но и сложились в целом профессиональные управленческие команды, также получает высокую оценку. Москва и Московская область заняли в нашем рейтинге четвертое и пятое места (в прошлый раз – второе и шестое соответственно). Тюменская область осталась на седьмом месте, а Ямало-Ненецкий АО – вышел на девятое (при этом Ханты-Мансийский АО занял более низкие позиции). Попали в первую десятку такие регионы с опытными и успешными губернаторами, как Калужская область и Краснодарский край. На шестом месте находится Чеченская Республика, которая к тому же резко выделяется в позитивном смысле на фоне остальных регионов Северного Кавказа (во многих из которых ситуация заметно ухудшилась, см. ниже). В сравнении с прошлым рейтингом вышли из первой десятки Ростовская и Самарская области (но они остались на достаточно высоких позициях), а вошли в нее Калужская область и Ямало-Ненецкий АО.

В регионах, управление в которых характеризуется как наименее эффективное, среди региональных руководителей преобладают главы, приступившие к этой работе сравнительно недавно и при этом так и не показавшие значимых результатов. Результат ниже 0,5 показывают в нашем рейтинге пять регионов. Последнее место заняла Тверская область, ненамного лучше результаты управления в Ярославской области, Еврейской АО, Архангельской области и Бурятии. Напомним, что Ярославская, Тверская области и Еврейская АО были в самом конце рейтинга и в прошлом году.

В 2014 году в составе России появились два новых субъекта Федерации. Их рейтинговые показатели базировались на экспертных оценках, а также на итогах парламентских выборов 14 сентября 2014 г., и позволяют отнести власти Республики Крым к средним по уровню эффективности; глава Севастополя находится в нижней части списка.

Значительная часть губернаторов регионов с наиболее эффективным управлением уже успешно прошла через выборы, что предопределило укрепление позиций возглавляемых ими субъектов в политико-управленческом блоке нашего рейтинга. Учитывая прежний опыт кадровых решений Кремля, не исключено, что нас ждут новые кадровые перестановки в губернаторском корпусе. Все шесть нижних позиций в рейтинге занимают главы регионов, в которых прямые выборы после их возвращения в 2012 г. пока еще не прошли. Уже в следующем году предстоят выборы губернатора Еврейской АО, находящейся на третьем месте с конца рейтинговой таблицы. В таких регионах могут возникнуть трудности и с поддержкой федеральным центром действующих ныне глав, и с их избранием, если центр все-таки сделает на них ставку. В проблемной зоне, как показывает наше исследование, оказывается достаточно много не прошедших через прямые выборы глав: руководители Смоленской, Костромской областей, Пермского края, а также Северной Осетии и Карачаево-Черкесии, где выборы будут непрямыми. Предстоит поработать над улучшением в целом неблагоприятной управленческой ситуации в регионе и недавно назначенному новому главе Брянской области.

Напротив, позитивная электоральная ситуация у ныне действующих глав Татарстана, Кемеровской области, Чеченской Республики, Калужской области, Ямало-Ненецкого АО и Краснодарского края. Во второй десятке наиболее успешных регионов находятся Ростовская область и Ханты-Мансийский АО, руководители которых также не проходили через выборы. Отмена выборов губернаторов в ХМАО и ЯНАО вполне объяснима в логике консолидации сложносоставного региона. Однако использовать очевидно благоприятную электоральную ситуацию в них власти теперь не удастся.

Изменения в рейтинге в сравнении с прошлым годом отчасти связаны с новыми тенденциями в региональном развитии и региональной политике федерального центра, а отчасти объясняются уточненной и расширенной методикой нашего исследования. Методика основана теперь на большем количестве показателей и учитывает динамические показатели за год. Тем не менее, резких изменений немного. Интересно, что они часто связаны с регионами Восточной Сибири и Дальнего Востока, где накоплено немало управленческих проблем и происходили как позитивные, так и негативные изменения. Так, значительный рост продемонстрировали Камчатский и Приморский края, которые возглавляют В.Миклушевский и В.Илюхин. В.Миклушевский уже успешно избран губернатором в текущем году, а В.Илюхину выборы предстоят, возможно, уже в 2015 г. Заметно улучшились показатели Иркутской области, главе которой С.Ерощенко выборы еще предстоят. Напротив, обращает на себя внимание существенное ухудшение показателей Бурятии.

Заметно снижение рейтинга таких регионов Северного Кавказа, как Ингушетия и Дагестан, нарастание проблем с эффективностью управления в Пермском крае, Вологодской области, Республике Марий Эл. Вологодский губернатор смог обеспечить собственное избрание в этом году, но в условиях очень низкой явки и с не самым впечатляющим показателем поддержки. Выборы глав в Пермском крае и Марий Эл еще впереди (хотя выборы законодательного собрания в Республике Марий Эл прошли в этом году весьма успешно для действующей власти).

Смена губернатора по схеме «досрочной» отставки, как правило, оказывала позитивное воздействие на эффективность управления после выборов, что свидетельствует об адекватном реагировании Кремля на региональные проблемы. В этом контексте существенно улучшились показатели Волгоградской и Орловской областей, Ненецкого АО. Ушел с последнего места и заметно улучшил позиции при новом главе Ставропольский край. В то же время смена главы Кабардино-Балкарии, напротив, не привела пока к позитивным сдвигам, и позиции этой республики в рейтинге ухудшились.

Анализ ситуации по отдельным блокам показывает, что лидеры итогового рейтинга, как правило, обеспечивают высокий уровень эффективности по всем отдельным блокам и по большинству направлений.

В политико-управленческом блоке явным лидером осталась Чеченская Республика, которая также лидирует по трем из четырех направлений, входящих в этот блок (кроме эффективности бюрократии). Второе и третье места в этом блоке занимают Белгородская и Кемеровская области, которые лидируют и по итогам рейтинга в целом. При этом Кемеровская и Белгородская области лидируют по направлению «Эффективность бюрократии», а замыкает тройку Самарская область. Политико-управленческий блок – серьезная проблема Москвы: если в целом столица занимает по этому показателю 9-е место, то по эффективности бюрократии – лишь 19-е, а по общественной поддержке власти – вообще 52-е. Аутсайдером в политико-управленческом блоке стала Ярославская область, отмечаются слабые показатели Тверской области и Пермского края. Все эти три региона еще не проходили через процедуру прямых выборов.

В социальном блоке на первом месте власти Белгородской области. Обращает на себя внимание эффективная социальная политика столичных регионов: Московская область заняла второе место, Москва – третье, за ними следует Санкт-Петербург. Именно Санкт-Петербург занял первое место по эффективности политики в сфере здравоохранения, тогда как Московская область отличилась в сфере ЖКХ. Белгородская область характеризуется наиболее эффективной политикой в сфере межнациональных отношений. Из особенностей рейтинга социальной политики обращают на себя внимание высокие места Новосибирской области и Чувашии, которые по другим направлениям отнюдь не лидируют, а также попадание в десятку Республики Коми. Причем Новосибирская область стала лидером по эффективности образовательной политики. Наихудшие результаты по социальной политике демонстрирует Тверская область, а второе место с конца занял Дагестан.

В финансово-экономическом блоке очевидно лидерство наиболее богатых и/или инвестиционно привлекательных регионов. Первое место занимает Ямало-Ненецкий АО, где при поддержке властей реализуются крупные проекты (он же занял первое место по эффективности инвестиционной политики). Закономерно второе место Москвы и третье – Калужской области, которая отличается благоприятным инвестиционным климатом и заняла в нашем рейтинге первое место по эффективности экономического управления. Москва при этом стала российским лидером по эффективности бюджетной политики.

В финансово-экономическом блоке попали в десятку Ростовская и Иркутская области, что позволило им занять и достаточно высокие позиции в рейтинге в целом. Наихудшие результаты характеризуют Ярославскую и Тверскую области, Еврейскую АО, которые в немного другом порядке замкнули и общий рейтинг. Заметна несбалансированность различных направлений деятельности региональной власти в Мордовии: если по социальному блоку она занимает достаточно высокое место, то в финансово-экономическом блоке оказывается среди аутсайдеров.

Для создания полной картины организаторы исследования также провели дополнительный расчет эффективности бюрократии — эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные вопросы высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA (см. ниже) мы сопоставили расходы на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и наш итоговый рейтинг эффективности управления. Анализ показал, что расходы на чиновничество в целом окупаются, и в большинстве регионов расходы на бюрократию прямо коррелируют с эффективностью ее работы. Об этом свидетельствует то, что в 24 регионах расчетный показатель эффективности превысил 0,9, а в 57 регионах оказался выше 0,8. Подчеркнем, что речь идет о соответствии большинства регионов условному общероссийскому «идеалу», т.е. расходы на чиновничество окупаются более высоким уровнем эффективности власти по российским критериям. Причем самыми успешными, где показатель составил максимум (единицу), оказались Москва, Татарстан, Белгородская область, а также Чукотка.

Есть и регионы, где показатель эффективности бюрократии значительно ниже. Он составил менее 0,7 в четырех регионах: Тверской, Ярославской, Архангельской областях и Еврейской АО, – применительно к которым можно говорить о том, что затраты региона на общегосударственные вопросы являются наименее эффективными.

2. Методика Второго рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых производится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ[2].

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств.

В сравнении с рейтингом предыдущего года мы увеличили набор показателей, что позволяет сделать оценку эффективности более точной. В частности, учитывается динамика ряда показателей (в тех случаях, когда это доступно), которая включается в итоговые оценки по соответствующим блокам и направлениям.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

· общественная поддержка главы субъекта Федерации;

· эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;

· эффективность отношений с федеральным центром:а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;

· эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются как электоральная и социологическая статистика, так и экспертные оценки.В качестве основы формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

· результат главы на прямых выборах;

· результат «Единой России» на последних выборах регионального Законодательного собрания[3] (в случае, если глава является членом или сторонником «Единой России», и если выборы прошли в период его руководства регионом).

Также в оценку по данному направлению входит социологическая оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Данный индикатор является прямым отражением общественного мнения о деятельности главы региона. Он основывается на результатах официальных социологических опросов, представляемых Федеральной службой охраны РФ. Нами использованы последние данные по социологической оценке деятельности глав регионов, доступные за 2013 г.

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется только на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовались объемы безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета, которые потенциально чувствительны к политическим решениям и лоббизму. Потенциально чувствительными к политическим решениям мы посчитали все безвозмездные поступления из федерального бюджета за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и субвенций (в основном, таким образом, политически чувствительные трансферты складываются из субсидий)[4]. В рейтинге мы использовали два связанных с этим показателя:

· доля политически чувствительных безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета субъекта федерации за первые три квартала 2014 г. (январь-август 2014 г.);

· динамика объема этих поступлений (отношение объема за январь-август 2014 г. к объему за январь-август 2013 г., с поправкой на инфляцию).

Нами был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В связи с тем, что данный материал готовится ежемесячно, никаких ограничений его применимости для всего ныне действующего губернаторского корпуса нет. Для губернаторов, деятельность которых оценивалась в этом рейтинге более одного раза, в качестве итоговой оценки считается среднее арифметическое всех полученных ими оценок с января по октябрь 2014 г.

При расчете рейтинга нами был использован и рейтинг эффективности губернаторов, составляемый Фондом развития гражданского общества (ФоРГО). В этом случае мы также брали средние оценки губернаторов по всем рейтингам ФоРГО, вышедшим в 2014 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок:а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования четырех статистических показателей:

· Отношение заработной платы госслужащих органов региональной исполнительной власти к средней по региону в первом полугодии 2014 г. При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю как случаи, когда зарплата чиновников ниже средней по региону, так и те, где она превышает два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению (поэтому линейное масштабирование данных осуществлялось только для этого интервала, о методике подробнее см. ниже)[5].

· Доля численности региональных госслужащих в численности экономически активного населения региона в первом полугодии 2014 г. Невозможно назвать эффективным управленческий процесс в условиях раздутого бюрократического аппарата, поэтому регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается наиболее эффективным.

· Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август 2014 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.

· Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

· здравоохранение;

· образование;

· межнациональные и межконфессиональные отношения;

· развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие.

· Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2013 г.).

· Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. (последние доступные данные за 2013 г.).

· Младенческая смертность за первое полугодие 2014 г.

· Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2013 г.).

· Отношение заработной платы в сфере здравоохранения к средней по региону (последние доступные данные за 2013 год).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-август 2014 г.[6]

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие.

· Численность учителей на 1 тыс. учащихся (последние доступные данные за 2013 год).

· Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях (последние доступные данные за 2013 год).

· Отношение заработной платы в сфере образования к средней по региону (последние доступные данные за 2013 год).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на образование в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие.

· Доля аварийного и ветхого жилищного фонда в общем объеме жилищного фонда (последние доступные данные за 2013 г.).

· Доля убыточных организаций ЖКХ (последние доступные данные за 2013 г.).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы ЖКХ в регионе, использовалась средняя оценка по двум первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок и данных мониторинга этнополитической напряженности. Рейтинг регионов по этнополитической напряженности составляется по данным доклада Сети этнологического мониторинга (последние доступные данные за 2013 г.). В связи с тем, что исследование проведено только по 43 регионам, индикатором для остальных регионов является лишь экспертная оценка.

Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

эффективность экономического управления;
улучшение инвестиционного климата;
эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные.

· Индекс промышленного производства в январе-августе 2014 г.

· Индекс производства продукции сельского хозяйства в первом полугодии 2014 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в соотношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

· объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (последние доступные данные за 2013 г.).

· индекс физического объема инвестиций в основной капитал за первое полугодие 2014 г.

· объем инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за январь-август 2014 г.[7]

· динамика объема инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются данные рейтингового агентства «Эксперт» — управленческий риск, как составляющая инвестиционного риска, непосредственно связанная с работой региональной власти (последние доступные данные за 2013 г.).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

· уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (последние доступные данные за 2013 г.)[8].

· дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 сентября 2014 г.[9] Профицит здесь условно считается эталонным показателем эффективности – все значения приравниваются к единице, а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).

· качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления в 2013 г., проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[10]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 0 — 0,5 — 1.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[11]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

(1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[12]:

— для негативной динамики (интервал [0;0,4]) (3)

— для позитивной динамики (интервал [0,4;1]) (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[13] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. октябрь-ноябрь 2014 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2013 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

Рис. 1. Центр принятия решений

В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA). Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход»

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

Расчетный показатель	Входной показатель	Выходной показатель
Эффективность бюрократии	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного госслужащего, с поправкой на индекс бюджетных расходов	Итоговый показатель эффективности управления
Эффективность здравоохранения	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения; заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону
Эффективность образования	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	заработная плата в сфере образования к средней по региону; численность учителей на 1 тыс. учащихся; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях
Эффективность ЖКХ	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда; доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства;

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальный блок	Здравоохранение
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономический блок	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

В исследовании были задействованы 211 экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей (список см. в Приложении).

3. Таблицы рейтинга

Таблица 1. Итоговый рейтинг эффективности

Субъект РФ	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК		ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК		Эффективность бюрократии (математический анализ)
Субъект РФ	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл
Белгородская область	0,730	1	0,771	3	0,748	1	0,671	7	1,00
Республика Татарстан (Татарстан)	0,726	2	0,770	4	0,713	6	0,696	4	1,00
Кемеровская область	0,711	3	0,786	2	0,699	9-10	0,646	13	0,99
г. Москва	0,708	4	0,691	9	0,723	3	0,709	2	1,00
Московская область	0,698	5	0,705	6	0,724	2	0,665	8	0,96
Чеченская Республика	0,697	6	0,833	1	0,683	15-16	0,575	31-32	0,99
Тюменская область	0,694	7	0,699	7	0,704	8	0,677	6	0,96
Калужская область	0,689	8	0,676	12-13	0,691	11-12	0,701	3	0,95
Ямало-Ненецкий АО	0,681	9	0,658	16	0,652	28-30	0,734	1	0,96
Краснодарский край	0,673	10	0,697	8	0,678	18	0,643	14	0,93
Самарская область	0,667	11	0,723	5	0,679	17	0,6	20	0,91
Владимирская область	0,663	12	0,690	10-11	0,652	28-30	0,647	12	0,93
Республика Коми	0,660	13	0,676	12-13	0,699	9-10	0,604	19	0,92
Воронежская область	0,658	14	0,671	14	0,652	28-30	0,651	11	0,90
Ростовская область	0,656	15	0,650	21	0,657	26	0,66	9	0,90
г. Санкт-Петербург	0,655	16	0,651	20	0,717	4-5	0,598	21-22	0,91
Нижегородская область	0,653	17-18	0,690	10-11	0,685	13-14	0,584	28	0,90
Новосибирская область	0,653	17-18	0,653	18	0,717	4-5	0,588	25-27	0,90
Псковская область	0,647	19	0,657	17	0,665	21	0,618	16	0,92
Ханты-Мансийский АО	0,641	20	0,555	60	0,683	15-16	0,686	5	0,88
Иркутская область	0,629	21	0,576	50	0,658	25	0,653	10	0,89
Республика Башкортостан	0,624	22-23	0,652	19	0,622	47	0,597	23	0,85
Челябинская область	0,624	22-23	0,632	25-26	0,659	24	0,581	29	0,85
Алтайский край	0,619	24-25	0,592	43	0,676	19	0,588	25-27	0,87
Красноярский край	0,619	24-25	0,615	33-34	0,685	13-14	0,557	43	—
Приморский край	0,613	26	0,625	29	0,606	55-56	0,608	18	0,84
Волгоградская область	0,611	27-28	0,632	25-26	0,632	38	0,568	34	0,84
Чукотский АО	0,611	27-28	0,637	24	0,662	23	0,533	50	1,00
Амурская область	0,608	29	0,639	23	0,655	27	0,53	51-52	0,85
Саратовская область	0,605	30	0,591	44	0,635	36	0,588	25-27	0,84
Ненецкий АО	0,602	31-32	0,522	71	0,649	31-32	0,633	15	0,84
Республика Хакасия	0,602	31-32	0,604	37	0,643	35	0,56	41	0,98
Липецкая область	0,601	33-34	0,593	42	0,617	48-49	0,592	24	0,84
Республика Саха (Якутия)	0,601	33-34	0,561	55-57	0,633	37	0,609	17	0,85
Республика Тыва	0,600	35	0,629	27	0,612	54	0,559	42	0,90
Удмуртская Республика	0,599	36	0,643	22	0,63	39-40	0,523	55-56	0,84
Тульская область	0,597	37	0,601	38-39	0,616	50-51	0,575	31-32	0,82
Камчатский край	0,595	38	0,589	45-46	0,625	45-46	0,572	33	0,90
Томская область	0,588	39	0,566	54	0,672	20	0,525	53	0,82
Забайкальский край	0,586	40-41	0,615	33-34	0,6	59	0,542	48	0,82
Республика Крым	0,586	40-41	0,667	15	0,525	81	0,567	35-37	—
Мурманская область	0,584	42-43	0,601	38-39	0,587	67	0,564	38	0,81
Чувашская Республика – Чувашия	0,584	42-43	0,534	69	0,707	7	0,511	64	0,82
Магаданская область	0,582	44	0,589	45-46	0,606	55-56	0,552	45	0,92
Пензенская область	0,581	45	0,613	35	0,615	52-53	0,514	60	0,80
Калининградская область	0,580	46	0,559	58	0,584	69-70	0,598	21-22	0,80
Орловская область	0,579	47	0,585	47	0,605	57	0,548	46	0,81
Республика Мордовия	0,577	48	0,577	48-49	0,691	11-12	0,464	78	0,82
Ивановская область	0,576	49-50	0,577	48-49	0,627	44	0,524	54	0,81
Ульяновская область	0,576	49-50	0,600	40	0,645	34	0,483	71	0,80
Астраханская область	0,575	51-52	0,627	28	0,596	60-62	0,502	67	0,80
Тамбовская область	0,575	51-52	0,558	59	0,615	52-53	0,553	44	0,79
Свердловская область	0,574	53	0,550	62	0,593	64	0,578	30	0,80
Кабардино-Балкарская Республика	0,572	54	0,616	32	0,581	71	0,519	58	0,81
Омская область	0,570	55-56	0,518	72	0,663	22	0,53	51-52	0,80
Хабаровский край	0,570	55-56	0,541	67-68	0,63	39-40	0,539	49	0,79
Республика Марий Эл	0,569	57	0,622	30	0,596	60-62	0,489	70	0,80
Ленинградская область	0,565	58-60	0,541	67-68	0,591	65-66	0,563	39	0,77
Республика Адыгея (Адыгея)	0,565	58-60	0,543	65-66	0,584	69-70	0,567	35-37	0,80
Сахалинская область	0,565	58-60	0,488	79	0,648	33	0,561	40	0,79
Республика Калмыкия	0,564	61	0,568	53	0,616	50-51	0,509	65	0,87
Новгородская область	0,563	62	0,543	65-66	0,629	41-42	0,516	59	0,78
г. Севастополь	0,561	63	0,561	55-57	0,603	58	0,52	57	—
Оренбургская область	0,560	64-65	0,561	55-57	0,596	60-62	0,523	55-56	0,77
Ставропольский край	0,560	64-65	0,595	41	0,54	79	0,546	47	0,77
Республика Алтай	0,549	66	0,512	73	0,625	45-46	0,512	63	0,80
Пермский край	0,546	67	0,443	83	0,628	43	0,567	35-37	0,76
Республика Ингушетия	0,543	68	0,612	36	0,527	80	0,491	69	0,77
Карачаево-Черкесская Республика	0,542	69	0,573	51	0,594	63	0,458	79	0,78
Брянская область	0,541	70	0,570	52	0,586	68	0,467	74-75	—
Республика Дагестан	0,540	71-72	0,619	31	0,5	84	0,501	68	0,74
Республика Северная Осетия – Алания	0,540	71-72	0,491	77	0,649	31-32	0,482	72	0,87
Кировская область	0,538	73	0,549	63	0,553	77	0,513	61-62	0,75
Рязанская область	0,537	74	0,531	70	0,629	41-42	0,451	80	0,75
Костромская область	0,530	75-76	0,544	64	0,569	75	0,476	73	0,76
Смоленская область	0,530	75-76	0,507	74	0,617	48-49	0,466	76-77	0,74
Курская область	0,529	77	0,498	76	0,577	72	0,513	61-62	0,73
Курганская область	0,527	78	0,551	61	0,523	82	0,507	66	0,77
Вологодская область	0,513	79	0,501	75	0,573	73	0,466	76-77	0,72
Республика Карелия	0,501	80	0,444	82	0,591	65-66	0,467	74-75	0,78
Республика Бурятия	0,495	81	0,490	78	0,552	78	0,443	81	0,76
Архангельская область	0,482	82	0,447	81	0,561	76	0,437	82	0,68
Еврейская АО	0,467	83	0,468	80	0,512	83	0,421	84	0,69
Ярославская область	0,460	84	0,408	85	0,571	74	0,401	85	0,64
Тверская область	0,439	85	0,410	84	0,485	85	0,423	83	0,61

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Евгений Куйвашев

Экс-губернатор Свердловской области

РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2014 Г.

2. Методика Второго рейтинга эффективности управления

Показатели политико-управленческого блока

Показатели финансово-экономического блока

Write a comment... Отменить ответ

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Ваш комментарий (необязательно):

Субъект РФ	ИТОГ ПО ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ БЛОКУ		Общественная поддержка		Эффективность консолидации элиты		Эффективность отношений с центром		Эффективность бюрократии
Субъект РФ	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Чеченская Республика	0,833	1	0,820	1	0,967	1	0,865	1	0,680	12
Кемеровская область	0,786	2	0,773	2	0,933	2	0,657	11	0,781	1
Белгородская область	0,771	3	0,736	7	0,867	3	0,724	3	0,756	2
Республика Татарстан (Татарстан)	0,770	4	0,739	6	0,840	5	0,751	2	0,749	4
Самарская область	0,723	5	0,714	12	0,800	7-11	0,627	15	0,750	3
Московская область	0,705	6	0,712	13	0,745	17	0,698	4	0,667	15-16
Тюменская область	0,699	7	0,692	19	0,720	23-28	0,674	7	0,712	8
Краснодарский край	0,697	8	0,622	34	0,833	6	0,680	6	0,654	22-23
г. Москва	0,691	9	0,569	52	0,850	4	0,686	5	0,659	19
Владимирская область	0,690	10-11	0,643	20	0,771	12-14	0,672	20	0,673	7
Нижегородская область	0,690	10-11	0,677	25-25	0,771	12-14	0,599	8-9	0,713	13
Калужская область	0,676	12-13	0,520	24	0,800	7-11	0,664	10	0,719	6
Республика Коми	0,676	12-13	0,646	62	0,800	7-11	0,571	27	0,686	11
Воронежская область	0,671	14	0,704	16	0,740	18-19	0,636	13	0,602	42
Республика Крым	0,667	15	0,651	23	0,771	12-14	0,644	12	0,600	43
Ямало-Ненецкий АО	0,658	16	0,697	18	0,800	7-11	0,593	22	0,542	68
Псковская область	0,657	17	0,705	14-15	0,720	23-28	0,576	26	0,627	34
Новосибирская область	0,653	18	0,642	28	0,750	15-16	0,564	29	0,655	21
Республика Башкортостан	0,652	19	0,742	5	0,660	40-42	0,541	35	0,667	15-16
г. Санкт-Петербург	0,651	20	0,643	25-26	0,686	39	0,603	18	0,671	14
Ростовская область	0,650	21	0,590	43	0,700	29-38	0,585	24	0,727	5
Удмуртская Республика	0,643	22	0,705	14-15	0,700	29-38	0,513	48	0,654	22-23
Амурская область	0,639	23	0,635	30	0,700	29-38	0,578	25	0,641	30-31
Чукотский АО	0,637	24	0,662	22	0,720	23-28	0,617	17	0,547	63
Волгоградская область	0,632	25-26	0,751	3	0,600	48-64	0,597	37-38	0,580	17
Челябинская область	0,632	25-26	0,732	8	0,600	48-64	0,533	21	0,662	52-53
Республика Тыва	0,629	27	0,643	27	0,750	15-16	0,497	53	0,625	36
Астраханская область	0,627	28	0,632	32	0,740	18-19	0,504	52	0,630	33
Приморский край	0,625	29	0,638	29	0,700	29-38	0,567	28	0,596	46-47
Республика Марий Эл	0,622	30	0,566	53-54	0,800	7-11	0,515	46-47	0,608	41
Республика Дагестан	0,619	31	0,527	60	0,733	20-22	0,632	14	0,585	50
Кабардино-Балкарская Республика	0,616	32	0,666	21	0,720	23-28	0,519	44	0,558	60-61
Забайкальский край	0,615	33-34	0,574	35	0,660	40-42	0,533	37-38	0,693	9
Красноярский край	0,615	33-34	0,617	48	0,600	48-64	0,625	16	0,620	37
Пензенская область	0,613	35	0,573	49-50	0,700	29-38	0,548	32	0,632	32
Республика Ингушетия	0,612	36	0,534	59	0,720	23-28	0,601	19	0,593	48
Республика Хакасия	0,604	37	0,611	38	0,733	20-22	0,512	49	0,560	57-58
Мурманская область	0,601	38-39	0,579	46	0,700	48-64	0,467	34	0,660	10
Тульская область	0,601	38-39	0,570	51	0,600	29-38	0,544	61-62	0,689	18
Ульяновская область	0,600	40	0,550	57	0,700	29-38	0,508	50-51	0,641	30-31
Ставропольский край	0,595	41	0,721	11	0,600	48-64	0,494	54	0,567	55
Липецкая область	0,593	42	0,616	36	0,640	44-46	0,474	60	0,642	29
Алтайский край	0,592	43	0,597	40-41	0,700	29-38	0,490	55	0,580	52-53
Саратовская область	0,591	44	0,573	49-50	0,600	48-64	0,546	33	0,646	26-27
Камчатский край	0,589	45-46	0,499	44	0,700	29-38	0,530	40-41	0,626	35
Магаданская область	0,589	45-46	0,585	65	0,660	40-42	0,588	23	0,525	72
Орловская область	0,585	47	0,746	4	0,550	73-76	0,530	40-41	0,514	74
Ивановская область	0,577	48-49	0,727	9	0,550	73-76	0,434	72-73	0,598	44-45
Республика Мордовия	0,577	48-49	0,597	40-41	0,700	29-38	0,526	42	0,483	82
Иркутская область	0,576	50	0,544	58	0,600	48-64	0,515	46-47	0,646	26-27
Карачаево-Черкесская Республика	0,573	51	0,591	42	0,640	44-46	0,558	30	0,504	77-78
Брянская область	0,570	52	0,700	17	0,575	67-68	0,463	65	0,543	66-67
Республика Калмыкия	0,568	53	0,626	33	0,600	48-64	0,488	56	0,559	59
Томская область	0,566	54	0,480	69-70	0,650	43	0,520	43	0,616	38-39
Оренбургская область	0,561	55-57	0,612	31	0,560	69-72	0,461	66	0,612	40
Республика Саха (Якутия)	0,561	55-57	0,577	37	0,600	84	0,535	8-9	0,532	57-58
г. Севастополь	0,561	55-57	0,633	47	0,380	48-64	0,672	36	0,560	70-71
Калининградская область	0,559	58	0,521	61	0,600	48-64	0,464	64	0,649	24
Тамбовская область	0,558	59	0,489	66-67	0,733	20-22	0,465	63	0,545	65
Ханты-Мансийский АО	0,555	60	0,464	75	0,560	69-72	0,552	31	0,643	28
Курганская область	0,551	61	0,724	10	0,500	78	0,433	74	0,546	64
Свердловская область	0,550	62	0,444	78	0,580	65-66	0,518	45	0,656	20
Кировская область	0,549	63	0,559	55	0,575	67-68	0,479	58	0,582	51
Костромская область	0,544	64	0,480	69-70	0,720	23-28	0,437	70-71	0,539	69
Новгородская область	0,543	65-66	0,566	53-54	0,580	44-46	0,467	59	0,558	44-45
Республика Адыгея (Адыгея)	0,543	65-66	0,460	76	0,640	65-66	0,475	61-62	0,598	60-61
Ленинградская область	0,541	67-68	0,484	45	0,600	48-64	0,508	50-51	0,573	54
Хабаровский край	0,541	67-68	0,580	68	0,600	48-64	0,531	39	0,453	85
Чувашская Республика – Чувашия	0,534	69	0,475	71	0,560	69-72	0,454	69	0,648	25
Рязанская область	0,531	70	0,505	63	0,600	48-64	0,487	57	0,532	70-71
Ненецкий АО	0,522	71	0,606	39	0,600	48-64	0,404	79	0,479	83
Омская область	0,518	72	0,472	73	0,550	73-76	0,434	72-73	0,616	38-39
Республика Алтай	0,512	73	0,504	64	0,633	47	0,411	78	0,499	80
Смоленская область	0,507	74	0,455	77	0,600	48-64	0,459	67	0,512	75
Вологодская область	0,501	75	0,473	72	0,600	48-64	0,437	70-71	0,494	81
Курская область	0,498	76	0,554	56	0,520	77	0,415	76-77	0,501	79
Республика Северная Осетия – Алания	0,491	77	0,433	79	0,600	48-64	0,457	68	0,472	84
Республика Бурятия	0,490	78	0,467	74	0,560	69-72	0,421	75	0,511	76
Сахалинская область	0,488	79	0,489	66-67	0,450	80-82	0,415	76-77	0,596	46-47
Еврейская АО	0,468	80	0,421	81	0,550	73-76	0,396	80	0,504	77-78
Архангельская область	0,447	81	0,390	84	0,450	80-82	0,361	83	0,588	49
Республика Карелия	0,444	82	0,408	83	0,467	79	0,381	81	0,521	73
Пермский край	0,443	83	0,412	82	0,450	80-82	0,366	82	0,543	66-67
Тверская область	0,410	84	0,346	85	0,400	83	0,334	84	0,561	56
Ярославская область	0,408	85	0,428	80	0,325	85	0,321	85	0,557	62

Субъект РФ	ИТОГ ПО СОЦИАЛЬНОМУ БЛОКУ		Здравоохранение		Образование		Межнациональные и межконфессиональ-ные отношения		ЖКХ и транспорт
Субъект РФ	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Белгородская область	0,748	1	0,709	7	0,678	8	0,880	1	0,725	6
Московская область	0,724	2	0,705	8	0,679	7	0,738	31	0,775	1
г. Москва	0,723	3	0,793	2	0,701	2	0,660	62-64	0,739	3
г. Санкт-Петербург	0,717	4-5	0,808	1	0,694	6	0,657	65	0,710	7
Новосибирская область	0,717	4-5	0,777	3	0,723	1	0,750	20-26	0,619	42
Республика Татарстан (Татарстан)	0,713	6	0,649	30	0,603	31	0,843	7	0,759	2
Чувашская Республика – Чувашия	0,707	7	0,691	13	0,585	40	0,860	4	0,691	10
Тюменская область	0,704	8	0,652	29	0,561	54	0,877	2	0,726	5
Республика Коми	0,699	9-10	0,659	22	0,658	10	0,842	8	0,621	40
Кемеровская область	0,699	9-10	0,674	26	0,608	29	0,867	3	0,663	18
Калужская область	0,691	11-12	0,668	24	0,649	13	0,760	19-20	0,688	11
Республика Мордовия	0,691	11-12	0,628	42-43	0,621	21	0,808	12	0,705	8
Нижегородская область	0,685	13-14	0,640	21	0,613	23-24	0,771	18	0,679	13
Красноярский край	0,685	13-14	0,677	36	0,700	3	0,760	19-20	0,640	32
Ханты-Мансийский АО	0,683	15-16	0,684	15	0,600	32-33	0,788	15-16	0,661	20
Чеченская Республика	0,683	15-16	0,678	20	0,629	19	0,750	20-26	0,677	15-16
Самарская область	0,679	17	0,644	32	0,631	18	0,788	15-16	0,655	25
Краснодарский край	0,678	18	0,701	9	0,651	12	0,625	73	0,734	4
Алтайский край	0,676	19	0,636	37	0,566	50-51	0,854	5	0,649	26-27
Томская область	0,672	20	0,731	6	0,557	56-57	0,739	30	0,662	19
Псковская область	0,665	21	0,604	52	0,616	22	0,780	17	0,659	21
Омская область	0,663	22	0,628	42-43	0,563	53	0,804	13	0,656	24
Чукотский АО	0,662	23	0,680	19	0,644	15	0,700	46-52	0,624	37-38
Челябинская область	0,659	24	0,739	5	0,657	11	0,680	56-59	0,559	57
Иркутская область	0,658	25	0,655	28	0,599	34	0,740	29	0,638	33
Ростовская область	0,657	26	0,634	38	0,613	23-24	0,705	43	0,677	15-16
Амурская область	0,655	27	0,662	25	0,595	35-36	0,750	20-26	0,613	43
Ямало-Ненецкий АО	0,652	28-30	0,609	17-18	0,645	14	0,660	62-64	0,622	39
Воронежская область	0,652	28-30	0,641	33-35	0,638	16	0,629	72	0,700	9
Владимирская область	0,652	28-30	0,681	50	0,600	32-33	0,750	20-26	0,649	26-27
Республика Северная Осетия – Алания	0,649	31-32	0,700	4	0,606	30	0,608	76	0,620	41
Ненецкий АО	0,649	31-32	0,763	10	0,698	4	0,650	66-67	0,549	62
Сахалинская область	0,648	33	0,631	39-40	0,569	48	0,735	32	0,657	22-23
Ульяновская область	0,645	34	0,589	59-60	0,611	27	0,733	33	0,646	29
Республика Хакасия	0,643	35	0,641	33-35	0,612	25-26	0,633	71	0,685	12
Саратовская область	0,635	36	0,630	41	0,577	42-43	0,704	44	0,630	35
Республика Саха (Якутия)	0,633	37	0,699	11	0,695	5	0,622	74	0,516	68
Волгоградская область	0,632	38	0,681	17-18	0,667	9	0,675	60-61	0,504	72
Удмуртская Республика	0,630	39-40	0,648	31	0,610	28	0,700	46-52	0,564	54-55
Хабаровский край	0,630	39-40	0,613	47	0,537	71	0,726	36	0,644	30-31
Рязанская область	0,629	41-42	0,557	45	0,553	58-59	0,800	14	0,542	63
Новгородская область	0,629	41-42	0,622	69	0,595	35-36	0,720	39-42	0,644	30-31
Пермский край	0,628	43	0,575	65	0,559	55	0,728	34	0,648	28
Ивановская область	0,627	44	0,694	12	0,612	25-26	0,750	20-26	0,452	80
Камчатский край	0,625	45-46	0,682	16	0,634	17	0,680	56-59	0,505	71
Республика Алтай	0,625	45-46	0,534	76	0,528	75-76	0,814	10	0,624	37-38
Республика Башкортостан	0,622	47	0,631	39-40	0,553	58-59	0,649	68	0,657	22-23
Смоленская область	0,617	48-49	0,586	48-49	0,576	44	0,743	28	0,539	64
Липецкая область	0,617	48-49	0,610	62	0,564	52	0,640	69-70	0,679	14
Республика Калмыкия	0,616	50-51	0,594	57	0,592	37	0,724	37	0,555	58-59
Тульская область	0,616	50-51	0,564	68	0,624	20	0,680	56-59	0,595	47
Пензенская область	0,615	52-53	0,603	53-54	0,572	45	0,720	39-42	0,566	53
Тамбовская область	0,615	52-53	0,491	82	0,584	41	0,720	39-42	0,665	17
Республика Тыва	0,612	54	0,536	75	0,577	42-43	0,811	11	0,525	65
Магаданская область	0,606	55-56	0,656	27	0,571	46-47	0,700	46-52	0,498	74
Приморский край	0,606	55-56	0,589	59-60	0,550	60	0,720	39-42	0,564	54-55
Орловская область	0,605	57	0,590	58	0,567	49	0,700	46-52	0,563	56
г. Севастополь	0,603	58	0,520	78	0,540	66	0,750	20-26	0,600	45-46
Забайкальский край	0,600	59	0,607	51	0,521	78	0,700	46-52	0,573	50-51
Астраханская область	0,596	60-62	0,624	44	0,517	79	0,722	38	0,519	66
Республика Марий Эл	0,596	60-62	0,539	64	0,541	64-65	0,850	6	0,417	84
Оренбургская область	0,596	60-62	0,576	74	0,528	75-76	0,749	27	0,567	52
Карачаево-Черкесская Республика	0,594	63	0,610	48-49	0,525	77	0,686	54-55	0,555	58-59
Свердловская область	0,593	64	0,617	46	0,538	68-70	0,700	46-52	0,518	67
Ленинградская область	0,591	65-66	0,587	61	0,587	39	0,560	79	0,631	34
Республика Карелия	0,591	65-66	0,527	77	0,546	61	0,825	9	0,467	77-78
Мурманская область	0,587	67	0,602	55	0,538	68-70	0,700	46-52	0,507	70
Брянская область	0,586	68	0,600	56	0,543	63	0,686	54-55	0,514	69
Калининградская область	0,584	69-70	0,584	63	0,539	67	0,660	62-64	0,552	60
Республика Адыгея (Адыгея)	0,584	69-70	0,570	66	0,483	83	0,701	45	0,581	49
Кабардино-Балкарская Республика	0,581	71	0,641	33-35	0,493	81	0,600	77-78	0,590	48
Курская область	0,577	72	0,555	70	0,530	74	0,620	75	0,604	44
Вологодская область	0,573	73	0,480	85	0,541	64-65	0,640	69-70	0,629	36
Ярославская область	0,571	74	0,565	67	0,545	62	0,675	60-61	0,501	73
Костромская область	0,569	75	0,515	79	0,532	73	0,680	56-59	0,550	61
Архангельская область	0,561	76	0,552	71	0,557	56-57	0,690	53	0,447	81
Кировская область	0,553	77	0,547	72	0,538	68-70	0,650	66-67	0,478	76
Республика Бурятия	0,552	78	0,485	83	0,423	85	0,727	35	0,573	50-51
Ставропольский край	0,540	79	0,690	14	0,589	38	0,400	84	0,480	75
Республика Ингушетия	0,527	80	0,603	53-54	0,571	46-47	0,558	80	0,375	85
Республика Крым	0,525	81	0,500	80	0,500	80	0,500	83	0,600	45-46
Курганская область	0,523	82	0,545	73	0,536	72	0,550	81	0,461	79
Еврейская АО	0,512	83	0,498	81	0,482	84	0,600	77-78	0,467	77-78
Республика Дагестан	0,500	84	0,669	23	0,566	50-51	0,320	85	0,444	82
Тверская область	0,485	85	0,484	84	0,487	82	0,543	82	0,426	83

Субъект РФ	ИТОГ ПО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ БЛОКУ		Экономическое управление		Инвестиционный климат		Бюджетная политика
Субъект РФ	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Ямало-Ненецкий АО	0,734	1	0,633	13	0,697	1	0,871	2
г. Москва	0,709	2	0,594	24	0,632	2	0,900	1
Калужская область	0,701	3	0,727	1	0,631	3	0,745	21
Республика Татарстан (Татарстан)	0,696	4	0,725	2	0,620	5	0,743	22-23
Ханты-Мансийский АО	0,686	5	0,614	17	0,579	8	0,866	3
Тюменская область	0,677	6	0,644	11	0,597	6	0,791	11
Белгородская область	0,671	7	0,720	3	0,559	12	0,733	25
Московская область	0,665	8	0,661	8	0,536	15	0,796	10
Ростовская область	0,660	9	0,647	10	0,516	18	0,818	5
Иркутская область	0,653	10	0,639	12	0,508	20	0,813	6
Воронежская область	0,651	11	0,680	6	0,562	11	0,711	31
Владимирская область	0,647	12	0,602	20	0,478	30	0,861	4
Кемеровская область	0,646	13	0,693	4	0,463	32	0,783	12
Краснодарский край	0,643	14	0,670	7	0,575	9	0,683	40
Ненецкий АО	0,633	15	0,504	60	0,621	4	0,775	15-16
Псковская область	0,618	16	0,690	5	0,447	37-38	0,717	30
Республика Саха (Якутия)	0,609	17	0,596	23	0,551	14	0,680	41
Приморский край	0,608	18	0,582	30	0,501	21	0,741	24
Республика Коми	0,604	19	0,590	25	0,552	13	0,670	45
Самарская область	0,600	20	0,630	14-15	0,440	41-42	0,730	26-27
г. Санкт-Петербург	0,598	21-22	0,487	47	0,582	7	0,726	29
Калининградская область	0,598	21-22	0,538	65-66	0,528	16	0,728	28
Республика Башкортостан	0,597	23	0,534	49-51	0,447	37-38	0,810	7-9
Липецкая область	0,592	24	0,542	44	0,483	28	0,752	19
Алтайский край	0,588	25-27	0,554	36-37	0,401	51-52	0,810	7-9
Новосибирская область	0,588	25-27	0,626	16	0,446	39	0,692	38-39
Саратовская область	0,588	25-27	0,584	28	0,511	19	0,668	48-49
Нижегородская область	0,584	28	0,586	27	0,517	17	0,651	51
Челябинская область	0,581	29	0,539	46	0,392	55-56	0,810	7-9
Свердловская область	0,578	30	0,587	26	0,488	26	0,659	50
Тульская область	0,575	31-32	0,562	31	0,457	34	0,706	32-33
Чеченская Республика	0,575	31-32	0,583	29	0,449	36	0,692	38-39
Камчатский край	0,572	33	0,560	32-33	0,426	45-46	0,730	26-27
Волгоградская область	0,568	34	0,557	35	0,375	66	0,773	17
Пермский край	0,567	35-37	0,537	48	0,401	51-52	0,765	18
Республика Адыгея (Адыгея)	0,567	35-37	0,525	54-55	0,433	43	0,743	22-23
Республика Крым	0,567	35-37	0,600	21-22	0,500	22	0,600	66
Мурманская область	0,564	38	0,546	41-42	0,475	31	0,671	44
Ленинградская область	0,563	39	0,497	62	0,492	24	0,701	34
Сахалинская область	0,561	40	0,484	67	0,568	10	0,631	58-59
Республика Хакасия	0,560	41	0,554	36-37	0,485	27	0,640	55
Республика Тыва	0,559	42	0,603	19	0,459	33	0,617	63
Красноярский край	0,557	43	0,630	14-15	0,417	49	0,625	61
Тамбовская область	0,553	44	0,534	49-51	0,456	35	0,669	46-47
Магаданская область	0,552	45	0,525	54-55	0,493	23	0,637	57
Орловская область	0,548	46	0,517	56	0,348	74	0,780	13-14
Ставропольский край	0,546	47	0,461	74	0,398	53	0,780	13-14
Забайкальский край	0,542	48	0,514	57	0,482	29	0,629	60
Хабаровский край	0,539	49	0,479	69	0,432	44	0,706	32-33
Чукотский АО	0,533	50	0,660	9	0,381	65	0,559	77
Амурская область	0,530	51-52	0,609	34	0,489	25	0,492	83-84
Омская область	0,530	51-52	0,558	18	0,338	76	0,695	36
Томская область	0,525	53	0,476	70	0,426	45-46	0,673	43
Ивановская область	0,524	54	0,448	77-79	0,350	73	0,775	15-16
Оренбургская область	0,523	55-56	0,541	58	0,383	64	0,645	54
Удмуртская Республика	0,523	55-56	0,511	45	0,360	70	0,697	35
г. Севастополь	0,520	57	0,560	32-33	0,440	41-42	0,560	76
Кабардино-Балкарская Республика	0,519	58	0,494	64	0,371	67	0,694	37
Новгородская область	0,516	59	0,552	38-39	0,423	47	0,573	72
Пензенская область	0,514	60	0,526	53	0,385	63	0,631	58-59
Кировская область	0,513	61-62	0,505	59	0,365	68-69	0,669	46-47
Курская область	0,513	61-62	0,549	40	0,344	75	0,648	53
Республика Алтай	0,512	63	0,469	73	0,388	58	0,679	42
Чувашская Республика – Чувашия	0,511	64	0,487	65-66	0,397	54	0,650	52
Республика Калмыкия	0,509	65	0,496	63	0,392	55-56	0,639	56
Курганская область	0,507	66	0,454	75	0,318	80	0,750	20
Астраханская область	0,502	67	0,534	49-51	0,390	57	0,582	70
Республика Дагестан	0,501	68	0,552	38-39	0,387	59-61	0,564	75
Республика Ингушетия	0,491	69	0,544	43	0,420	48	0,509	82
Республика Марий Эл	0,489	70	0,546	41-42	0,330	78-79	0,593	68
Ульяновская область	0,483	71	0,447	80	0,407	50	0,595	67
Республика Северная Осетия – Алания	0,482	72	0,480	68	0,365	68-69	0,601	65
Костромская область	0,476	73	0,450	76	0,387	59-61	0,592	69
Брянская область	0,467	74-75	0,600	71	0,257	84	0,543	78-79
Республика Карелия	0,467	74-75	0,474	21-22	0,386	62	0,543	78-79
Вологодская область	0,466	76-77	0,472	61	0,359	71	0,566	74
Смоленская область	0,466	76-77	0,499	72	0,330	78-79	0,571	73
Республика Мордовия	0,464	78	0,533	52	0,441	40	0,417	85
Карачаево-Черкесская Республика	0,458	79	0,448	77-79	0,387	59-61	0,539	80
Рязанская область	0,451	80	0,448	77-79	0,332	77	0,574	71
Республика Бурятия	0,443	81	0,412	82	0,305	81	0,612	64
Архангельская область	0,437	82	0,397	84	0,296	82	0,620	62
Тверская область	0,423	83	0,354	85	0,248	85	0,668	48-49
Еврейская АО	0,421	84	0,415	81	0,356	72	0,492	83-84
Ярославская область	0,401	85	0,399	83	0,287	83	0,518	81

Эксперт	Статус
Абрамов Владимир	Доцент кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор политических наук, Калининградская область
Адьянов Савр	Депутат Элистинского городского собрания, лидер общественного движения «Вперед, Калмыкия!», Республика Калмыкия
Александрова Наталья	Доцент Забайкальского государственного университета, кандидат политических наук, Забайкальский край
Алымов Александр	Политтехнолог, Астраханская область
Амплеев Роман	Политолог, Забайкальский край
Андреев Олег	Старший консультант Петербургского центра социальных исследований, Мурманская область
Анищенко Станислав	Главный редактор газеты «Городские вести», Волгоградская область
Арьков Виталий	Руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
Афанасьев Михаил	Политический обозреватель, главный редактор интернет-журнала «Новый фокус», Республика Хакасия
Ахременко Андрей	Профессор НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, Москва
Бабаян Юрий	Публицист, Воронежская область
Байметов Владимир	Декан факультета журналистики Удмуртского государственного университета, Удмуртская Республика
Балицкий Александр	Проректор ИжГТУ, доктор философских наук, Удмуртская республика
Балобаев Владимир	Заместитель директора Научно-образовательного центра "Восточноевропейские исследования" Балтийского федерального университета им. И. Канта, директор Центра общественно-политических исследований "Русская Балтика", Калининградская область
Баринова Марина	Координатор деловой сети «Школы культурной политики», Приморский край
Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
Белоусов Александр	Глава Экспертного совета консультационного центра "Департамент политики", научный сотрудник Института философии и права УрО РАН, кандидат политических наук, Свердловская область
Белоусов Николай	Заведующий отделением довузовской подготовки Алтайского государственного технического университета имени И. И. Ползунова, кандидат философских наук, доцент, Алтайский край
Бианки Валентин	Старший научный сотрудник факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат психологических наук, Санкт-Петербург
Бирюков Сергей	Доцент кафедры теории и истории государства и права Кемеровского государственного университета, Кемеровская область
Бобров Игорь	Заведующий лабораторией социально-исторических исследований Института проблем освоения Севера СО РАН, кандидат исторических наук, Тюменская область
Богачев Алексей	Политолог, Республика Татарстан
Богомолов Николай	Политолог, Пермский край
Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
Боровов Михаил	Главный редактор ИА "Архангельск-ИНФО", ИА "Нарьян-Мар on-line", Ямало-Ненецкий автономный округ
Бубнов Александр	Политолог, член Общественной палаты Курской области, доцент кафедры политологии, кандидат философских наук, Курская область
Будуев Николай	Политолог, Республика Бурятия
Булатов Арсен	Главный редактор газеты «Кабардино-Балкарская правда», Республика Кабардино-Балкария
Буянов Михаил	Главный редактор издательского дома «Томикс», Владимирская область
Быстров Петр	Политтехнолог, Санкт-Петербург
Васильев Александр	Политолог, доктор политических наук, Астраханская область
Ветренко Инна	Заведующая кафедрой политологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор политических наук, профессор, Омская область
Воеводина Светлана	Руководитель дискуссионного клуба «Общественное мнение», Смоленская область
Вьюгин Михаил	Президент Сибирско-Уральской медиакомпании, Свердловская область
Высоцкий Алексей	Заместитель генерального директора компании «Калининградская мониторинговая группа», Калининградская область
Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии» (www.regcomment.ru), Москва
Гайдук Вадим	Заведующий кафедрой политологии факультета философии и социологии Башкирского государственного университета, доктор политических наук, профессор, Республика Башкортостан
Гереев Руслан	Редактор отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время», эксперт Центра исламских исследований СКФО, Республика Дагестан
Глущенко Александр	Главный редактор ИА "Свободные новости", Саратовская область

РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2014 Г.

2. Ме­то­ди­ка Вто­ро­го рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния

По­ка­за­те­ли по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка

По­ка­за­те­ли фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Write a comment... От­ме­нить от­вет

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Ваш комментарий (необязательно):

2. Методика Второго рейтинга эффективности управления

Показатели политико-управленческого блока

Показатели финансово-экономического блока

Write a comment... Отменить ответ