Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) 

Лаборатория региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ)

РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ

Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ – уникальный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на ноябрь 2013 г.

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых производится своя оценка, — политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (см. ниже).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ. В период проведения исследования сменились главы в двух регионах – Ставропольском крае и Ивановской области. Поэтому результаты исследования относятся в случае этих регионов к предыдущим главам, то есть В.Зеренкову и М.Меню соответственно (в этой связи результаты по этим регионам выделены курсивом).

Купить сельхозтехнику в Казахстане тут http://www.kaps.kz/ Доставка по всему Таможенному союзу

Ниже приведена структура рейтинга по блокам и направлениям.

Блоки	Направления
Политико-управленческий	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальный	Здравоохранение, развитие физкультуры и спорта
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономический	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

1. Методика составления рейтинга. Описание данных и их источников

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём синтеза общих оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению считаются нами равноценными при включении в общую оценку по блоку.

Рейтинги по направлениям в свою очередь образуются на основе:

1) официальных данных:

а) статистических данных и опросов общественного мнения;

б) результатов проведенного нами математического анализа эффективности;

2) оценок рейтинговых агентств;

3) экспертных оценок, полученных непосредственно в ходе данного исследования (список экспертов см. в приложении).

1а) Официальные статистические данные и опросы общественного мнения в качестве основы для исследования брались только за отчетный период деятельности действующих губернаторов. Началом отчетного периода для каждого губернатора является первый полный календарный год, следующий за избранием или назначением.

В связи с тем, что официальные статистические данные не в полной мере представлены за 2012 г. и отсутствуют за 2013 г., губернаторы, избранные или назначенные в 2011 и 2012 гг., в основном оцениваются по данным рейтинговых агентств и экспертным оценкам, а те, кто вступил в должность в 2013 г., – только на их основе.

Список использованных индикаторов в данной группе показателей приведен в таблице 1:

Таблица 1

Тематический блок	Показатели	Источник
Политико-управленческий	Доля лиц, занятых в органах исполнительной власти субъекта РФ, от численности экономически активного населения	Росстат, собственные расчеты
	Результат губернатора на прямых выборах	Центральная избирательная комиссия РФ
	Результат партии «Единая Россия» на последних выборах в региональное законодательное собрание	Центральная избирательная комиссия РФ
	Результат партии «Единая Россия» на выборах в Государственную Думу ФС РФ 2011 г.	Центральная избирательная комиссия РФ
	Социологическая оценка удовлетворенности населения деятельностью исполнительной власти	Министерство регионального развития РФ
	Доля неэффективных расходов в сфере организации государственного и муниципального управления в общем объеме консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации	Министерство регионального развития РФ
	Доля безвозмездных поступлений в бюджет субъекта, потенциально чувствительных к политическим решениям федерального центра (методику расчета см. ниже)	Федеральное казначейство, собственные расчеты
Социальный	Социологическая оценка удовлетворенности населения деятельностью региональной исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства	Министерство регионального развития РФ
	Социологическая оценка удовлетворенности населения деятельностью исполнительной власти в сфере общего образования	Министерство регионального развития РФ
	Социологическая оценка удовлетворенности населения деятельностью исполнительной власти в сфере здравоохранения	Министерство регионального развития РФ
	Социологическая оценка удовлетворенности населения деятельностью исполнительной власти в сфере физкультуры и спорта	Министерство регионального развития РФ
Финансово-экономический	Индекс физического объема валовой добавленной стоимости в % к предыдущему году	Росстат
	Индекс производства продукции сельского хозяйства	Единая межведомственная информационно-статистическая система
	Индекс промышленного производства	Министерство регионального развития РФ
	Долговая нагрузка регионального бюджета (в % от бюджета)	Министерство финансов РФ
	Объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения	Росстат, собственные расчеты
	Доля собственных средств региона в объёме инвестиций в основной капитал (в %)	Росстат

1б) Математический анализ эффективности на основе официальных данных. Эффективность понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA). Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

Рис 2. DMU в пространстве «вход – выход»

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице 2 приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта^[1]:

Таблица 2

Тематический блок	Расчетный показатель	Входной показатель	Выходной показатель
Политико-управленческий	Эффективность бюрократии	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного госслужащего с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина.	Доля эффективных расходов регионального бюджета (на основе данных Минрегиона о неэффективных расходах)
Социальный	Эффективность здравоохранения	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина	Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении (Росстат); уровень младенческой смертности (Росстат)
	Эффективность образования	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на среднее образование в расчете на одного учащегося с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина	Доля учеников выпускного класса, закончивших обучение с аттестатом о среднем образовании (Росстат)
	Эффективность инфраструктуры и ЖКХ	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения с поправкой на индекс бюджетных расходов	Удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, в общей площади жилищного фонда (Росстат); удельный вес жилищного фонда, не признанного ветхим и аварийным, в общей площади жилищного фонда (Росстат)

2) Оценки рейтинговых агентств

Использованные оценки рейтинговых агентств приведены в таблице 3: 

Таблица 3

Тематический блок	Показатель	Источник
Политико-управленческий	Рейтинг влияния глав субъектов РФ Агентства политических и экономических коммуникаций	Агентство политических и экономических коммуникаций
Социальный	Рейтинг конфликтности в регионах РФ	Сеть этнологического мониторинга
Финансово-экономический	Управленческая составляющая рейтинга инвестиционной привлекательности регионов (ранг)	РА "Эксперт"

3) Экспертные оценки

Для каждого из указанных ниже направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 1 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены в таблице 4. 

Таблица 4

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческое направление	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром: а) эффективность продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в центре; б) эффективность реализации требований центра в данном регионе
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальное направление	Здравоохранение, развитие физкультуры и спорта
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономическое направление	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

В исследовании были задействованы 80 экспертов по региональной политике (список см. в приложении).

Итоговая экспертная оценка по каждому направлению рассчитана как средняя полученных оценок.

***

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Для формирования общего индекса необходимо привести их к некоторому сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

(1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» операционального исходного показателя.

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других (официальных или рейтинговых) источников. Итоговые экспертные оценки по каждому из тематических блоков получены как средние арифметические экспертных оценок по входящим в данный блок направлениям (таблица 4). Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (данных статистики, данных рейтинговых агентств, результатов математического анализа, таблицы 1, 2, 3). Общая оценка по направлению (A) получена как взвешенное среднее общей экспертной (E) и общей неэкспертной оценки (O):

(3)

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки (неравной пропорция является по некоторым направлениям финансово-экономического блока, см. ниже). Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, тогда как статистические данные представляют собой итоги 2012 или 2011 гг. При этом экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности. 

 2. Политико-управленческий блок

 2.1. Описание исходных данных для создания рейтинга по политико-управленческому блоку

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

· общественная поддержка главы субъекта федерации;

· эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;

· эффективность отношений с федеральным центром, которая делится на два подтипа эффективности: продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; реализация требований федерального центра в регионе;

· эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта федерации» используются как объективные данные, так и субъективные в виде удовлетворенности населения и экспертных оценок. В качестве объективной основы формирования оценки по этому направлению используются следующие данные: результат главы на прямых выборах и результат «Единой России» на выборах депутатов Госдумы 2011 г. и последних выборах регионального законодательного собрания (в случае, если глава является членом или сторонником «Единой России»).

Демократические выборы признаны основным институтом легитимации, выражения общественной поддержки властвующего субъекта. В связи с тем, что практически все губернаторы являются членами партии «Единая Россия», результат партии на федеральных и региональных парламентских выборах напрямую связан с поддержкой населением деятельности губернатора. Эти индикаторы используются для губернаторов, непосредственно участвовавших в прямых выборах главы региона, и тех, в чьи отчетные периоды деятельности попали выборы в Госдуму 2011 г. и/или выборы в региональные законодательные собрания.

Для губернаторов, участвовавших в выборах более одного раза, учитываются результаты всех выборов, однако с разными коэффициентами в пользу результата последних выборов. Так, средневзвешенный результат выборов для 10 действующих губернаторов, дважды принимавших участие в выборах, рассчитывается по формуле:

0,7* + 0,3* , где и – доля голосов избирателей, полученных на последних и предпоследних выборах соответственно.

Также в оценку по данному направлению входит социологическая оценка удовлетворенности населения деятельностью региональной исполнительной власти. Данный индикатор является прямым отражением общественного мнения о деятельности главы региона. Он основывается на результатах официальных социологических опросов, представляемых Министерством регионального развития РФ. Последние данные по социологической оценке удовлетворенности опубликованы за 2011 г. Таким образом, в формировании оценки этот индикатор не учитывался для 24 губернаторов в связи с тем, что отчётный период их деятельности начался позже 2011 г[2].

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется только на основании экспертного опроса. Представляется, что использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром: продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; реализация требований федерального центра в регионе» в качестве статистических данных использовались данные по доле тех безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета, которые потенциально чувствительны к политическим решениям. Потенциально чувствительными к политическим решениям мы посчитали все безвозмездные поступления из федерального бюджета за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и субвенций.

Общая экспертная оценка по данному направлению формировалась, во-первых, на основе собранных нами экспертных оценок:а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе. Во-вторых, в основе формирования общей экспертной оценки по данному направлению лежит рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В связи с тем, что рейтинг готовится ежемесячно, никаких ограничений его применимости для всего губернаторского корпуса нет. Для губернаторов, деятельность которых оценивалась в этом рейтинге более одного раза, в качестве итоговой оценки считается среднее арифметическое всех занимаемых ими ранговых позиций в 2012-2013 гг.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось с использованием математического анализа эффективности по модели «затраты – результаты» (см. выше). Выходом в данной модели считалась доля эффективных расходов регионального бюджета (на основе данных Минрегиона о неэффективных расходах), а входным показателем – расходы консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного госслужащего с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина.

Для анализа были также использованы экспертные оценки и следующие статистические данные: доля неэффективных расходов на государственное управление(согласно данным Министерства регионального развития РФ) и доля численности региональных госслужащих в численности экономически активного населения региона. Невозможно назвать эффективным управленческий процесс в условиях раздутого бюрократического аппарата и высокой доли неэффективных расходов на государственное управление в региональном бюджете.

2.2. Результаты по направлениям

2.2.1. Рейтинг по направлению «Общественная поддержка главы субъекта федерации»

В первой пятерке губернаторов, наиболее поддерживаемых общественностью, согласно нашим расчетам, на первом месте оказался глава Чеченской Республики Р.Кадыров. Второе место занял А.Тулеев, возглавляющий Кемеровскую область. На третьем месте расположился глава Республики Дагестан Р.Абдулатипов, на четвертом — губернатор Тюменской области В.Якушев, и на пятом — губернатор Ростовской области В.Голубев.

Губернатором с наименьшей общественной поддержкой оказался теперь уже бывший глава Ставропольского края В. Зеренков. Предпоследнюю, восемьдесят вторую позицию занял А.Островский, губернатор Смоленской области. Среди наименее поддерживаемых глав регионов оказались также губернатор Оренбургской области Ю.Берг, глава Тверской области А.Шевелёв, Ярославской — С.Ястребов, Орловской — А.Козлов и А.Михайлов, возглавляющий Курскую область. Согласно нашему исследованию, эти губернаторы получили одинаковый балл по данному направлению. Примечательно, что большинство губернаторов с наименьшим результатом по данному направлению возглавляют регионы Центрального федерального округа.

2.2.2. Рейтинг по направлению «Эффективность консолидации элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов»

Первое место среди глав, наиболее эффективно взаимодействующих с элитами, разделили Р.Кадыров и В.Якушев, возглавляющие Чеченскую Республику и Тюменскую область соответственно. Места с третьего по пятое разделили губернаторы Краснодарского края, Самарской и Нижегородской областей А.Ткачев, Н.Меркушкин и В.Шанцев.

Последнее место по данному направлению принадлежит губернатору Орловской области А.Козлову. Предпоследнюю позицию среди наименее эффективных губернаторов разделили С.Митин и А.Михайлов, губернаторы Новгородской и Курской областей. Одинаково низкую эффективность в вопросе консолидации элит и урегулирования внутриэлитных конфликтов показали главы пяти областей: И.Орлов, губернатор Архангельской области, губернатор Курганской области О.Богомолов, глава Омской области В.Назаров, А.Хорошавин, возглавляющий Сахалинскую область, О.Бетин, глава Тамбовской области.

2.2.3. Рейтинг по направлению «Эффективность работы бюрократического аппарата»

Губернаторы, создавшие наиболее эффективно работающие бюрократические аппараты, возглавляют Москву и Самарскую область, это С.Собянин и Н.Меркушкин. Третья по уровню эффективности региональная бюрократия находится в Томской области, главой которой является С.Жвачкин. Следом на одинаковом уровне находятся президент Татарстана Р.Минниханов и уже встречавшиеся в числе лучших губернаторы Кемеровской и Тюменской областей А.Тулеев и В.Якушев.

Последние две позиции разделяют между собой главы Камчатского и Ставропольского краёв В. Илюхин и В. Зеренков, занимающий последнюю позицию уже во второй раз. Также входят в число самых неэффективных губернаторов по данному направлению Р.Темрезов, глава Карачаево-Черкесской республики и губернатор Ленинградской области А.Дрозденко. И.Орлов, глава Архангельской области вновь находится в числе наименее эффективных губернаторов.

2.2.4. Рейтинг по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром»

Главой региона, эффективнее всех выстраивающим отношения с федеральным центром, стал Р.Минниханов, президент Республики Татарстан. На втором месте расположился президент Чеченской Республики Р.Кадыров. Мэр Москвы С.Собянин — третий по эффективности на данном направлении. А.Ткачев, возглавляющий Краснодарский край, занял четвертое место, и закрывает пятерку лучших губернаторов глава Тюменской области В. Якушев.

И.Фёдоров, возглавляющий Ненецкий автономный округ, оказался последним по эффективности губернатором на данном направлении. Уже входившие в число наименее эффективных губернаторов по другим направлениям этого блока А.Михайлов, возглавляющий Курскую область, А.Островский, глава Смоленской области, губернатор Ярославской области С.Ястребов занимают с восьмидесятой по восемьдесят вторую строчку соответственно. Одним из наименее эффективных губернаторов оказался и глава Хабаровского края В.Шпорт.

2.3. Итоговый рейтинг по политико-управленческому блоку

Первым в пятерке лучших губернаторов в данном блоке является Р.Кадыров, возглавляющий Чеченскую Республику. За ним следуют губернатор Тюменской области В.Якушев, президент Республики Татарстан Р.Минниханов, мэр Москвы С.Собянин, А.Тулеев, возглавляющий Кемеровскую область.

Предпоследним оказался губернатор Камчатского края В.Илюхин, последним — В.Зеренков, на момент исследования — глава Ставропольского края. В числе наименее эффективных губернаторов в политико-управленческом блоке также губернатор Смоленской области А.Островский, И.Орлов и А.Михайлов, главы Архангельской и Курской областей.

Примечательно, что в числе лучших губернаторов ни по одному направлению этого блока не было губернаторов, возглавляющих регионы Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов. При этом почти половина указанных в числе наименее эффективных губернаторов возглавляет регионы, входящие в Центральный федеральный округ. Доля новых губернаторов, возглавляющих регион менее двух лет, одинакова как в группе губернаторов, упоминавшихся в числе лучших (10 губернаторов) по направлениям данного блока, так и в числе наименее эффективных губернаторов (18 губернаторов).

3. Социальный блок

3.1. Описание исходных данных для создания рейтинга по социальному блоку

Данный тематический блок состоит из четырех общепризнанно основных направлений социальной сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

· здравоохранение;

· образование;

· межнациональные и межконфессиональные отношения;

· развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат»(о методике проведения математического анализа см. выше), наряду с экспертными оценками и социологической оценкой удовлетворенности населения деятельностью региональной исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Для математического анализа главный ценный результат в данной сфере — сохранение жизни. Таким образом, в качестве выходного показателя были выбраны средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении и уровень младенческой смертности. В качестве входного показателя выступает официальная статистика по расходам консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина.

Оценки по направлениям «Образование» и «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» рассчитываются по идентичной структуре. Учитываются социологические оценки удовлетворенности населения деятельностью региональной исполнительной власти в сфере общего образования и жилищно-коммунальных услуг, а также экспертные оценки. Входящим и выходящим показателями для математического анализа эффективности в сфере общего образования являются расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на среднее образование в расчете на одного учащегося с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина и доля учеников выпускного класса, закончивших обучение с аттестатом о среднем образовании. Эффективность главы региона в развитии социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ рассчитывается как соотношение расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения с поправкой на индекс бюджетных расходов и а) удельным весом площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, в общей площади жилищного фонда; б) удельным весом жилищного фонда, не признанного ветхим и аварийным, в общей площади жилищного фонда.

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок и данных мониторинга этнополитической напряженности. Рейтинг регионов по этнополитической напряженности составляется по данным доклада Сети этнологического мониторинга. В связи с тем, что в открытом доступе находятся данные только за 2010 г., данный индикатор применим менее чем к половине губернаторского корпуса (отчетный период деятельности 46 из 83 губернаторов начинается с 2011 г.). Более того, существует ещё одно ограничение на применение данного индикатора: Сеть этнологического мониторинга в 2010 г. провела исследование только по 43 регионам. Таким образом, пересечение нужных условий происходит лишь в 17 случаях. Это значит, что основным индикатором в формировании оценки по данному направлению является экспертная оценка.

3.2. Результаты по направлениям

3.2.1. Рейтинг по направлению «Здравоохранение»

В первой пятерке губернаторов, проводящих наиболее успешную политику в сфере здравоохранения, на первом месте оказался губернатор Тюменской области В.Якушев. Второе место занял Р.Абдулатипов, возглавляющий Республику Дагестан. На третьем месте расположился губернатор Самарской области Н.Меркушкин. Деятельность А.Воробьева, губернатора Московской области, признана четвертой по эффективности в данном направлении. На пятом месте оказалась губернатор Ханты-Мансийского автономного округа Н.Комарова.

В шестерке наименее успешных в сфере здравоохранения глав регионов оказались губернатор Камчатского края В.Илюхин, глава Оренбургской области Ю.Берг, А.Худилайнен, возглавляющий Республику Карелия, губернатор Смоленской области А.Островский, эти губернаторы получили одинаково низкую оценку эффективности. За ними следует губернатор Еврейской автономной области, А.Винников, и последний по этому направлению — Е.Куйвашев, возглавляющий Свердловскую область.

3.2.2. Рейтинг по направлению «Образование»

Главой региона, проводящим наиболее эффективную политику в сфере общего образования, является президент Республики Татарстан Р.Минниханов. Вторым по эффективности в данном направлении стал С.Собянин. Глава Самарской области Н.Меркушкин, входящий в пятёрку лучших губернаторов по направлению «Здравоохранение», здесь занял третье место. Четвертым стал губернатор Санкт-Петербурга Г.Полтавченко. Закрывает группу пяти лучших губернаторов по этому направлению губернатор Московской области А.Воробьев, также успевший хорошо зарекомендовать себя и на предыдущем направлении.

Шестерку наименее эффективных в сфере образования губернаторов открывают губернаторы Магаданской, Омской и Смоленской областей, В.Печёный, В.Назаров и А.Островский, получивших равные баллы. Предпоследнюю позицию разделяют глава Республики Карелия А.Худилайнен и В.Миклушевский, глава Приморского края. Последним по эффективности оказался губернатор Камчатского края В.Илюхин, не в первый раз занимающий последние места в нашем исследовании.

Примечательно, что три из шести вышеперечисленных регионов входят в Дальневосточный федеральный округ.

3.2.3. Рейтинг по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения»

Губернатор Кемеровской области А.Тулеев и впервые оказавшийся в числе лучших губернатор Пензенской области В.Бочкарёв признаны наиболее эффективными в вопросе межнациональных и межконфессиональных отношений. Третьим стал президент Республики Башкортостан Р.Хамитов. На равных позициях оказались главы Удмуртской и Чеченской республик А.Волков и Р.Кадыров, а также мэр Москвы С.Собянин.

Впервые оказались в числе наименее эффективных глава Кировской области Н.Белых и глава Кабардино-Балкарской республики А.Каноков. Губернатор Ставропольского края В.Зеренков, также ставший наименее эффективным губернатором по политико-управленческому блоку, и О.Богомолов и О.Бетин, губернаторы Курганской и Тамбовской областей разделили предпоследнюю позицию. Последним по этому направлению стал губернатор Курской области А.Михайлов.

Половина наиболее успешных губернаторов по данному направлению возглавляет регионы, являющиеся частями Приволжского федерального округа.

3.2.4. Рейтинг по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ»

Н.Меркушкин, возглавляющий Самарскую область, также возглавляет пятерку наиболее эффективных по данному направлению губернаторов. За ним следуют президент Республики Татарстан Р.Минниханов и губернатор Свердловской области Е.Куйвашев, разделяющие одну позицию. Четвертым по эффективности стал мэр Москвы С.Собянин. Е.Савченко, возглавляющий Белгородскую область, и губернатор Саратовской области В.Радаев разделяют пятую позицию.

Губернатор Кировской области Н.Белых вновь открывает список наименее эффективных губернаторов. За ним следует уже в четвертый раз входящий в нашем рейтинге в число последних по эффективности губернаторов В.Илюхин, глава Камчатского края. Разделяет с ним эту позицию глава Республики Карелия А.Худилайнен, также не в первый раз встречающийся в числе наименее эффективных. Такую же оценку получили В.Басаргин, губернатор Пермского края, и В.Зеренков, возглавляющий Ставропольский край.

3.3. Итоговый рейтинг по социальному блоку

Губернатором-лидером данного блока стал глава Самарской области Н.Меркушкин. Президент Татарстана Р.Минниханов и мэр Москвы С. Собянин разделили вторую-третью позицию. За ними следует В.Якушев, возглавляющий Тюменскую область. Пятым по эффективности признан губернатор Московской области А.Воробьёв.

Последним оказался глава Камчатского края В.Илюхин. Главы Карелии и Ставропольского края А.Худилайнен и В.Зеренков разделили предпоследнюю позицию. Среди наименее эффективных губернаторов этого блока также оказался глава Приморского края В.Миклушевский. Низкое место в этой группе занял и губернатор Курганской области О.Богомолов.

В 15 из 22 перечисленных лучших позиций встречаются главы регионов Центрального и Приволжского федеральных округов. 

4. Финансово-экономический блок

4.1. Описание исходных данных для создания рейтинга по финансово-экономическому блоку

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных губернаторами по следующим направлениям:

• эффективность экономического управления;
• улучшение инвестиционного климата;
• эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика валового регионального продукта, промышленного и сельскохозяйственного производстваобразуют неэкспертную часть оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и другими факторами. Понимая это, мы рассматриваем данные не в статике, а в динамике. Но и это не устраняет возможность того, что на экономическое развитие региона будут оказывать большее влияние общефедеральные и мировые экономические тренды, чем деятельность губернатора. По этой причине в данном направлении вес экспертной оценки выше, чем вес совокупности статистических данных (соотношение весов два к одному).

«Улучшение инвестиционного климата» несколько больше зависит от деятельности главы региона. При оценке данного направления, наряду с экспертными оценками, используются официальные статистические данные об объёме инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения.Показатель доли собственных средств региона в инвестициях в основной капитал тоже используется, поскольку свидетельствует об активности региональной власти при проведении инвестиционной политики. Также учитываются данные рейтингового агентства «Эксперт» — управленческий риск, как составляющая инвестиционного риска.

«Эффективность бюджетной политики» рассчитывается на основе экспертных оценок и уровня долговой нагрузки регионального бюджета.

4.2. Результаты по каждому направлению

4.2.1. Рейтинг по направлению «Эффективность экономического управления»

Впервые входит в число лучших губернаторов и сразу возглавляет рейтинг глава Челябинской области М.Юревич. Вторую позицию занял С.Собянин, входящий в число лучших в двух из трех направлений этого блока. Н. Комарова, назначенная губернатором Ханты-Мансийского автономного округа в 2010 г., заняла третье место, как и губернатор Ненецкого автономного округа И.Фёдоров. За ними следуют показавшие одинаковый результат главы трех регионов: губернатор Алтайского края А.Карлин, глава Кемеровской области А.Тулеев и Д.Кобылкин, возглавляющий Ямало-Ненецкий автономный округ.

Главы Республики Карелия и Архангельской области А.Худилайнен и И.Орлов показали одинаково низкую эффективность экономического управления. Ещё менее эффективным оказался губернатор Астраханской области А.Жилкин. Глава республики Северная Осетия Т.Мамсуров входит в группу наименее эффективных губернаторов по различным направлениям финансово-экономического блока. На последних позициях рейтинга расположились губернаторы Тверской и Смоленской областей А.Шевелёв и А.Островский. Примечательно, что последние в рейтинге по этому направлению губернаторы возглавляют регионы Центрального федерального округа.

4.2.2. Рейтинг по направлению «Улучшение инвестиционного климата»

Первое место среди глав регионов, наиболее успешных в улучшении инвестиционного климата в регионе, занял Р.Минниханов. Впервые оказавшийся в числе лучших губернатор Калужской области А.Артамонов занял второе место. С.Собянин показал третий результат. На четвертом месте оказался губернатор Краснодарского края А.Ткачев, на пятом — А.Гордеев, возглавляющий Воронежскую область.

А.Винников, губернатор Еврейской автономной области, оказался последним по эффективности улучшения регионального инвестиционного климата. Также в этой группе оказался глава республики Северная Осетия Т. Мамсуров, уже показавший низкий результат и по другим направлениям финансово-экономического блока. В эту пятерку вошёл губернатор Курской области А.Михайлов. Одинаково низкую эффективность показали главы Республики Бурятия и Ярославской области, В.Наговицын и С.Ястребов.

4.2.3. Рейтинг по направлению «Эффективность бюджетной политики»

А.Ткачёв, возглавляющий Краснодарский край, также возглавил пятерку наиболее эффективных по данному направлению губернаторов. За ним следует губернатор Московской области А.Воробьёв. Е.Савченко, губернатор Белгородской области, занял третью позицию. О.Королёв, глава Липецкой области, и В.Якушев, возглавляющий Тюменскую область, заняли четвёртое и пятое места соответственно.

В числе глав, проводящих наименее эффективную бюджетную политику, оказался глава Дагестана Р.Абдулатипов. А.Винников, глава Еврейской автономной области, вновь входит в последнюю пятерку. Глава Республики Тыва Ш.Кара-оол, глава Северной Осетии Т.Мамсуров и В.Наговицын, глава Республики Бурятия, завершают рейтинг.

4.3. Результат по финансово-экономическому блоку

Первым по эффективности финансово-экономического блока стал президент Республики Татарстан Р. Минниханов. С.Собянин занял вторую строчку. А.Ткачев, возглавляющий Краснодарский край, А.Тулеев, губернатор Кемеровской области и А.Воробьёв, возглавляющий Московскую область, заняли третье, четвертое и пятое места соответственно.

Завершающую рейтинг губернаторов по этому блоку пятёрку возглавили двое губернаторов: А.Винников, глава Еврейской автономной области и губернатор Смоленской области А.Островский. Глава Республики Дагестан Р.Абдулатипов и губернатор Тверской области А.Шевелёв поделили предпоследнюю строчку рейтинга. Последним по эффективности финансово-экономического управления стал глава Северной Осетии Т.Мамсуров.

В числе лучших глав ни по одному направлению этого блока не оказалось глав регионов, входящих в Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа. Напротив, ни один губернатор, руководящий регионом, входящим в Приволжский федеральный округ, не попал в числе наименее успешных губернаторов. 

 5. Общий рейтинг

5.1. Методика составления итогового рейтинга

Для каждого региона получены три общих оценки по трём тематическим блокам: политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому. Таким образом, каждый регион характеризуется набором (вектором) из трех чисел от 0 до 1. Это дает подробную информацию о каждом из них, но не очень удобно с точки зрения межрегиональных сравнений. Поэтому нами предлагается способ получить одно число, отражающее уровень эффективности в целом.

Методика состоит в следующем. Во-первых, необходимо определить эталон – оптимальное сочетание оценок. Очевидно, в данном случае это будет сочетание (1, 1, 1) – наивысший показатель по всем тематическим блокам.

Во-вторых, рассчитывается, насколько каждый конкретный регион удален от этого эталона. Для этого нужно найти евклидово расстояние между вектором оценок каждого данного региона и эталонным вектором (1, 1, 1):

Чем больше расстояние ρ от данного региона до эталона, тем менее оптимальной является работа его главы. Соответственно, чем ближе регион к эталону (меньше соответствующее значение ρ), тем лучше работает глава субъекта. Ранг 1 присваивается региону, чье развитие является наиболее близким к эталону.

5.2. Распределение регионов в итоговом рейтинге

Первое место в итоговом рейтинге эффективности губернаторов занял Р.Минниханов, возглавляющий Республику Татарстан с 2010 г. Второе место занял мэр Москвы С.Собянин, как и Р.Минниханов, вступивший в должность в 2010 г. А.Тулеев, возглавляющий Кемеровскую область с 1997 г., занял третье место. Четвертым стал Н.Меркушкин, с 2012 г. являющийся губернатором Самарской области. Пятое место досталось президенту Чеченской Республики Р.Кадырову. Недавно избранный губернатором Московской области А.Воробьев уже занял шестое место. На седьмом месте оказался назначенный в 2005 г. губернатором Тюменской области В. Якушев. Восьмую строчку занял бессменный губернатор Белгородской области Е.Савченко. Губернатор Краснодарского края А.Ткачев занял девятое место в итоговом рейтинге. Десятым оказался ещё один назначенный в 2010 г. губернатор, глава Ростовской области В.Голубев.

Возглавлявший Ставропольский край с 2012 г. и ушедший в отставку осенью 2013 г. В.Зеренков оказался последним по эффективности губернатором. Предпоследнюю позицию занял губернатор Камчатского края В.Илюхин, назначенный в 2011 г. А.Худилайнен, глава Республики Карелия, оказался в числе трех наименее эффективных глав субъектов России.

В топ-10 наименее эффективных губернаторов попали пять глав регионов Центрального федерального округа. В эту группу вошли глава Орловской области А.Козлов, губернатор Ярославской области С.Ястребов глава Тверской области А.Шевелёв, а также А.Михайлов, возглавляющий Курскую область с 2000 г. Среди самых неэффективных, несмотря на большой политический опыт, — губернатор Курганской области О.Богомолов, возглавляющий регион с 1997 г. Назначенный в 2012 г. губернатором Еврейской автономной области А.Винников также занял одно из последних мест.

6. Таблицы

Таблица 6.1. Рейтинг по направлениям политико-управленческого блока

Cубъект РФ	Общест-венная под-держка главы	Эффек-тивность консоли-дации элиты и урегули-рования внутри-элитных конфлик-тов	Эффектив-ность работы бюрократи-ческого аппарата	Эффектив-ность отношений с федераль-ным центром	Итоговый ранг по политико-управлен-ческому блоку
Чеченская республика	1	1 — 2	10 — 11	2	1
Тюменская область	4	1 — 2	4 — 6	5	2
Республика Татарстан (Татарстан)	16	6	4 — 6	1	3
г. Москва	10 — 11	18 — 21	1 — 2	3	4 — 6
Кемеровская область	2	8 — 13	4 — 6	22 — 23	4 — 6
Самарская область	21	3 — 5	1 — 2	8 -9	4 — 6
Краснодарский край	12 — 13	3 — 5	17 — 18	4	7
Белгородская область	7	8 — 13	9	12	8
Ростовская область	5	18 — 21	37	6	9
Воронежская область	12 — 13	23 — 26	12 — 14	10 — 11	10 — 11
Томская область	22 — 23	27 — 36	3	8 -9	10 — 11
Республика Тыва	6	8 — 13	29 — 32	32 — 34	12
Нижегородская область	26 — 28	3 — 5	33 — 34	16	13 — 14
Челябинская область	20	16 — 17	16	17	13 — 14
Калининградская область	29	14 — 15	17 — 18	18	15
Московская область	19	27 — 36	10 — 11	22 — 23	16
Амурская область	36 — 37	27 — 36	7	19 — 21	17 — 19
Калужская область	30 — 31	27 — 36	8	19 — 21	17 — 19
Псковская область	49 — 54	8 – 13	12 — 14	29 — 30	17 — 19
Республика Дагестан	3	27 – 36	68 — 73	13 — 15	20 — 22
Владимирская область	24 — 25	22	22 — 25	19 — 21	20 — 22
Чукотский АО	14 — 15	39 – 49	12 — 14	24 — 26	20 — 22
г. Санкт-Петербург	66 — 67	16 – 17	22 — 25	10 — 11	23 — 25
Астраханская область	38 — 41	8 – 13	29 — 32	27 — 28	23 — 25
Республика Саха (Якутия)	24 — 25	8 – 13	28	43 — 45	23 — 25
Кабардино-Балкарская Республика	14 — 15	18 – 21	48 — 53	31	26
Саратовская область	8	55 – 68	48 — 53	7	27 — 28
Мурманская область	17 — 18	23 – 26	22 — 25	62 — 65	27 — 28
Республика Башкортостан	17 — 18	51	35 — 36	24 — 26	29 — 31
Красноярский край	56 — 57	23 — 26	19 — 20	32 — 34	29 — 31
Республика Хакасия	26 — 28	7	57 — 58	48 — 49	29 — 31
Пензенская область	26 — 28	27 — 36	35 — 36	32 — 34	32 — 33
Ямало-Ненецкий АО	9	39 — 49	38 — 39	40 — 42	32 — 33
Республика Коми	30 — 31	27 — 36	27	40 — 42	34
Новосибирская область	62 — 65	27 — 36	29 — 32	35	35 — 36
Забайкальский край	42 — 45	14 — 15	61 — 63	40 — 42	35 — 36
Удмуртская Республика	58 — 59	23 — 26	42 — 44	48 — 49	37
Пермский край	62 — 65	18 — 21	68 — 73	24 — 26	38 — 40
Чувашская Республика – Чувашия	42 — 45	55 — 68	19 — 20	46 — 47	38 — 40
Республика Марий Эл	32 — 33	39 — 49	26	70 — 71	38 — 40
Волгоградская область	38 — 41	55 — 68	48 — 53	27 — 28	41 — 42
Республика Мордовия	10 — 11	39 — 49	68 — 73	53 — 56	41 — 42
Приморский край	49 — 54	37 — 38	76 — 77	13 — 15	43 — 45
Республика Северная Осетия – Алания	38 — 41	39 — 49	54 — 55	43 — 45	43 — 45
Республика Бурятия	36 — 37	27 — 36	57 — 58	61	43 — 45
Магаданская область	55	39 — 49	48 — 53	43 — 45	46 — 49
Республика Адыгея (Адыгея)	42 — 45	27 — 36	64 — 65	53 — 56	46 — 49
Республика Алтай	34 — 35	55 — 68	33 — 34	57 — 59	46 — 49
Тульская область	38 — 41	39 — 49	48 — 53	57 — 59	46 — 49
Республика Ингушетия	60 — 61	52 — 54	54 — 55	38	50 — 51
Кировская область	74	50	15	73 — 74	50 — 51
Свердловская область	72	73	56	13 — 15	52 — 53
Омская область	62 — 65	74 — 80	22 — 25	39	52 — 53
Республика Калмыкия	47 — 48	37 — 38	66	60	54 — 56
Брянская область	46	69 — 72	38 — 39	62 — 65	54 — 56
Алтайский край	58 — 59	52 — 54	42 — 44	62 — 65	54 — 56
Иркутская область	68 — 69	39 — 49	68 — 73	29 — 30	57 — 62
Рязанская область	68 — 69	52 — 54	64 — 65	36 — 37	57 — 62
Ханты-Мансийский АО	47 — 48	55 — 68	59 — 60	46 — 47	57 — 62
Липецкая область	42 — 45	39 — 49	74 — 75	50	57 — 62
Ульяновская область	49 — 54	55 — 68	45	66 — 67	57 — 62
Тамбовская область	34 — 35	74 — 80	40 — 41	68 — 69	57 — 62
Ивановская область	60 — 61	55 — 68	40 — 41	66 — 67	63
Карачаево-Черкесская Республика	22 — 23	55 — 68	79 – 80	53 — 56	64 — 66
Новгородская область	70 — 71	81 — 82	21	68 — 69	64 — 66
Костромская область	32 — 33	69 — 72	61 – 63	78	64 — 66
Вологодская область	66 — 67	69 — 72	67	51 — 52	67 — 69
Курганская область	75	74 — 80	42 – 44	53 — 56	67 — 69
Хабаровский край	76	55 — 68	29 – 32	79	67 — 69
Оренбургская область	77 — 81	39 – 49	68 — 73	62 — 65	70
Ленинградская область	62 — 65	55 – 68	79 — 80	36 — 37	71 — 73
Сахалинская область	49 — 54	74 – 80	74 — 75	57 — 59	71 — 73
Тверская область	77 — 81	55 – 68	48 — 53	76 — 77	71 — 73
Республика Карелия	49 — 54	69 – 72	76 — 77	73 — 74	74 — 75
Ненецкий АО	73	55 – 68	46 — 47	83	74 — 75
Еврейская АО	56 — 57	55 — 68	78	75	76 — 77
Ярославская область	77 — 81	39 — 49	61 — 63	82	76 — 77
Орловская область	77 — 81	83	46 — 47	70 — 71	78 — 79
Смоленская область	82	55 — 68	68 — 73	81	78 — 79
Курская область	77 — 81	81 — 82	59 — 60	80	80
Архангельская область	49 — 54	74 — 80	81	76 — 77	81
Камчатский край	70 — 71	74 — 80	82 — 83	72	82
Ставропольский край	83	74 — 80	82 — 83	51 — 52	83

Таблица 6.2. Рейтинг по направлениям социального блока

Cубъект РФ	Здраво-охранение	Обра-зование	Межнацио-нальные и межконфес- сиональные отношения	Развитие социально значимой транспорт-ной инфра-структуры и ЖКХ	Итоговый ранг по социаль-ному блоку
Самарская область	2 — 3	3 — 4	15 – 22	1	1
Республика Татарстан (Татарстан)	11	1	8 – 10	2 — 3	2 — 3
г. Москва	8	2	4 – 6	4	2 — 3
Тюменская область	1	7 — 9	15 – 22	9	4
Московская область	4	5	11	15 — 17	5
г. Санкт-Петербург	7	3 — 4	27 – 28	15 — 17	6
Кемеровская область	30 — 40	15 — 16	1 – 2	20	7 — 8
Белгородская область	9 — 10	7 — 9	33 – 48	5 — 6	7 — 8
Пензенская область	20 — 21	51	1 – 2	23	9 — 11
Республика Башкортостан	25 — 26	6	3	32 — 33	9 — 11
Чеченская республика	29	33 — 35	4 – 6	7 — 8	9 — 11
Ростовская область	22 — 24	22 — 23	24 – 26	14	12
Республика Хакасия	22 — 24	44	12 – 13	18	13
Чукотский АО	22 — 24	36	15 – 22	21 — 22	14 — 15
Ханты-Мансийский АО	5	10 — 12	73 – 76	7 — 8	14 — 15
Челябинская область	6	59	31	13	16 — 19
Ямало-Ненецкий АО	20 — 21	10 — 12	33 – 48	21 — 22	16 — 19
Калужская область	30 — 40	28 — 29	8 – 10	34 — 35	16 — 19
Архангельская область	9 — 10	52 — 56	12 – 13	36 — 41	16 — 19
Псковская область	12 — 16	13 — 14	33 – 48	36 — 41	20 — 21
Удмуртская Республика	43	10 — 12	4 – 6	62 — 71	20 — 21
Красноярский край	12 — 16	33 — 35	51 – 52	19	22 — 23
Республика Тыва	76	13 — 14	8 – 10	31	22 — 23
Астраханская область	53 — 56	27 — 27	29	27 — 29	24 — 26
Краснодарский край	27	22 — 23	33 — 48	34 — 35	24 — 26
Нижегородская область	25 — 26	42 — 43	24 — 26	36 — 41	24 — 26
Республика Бурятия	70 — 71	37 — 39	7	48 — 50	27 — 28
Саратовская область	30 — 40	52 — 56	58 — 69	5 — 6	27 — 28
Свердловская область	83	28 — 29	27 — 28	2 — 3	29 — 32
Воронежская область	30 — 40	17 — 18	51 — 52	27 — 29	29 — 32
Липецкая область	17 — 18	17 — 18	58 — 69	32 — 33	29 — 32
Мурманская область	41 — 42	19 — 21	33 — 48	42 — 45	29 — 32
Республика Марий Эл	44 — 45	27 — 27	15 — 22	57 — 59	33
Владимирская область	53 — 56	19 — 21	53 — 57	24 — 26	34 — 38
Ивановская область	57 — 58	7 — 9	58 — 69	24 — 26	34 — 38
Республика Мордовия	30 — 40	30 — 32	33 — 48	51 — 52	34 — 38
Алтайский край	30 — 40	47 — 48	23	53	34 — 38
Республика Коми	49 — 50	33 — 35	15 — 22	56	34 — 38
Забайкальский край	19	61 — 63	53 — 57	24 — 26	39 — 42
Новосибирская область	28	45 — 46	58 — 69	27 — 29	39 — 42
Республика Адыгея (Адыгея)	44 — 45	52 — 56	32	48 — 50	39 — 42
Ленинградская область	30 — 40	52 — 56	15 — 22	62 — 71	39 — 42
Республика Саха (Якутия)	12 — 16	73	33 — 48	48 — 50	43 — 44
Республика Алтай	46	49 — 50	14	73	43 — 44
Чувашская Республика – Чувашия	17 — 18	57	58 — 69	46 — 47	45 — 51
Ульяновская область	70 — 71	27 — 27	33 — 48	54	45 — 51
Томская область	53 — 56	37 — 39	33 — 48	55	45 — 51
Новгородская область	64 — 67	40 — 41	24 — 26	62 — 71	45 — 51
Республика Ингушетия	51 — 52	27 — 27	33 — 48	62 — 71	45 — 51
Республика Дагестан	2 — 3	65 — 72	58 — 69	62 — 71	45 — 51
Ненецкий АО	51 — 52	19 — 21	30	77 — 78	45 — 51
Амурская область	69	76	33 — 48	15 — 17	52 — 54
Хабаровский край	57 — 58	58	49	36 — 41	52 — 54
Кабардино-Балкарская Республика	12 — 16	30 — 32	78 — 79	42 — 45	52 — 54
Тульская область	59 — 63	65 — 72	58 — 69	10 — 12	55 — 58
Омская область	30 — 40	77 — 79	58 — 69	10 — 12	55 — 58
Орловская область	74 — 75	47 — 48	33 — 48	46 — 47	55 — 58
Брянская область	47 — 48	30 — 32	53 — 57	57 — 59	55 — 58
Костромская область	30 — 40	61 — 63	53 — 57	36 — 41	59
Калининградская область	41 — 42	60	70	36 — 41	60 — 61
Иркутская область	59 — 63	65 — 72	33 — 48	51 — 52	60 — 61
Республика Калмыкия	74 — 75	40 — 41	71 — 72	30	62 — 65
Вологодская область	47 — 48	45 — 46	73 — 76	42 — 45	62 — 65
Республика Северная Осетия – Алания	64 — 67	37 — 39	50	72	62 — 65
Сахалинская область	53 — 56	74	15 — 22	75 — 76	62 — 65
Пермский край	12 — 16	52 — 56	58 — 69	80 — 83	66
Оренбургская область	78 — 81	65 — 72	58 — 69	10 — 12	67
Магаданская область	59 — 63	77 — 79	33 — 48	62 — 71	68 — 70
Волгоградская область	30 — 40	80 — 82	33 — 48	62 — 71	68 — 70
Кировская область	64 — 67	15 — 16	78 — 79	79	68 — 70
Рязанская область	64 — 67	49 — 50	77	57 — 59	71
Тамбовская область	49 — 50	64	80 — 82	42 — 45	72 — 74
Смоленская область	78 — 81	77 — 79	15 — 22	62 — 71	72 — 74
Карачаево-Черкесская Республика	30 — 40	65 — 72	73 — 76	62 — 71	72 — 74
Ярославская область	59 — 63	65 — 72	58 — 69	77 — 78	75
Тверская область	59 — 63	65 — 72	73 — 76	62 — 71	76
Еврейская АО	82	61 — 63	58 — 69	61	77
Курская область	68	42 — 43	83	60	78
Приморский край	72	80 — 82	71 — 72	74	79
Курганская область	73	75	80 — 82	75 — 76	80
Республика Карелия	78 — 81	80 — 82	53 — 57	80 — 83	81 — 82
Ставропольский край	77	65 — 72	80 — 82	80 — 83	81 — 82
Камчатский край	78 — 81	83	33 — 48	80 — 83	83

Таблица 6.3. Рейтинг по направлениям финансово-экономического блока

Субъект РФ	Улучшение инвестицион-ного климата	Эффектив-ность бюджетной политики	Эффективность экономичес-кого управления	Итоговый ранг по финан-сово-экономи-ческому блоку
Республика Татарстан (Татарстан)	1	24 — 25	12 — 13	1
г. Москва	3	6 — 7	2	2
Краснодарский край	4	1	36 — 37	3
Кемеровская область	8	9	5 — 7	4
Московская область	25 — 26	2	15	5
Ростовская область	9	17	8 — 9	6
Ханты-Мансийский АО	25 — 26	20 — 21	3 — 4	7 — 8
Калужская область	2	14 — 16	40 — 41	7 — 8
Самарская область	10 — 12	24 — 25	12 — 13	9 — 11
Воронежская область	5	18 — 19	25 — 31	9 — 11
Белгородская область	16 — 20	3	36 — 37	9 — 11
Мурманская область	39 — 41	14 — 16	10	12 — 14
Республика Саха (Якутия)	16 — 20	10 — 11	32	12 — 14
Чеченская республика	10 — 12	12 — 13	35	12 — 14
Красноярский край	21 — 24	14 — 16	38	15
Псковская область	21 — 24	29 — 31	21 — 24	16 — 17
Республика Коми	21 — 24	32 — 34	21 — 24	16 — 17
Пермский край	43 — 46	35 — 36	11	18 — 20
Липецкая область	65	4	21 — 24	18 — 20
г. Санкт-Петербург	13 — 14	12 — 13	54 — 56	18 — 20
Республика Башкортостан	35 — 37	32 — 34	19 — 20	21 — 23
Нижегородская область	28	10 — 11	47 — 49	21 — 23
Иркутская область	13 — 14	6 — 7	67 — 69	21 — 23
Курганская область	16 — 20	58	18	24 — 26
Тульская область	27	37	25 — 31	24 — 26
Ненецкий АО	73 — 75	26 — 28	3 — 4	24 — 26
Владимирская область	15	65	16 — 17	27 — 30
Саратовская область	42	29 — 31	25 — 31	27 — 30
Ямало-Ненецкий АО	42 — 43	20 — 21	5 — 7	27 — 30
Тюменская область	16 — 20	5	70	27 — 30
Свердловская область	21 — 24	35 — 36	42 — 46	31 — 33
Амурская область	10 — 12	38 — 40	50 — 53	31 — 33
Республика Марий Эл	7	43 — 47	54 — 56	31 — 33
Магаданская область	6	75 — 78	25 — 31	34 — 35
Ульяновская область	29 — 31	26 — 28	54 — 56	34 — 35
Челябинская область	55	71 — 73	1	36 — 40
Новосибирская область	33 — 34	54 — 55	25 — 31	36 — 40
Приморский край	16 — 20	48 — 49	42 — 46	36 — 40
Алтайский край	59 — 61	62	5 — 7	36 — 40
Тамбовская область	35 — 37	22 — 23	57 — 58	36 — 40
Республика Адыгея (Адыгея)	66 — 70	29 — 31	33	41 — 42
Новгородская область	50 — 54	18 — 19	50 — 53	41 — 42
Сахалинская область	73 — 75	26 — 28	34	43 — 45
Вологодская область	47 — 48	32 — 34	47 — 49	43 — 45
Калининградская область	71 — 72	8	60 — 61	43 — 45
Кабардино-Балкарская Республика	50 — 54	66 — 70	14	46 — 47
Республика Хакасия	29 — 31	54 — 55	50 — 53	46 — 47
Республика Ингушетия	43 — 46	41 — 42	42 — 46	48 — 49
Оренбургская область	50 — 54	22 — 23	64 — 65	48 — 49
Пензенская область	33 — 34	50 — 53	62 — 63	50
Хабаровский край	66 — 70	63 — 64	21 — 24	51 — 54
Забайкальский край	32	66 — 70	42 — 46	51 — 54
Кировская область	38	56 — 57	60 — 61	51 — 54
Республика Тыва	56 — 58	81	8 — 9	51 — 54
Чукотский АО	62 — 64	71 — 73	25 — 31	55 — 57
Томская область	59 — 61	38 — 40	66	55 — 57
Костромская область	29 — 31	43 — 47	71 — 72	55 — 57
Карачаево-Черкесская Республика	56 — 58	75 — 78	25 — 31	58 — 60
Орловская область	43 — 46	59 — 61	59	58 — 60
Волгоградская область	39 — 41	50 — 53	67 — 69	58 — 60
Чувашская Республика – Чувашия	47 — 48	75 — 78	39	61 — 62
Удмуртская Республика	56 — 58	50 — 53	62 — 63	61 — 62
Республика Алтай	76 — 77	59 — 61	40 — 41	63 — 64
Ивановская область	50 — 54	66 — 70	57 — 58	63 — 64
Брянская область	59 — 61	66 — 70	50 — 53	65 — 66
Рязанская область	49	38 — 40	73	65 — 66
Республика Калмыкия	66 — 70	59 — 61	64 — 65	67 — 68
Астраханская область	35 — 37	43 — 47	80	67 — 68
Омская область	50 — 54	71 — 73	67 — 69	69
Камчатский край	78	74	42 — 46	70
Курская область	79	75 — 78	47 — 49	71 — 74
Ярославская область	80 — 81	41 — 42	71 — 72	71 — 74
Ленинградская область	73 — 75	48 — 49	74 — 77	71 — 74
Архангельская область	66 — 70	43 — 47	78 — 79	71 — 74
Республика Бурятия	80 — 81	83	19 — 20	75 — 76
Ставропольский край	76 — 77	43 — 47	74 — 77	75 — 76
Республика Мордовия	62 — 64	63 — 64	74 — 77	77 — 78
Республика Карелия	71 — 72	56 — 57	78 — 79	77 — 78
Еврейская АО	83	80	16 — 17	79 — 80
Смоленская область	39 — 41	50 — 53	83	79 — 80
Республика Дагестан	66 — 70	79	74 — 77	81 — 82
Тверская область	62 — 64	66 — 70	82	81 — 82
Республика Северная Осетия – Алания	82	82	81	83

Таблица 6.4. Итоговый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2013 году

Cубъект РФ	Итоговый ранг по политико-управлен-ческому блоку	Итоговый ранг по социаль-ному блоку	Итоговый ранг по финансово-экономичес-кому блоку	Итоговый ранг
Республика Татарстан (Татарстан)	3	2 — 3	1	1
г. Москва	4 — 6	2 — 3	2	2
Кемеровская область	4 — 6	7 — 8	4	3
Самарская область	4 — 6	1	9 – 11	4
Чеченская Республика	1	9 — 11	12 — 14	5
Московская область	16	5	5	6
Тюменская область	2	4	27 — 30	7
Белгородская область	8	7 — 8	9 – 11	8
Краснодарский край	7	24 — 26	3	9
Ростовская область	9	12	6	10
г. Санкт-Петербург	23 — 25	6	18 — 20	11
Воронежская область	10 — 11	29 — 32	9 – 11	12
Калужская область	17 — 19	16 — 19	7 – 8	13
Псковская область	17 — 19	20 — 21	16 — 17	14
Нижегородская область	13 — 14	24 — 26	21 — 23	15
Республика Башкортостан	29 — 31	9 — 11	21 — 23	16
Челябинская область	13 — 14	16 — 19	36 — 40	17
Красноярский край	29 — 31	22 — 23	15	18
Республика Саха (Якутия)	23 — 25	43 — 44	12 — 14	19
Республика Тыва	12	22 — 23	51 — 54	20
Ханты-Мансийский АО	57 — 62	14 — 15	7 — 8	21
Ямало-Ненецкий АО	32 — 33	16 — 19	27 — 30	22
Мурманская область	27 — 28	29 — 32	12 — 14	23
Владимирская область	20 — 22	34 — 38	27 — 30	24
Саратовская область	27 — 28	27 — 28	27 — 30	25
Пензенская область	32 — 33	9 — 11	50	26
Республика Хакасия	29 — 31	13	46 — 47	27
Чукотский АО	20 — 22	14 — 15	55 — 57	28
Республика Коми	34	34 — 38	16 — 17	29
Амурская область	17 — 19	52 — 54	31 — 33	30
Томская область	10 — 11	45 — 51	55 — 57	31
Республика Марий Эл	38 — 40	33	31 — 33	32
Астраханская область	23 — 25	24 — 26	67 — 68	33
Кабардино-Балкарская Республика	26	52 — 54	46 — 47	34
Новосибирская область	35 — 36	39 — 42	36 — 40	35
Липецкая область	57 — 62	29 — 32	18 — 20	36
Свердловская область	52 — 53	29 — 32	31 — 33	37
Удмуртская Республика	37	20 — 21	61 – 62	38
Забайкальский край	35 — 36	39 — 42	51 – 54	39
Тульская область	46 — 49	55 — 58	24 – 26	40
Пермский край	38 — 40	66	18 – 20	41
Калининградская область	15	60 — 61	43 – 45	42
Чувашская Республика – Чувашия	38 — 40	45 — 51	61 – 62	43
Республика Адыгея (Адыгея)	46 — 49	39 — 42	41 – 42	44
Алтайский край	54 — 56	34 — 38	36 – 40	45
Республика Ингушетия	50 — 51	45 — 51	48 – 49	46
Республика Бурятия	43 — 45	27 — 28	75 – 76	47
Ульяновская область	57 — 62	45 — 51	34 – 35	48
Иркутская область	57 — 62	60 — 61	21 – 23	49
Новгородская область	64 — 66	45 — 51	41 – 42	50
Республика Дагестан	20 — 22	45 — 51	81 – 82	51
Республика Алтай	46 — 49	43 — 44	63 – 64	52
Оренбургская область	70	67	48 – 49	53
Ненецкий АО	74 — 75	45 — 51	24 – 26	54
Магаданская область	46 — 49	68 — 70	34 – 35	55
Волгоградская область	41 — 42	68 — 70	58 – 60	56
Ивановская область	63	34 — 38	63 – 64	57
Вологодская область	67 — 69	62 — 65	43 – 45	58
Республика Мордовия	41 — 42	34 — 38	77 – 78	59
Брянская область	54 — 56	55 — 58	65 – 66	60
Омская область	52 — 53	55 — 58	69	61
Костромская область	64 — 66	59	55 – 57	62
Хабаровский край	67 — 69	52 — 54	51 – 54	63
Тамбовская область	57 — 62	72 — 74	36 – 40	64
Кировская область	50 — 51	68 — 70	51 – 54	65
Сахалинская область	71 — 73	62 — 65	43 – 45	66
Республика Калмыкия	54 — 56	62 — 65	67 – 68	67
Приморский край	43 — 45	79	36 – 40	68
Ленинградская область	71 — 73	39 — 42	71 – 74	69
Рязанская область	57 — 62	71	65 – 66	70
Республика Северная Осетия – Алания	43 — 45	62 — 65	83	71
Карачаево-Черкесская Республика	64 — 66	72 — 74	58 – 60	72
Архангельская область	81	16 — 19	71 – 74	73
Орловская область	78 — 79	55 — 58	58 – 60	74
Курганская область	67 — 69	80	24 – 26	75
Ярославская область	76 — 77	75	71 – 74	76
Тверская область	71 — 73	76	81 – 82	77
Смоленская область	78 — 79	72 — 74	79 – 80	78
Еврейская АО	76 — 77	77	79 – 80	79
Курская область	80	78	71 – 74	80
Республика Карелия	74 — 75	81 — 82	77 – 78	81
Камчатский край	82	83	70	82
Ставропольский край	83	81 — 82	75 — 76	83

Приложение

Список экспертов, принявших участие в исследовании

Эксперт	Статус
Авдонин Владимир	Заведующий кафедрой политологии, профессор Рязанского радиотехнического университета, председатель рязанского отделения РАПН, доктор политических наук, Самарская область
Андреев Олег	Профессор социологии Балтийского института экологии, политики и права, Мурманская область
Анучина Наталья	Старший преподаватель Забайкальского государственного университета, Забайкальский край
Ахременко Андрей	Ведущий научный сотрудник Лаборатории региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, Москва
Бабаян Юрий	Журналист, Воронежская область
Балицкий Александр	Проректор ИжГТУ, доктор философских наук, республика Удмуртия
Белоусов Александр	Глава Экспертного совета консультационного центра «Департамент политики», научный сотрудник Института философии и права УрО РАН, кандидат политических наук, Свердловская область
Бирюков Сергей	Политолог, Кемеровская область
Бляхер Леонид	Политолог, философ, социолог, заведующий кафедрой философии и культурологии Тихоокеанского государственного университета, Хабаровский край
Бодров Анатолий	Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область
Быстров Пётр	Политтехнолог, Ярославская область
Ветренко Инна	Заведующая кафедрой политологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор политических наук, профессор, Омская область
Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии», Москва
Гаман-Голутвина Оксана	Профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ, доктор политических наук, Москва
Гереев Руслан	Редактор отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время»; эксперт Центра исламских исследований СКФО, республика Дагестан
Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
Голубев Евгений	Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
Гончаров Дмитрий	Политолог, Санкт-Петербург
Громский Алексей	Руководитель PR-агентства «Глейпнир», координатор новгородского клуба политических журналистов «Медиакратия», Новгородская область
Гудов Андрей	Обозреватель портала www.vyatkaarbat.ru, Кировская область
Даченков Игорь	Политический консультант, генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
Дергунова Нина	Заведующая кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Ульяновская область
Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, республика Башкортостан
Емешин Константин	Председатель правления Школы реальной политики, Алтайский край
Ефимов Владимир	Политолог, Камчатский край
Жученко Дмитрий	Координатор Общественного комитета «Открытый регион 33», Владимирская область
Зорин Василий	Политолог, доцент Челябинского государственного университета, кандидат политических наук, Челябинская область
Казаков Сергей	Директор издательского дома «Томикс», Владимирская область
Клачков Павел	Политолог, начальник аналитического отдела экспертно-аналитического управления губернатора Красноярского края, Красноярский край
Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, Краснодарский край
Коротеева Оксана	Эксперт центра управления информационно-коммуникационными и масс-медийными процессами Международного института государственной службы и управления Российской Академии народного хозяйства и государственной службы, член Общественной палаты Московской области, Московская область
Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
Крылов Дмитрий	Заведующий кафедрой политологии исторического факультета ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского, доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
Кузнецов Глеб	Политолог, директор фонда «Петропавловск», Москва
Лавров Андрей	Политолог, Челябинская область
Лешуков Владимир	Политолог, эксперт Научно-образовательного Центра Сотрудничества со странами СНГ и Балтии Саратовского государственного университета, кандидат политических наук, Саратовская область
Луцина Татьяна	Член Российской ассоциации политической науки (РАПН), член Ассоциации общественных наук УР, член Исследовательского центра публичного права, кандидат исторических наук, доцент, Республика Удмуртия
Мазов Андрей	Генеральный директор ИА «Тульские новости», генеральный директор рекламного агентства Mazov&Co, Тульская область
Майоров Максим	Эксперт Аналитической группы ПолитPro, Москва
Мальцев Александр	Главный редактор журнала «Бизнес и власть», Вологодская область
Молчанов Олег	Политтехнолог, юрист, Самарская область
Морозова Елена	Заведущая кафедрой государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, доктор политических наук, профессор, Краснодарский край
Мухаметов Руслан	Доцент кафедры теории и истории политической науки департамента политологии и социологии Института социальных и политических науки Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, кандидат политических наук, Свердловская область
Мясников Дмитрий	Политолог, Ярославская область
Николенко Кирилл	Политолог, Владимирская область
Огнев Иван	Директор Центра поддержки региональных инициатив НИУ «Высшая школа экономики», Москва
Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Общественной палаты РФ, кандидат исторических наук, Москва
Паймушкин Илья	Политолог, Москва
Пихтин Николай	Член Общественной палаты Кировской области, Кировская область
Плюснин Николай	Преподаватель Кировского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета, консультант Всемирного банка по вопросам реализации программы поддержки местных инициатив, Кировская область
Прокофьев Николай	Журналист, руководитель Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область
Рыбаков Станислав	Политолог, журналист, Омская область
Рябинцев Роман	Генеральный директор «Костромского центра региональных исследований», кандидат исторических наук, Костромская область
Рябов Игорь	Директор исследовательского центра «Промышленность и общество», координатор оргкомитета гражданского движения «Остальная Россия», Москва
Рябцовский Григорий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (брянский филиал), Брянская область
Савенков Роман	Политолог, доцент кафедры социологии и политологии ВГУ, Воронежская область
Савичев Владимир	Политолог, доцент кафедры политологии БАГСУ, кандидат политических наук, Башкортостан
Сельцер Дмитрий	Директор Академии гуманитарного и социального образования Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, доктор политических наук, профессор, Тамбовская область
Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
Смирнов Александр	Главный редактор газеты «Провинция. Северо-Запад», Санкт-Петербург
Смирнов Сергей	Политолог, Ростовская область
Соколов Александр	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
Сунгуров Александр	Политолог, Ярославская область
Суслов Евгений	Доцент кафедры философии и политологии Марийского государственного университета, кандидат политических наук, республика Марий Эл
Таланов Сергей	Политолог, доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область
Титов Игорь	Политтехнолог, Исполнительный директор группы «Росполитконсалт», Самарская область
Трескин Вадим	Эксперт Поморского центра публичной политики, Ненецкий автономный округ
Туровский Ростислав	Заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор, Москва
Устяхина Валентина	Директор, главный редактор ИА «Хакасия», республика Хакасия
Фарукшин Мидхат	Член-корреспондент Академии наук Республики Татарстан, Республика Татарстан
Фоменков Артём	Доцент Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, кандидат исторических наук, Нижегородская область
Ханас Петр	Директор Дальневосточного консалтингового центра, Приморский край
Хащенко Антон	Политический обозреватель, Ульяновская область
Хомяков Валерий	Сопредседатель — генеральный директор Совета по национальной стратегии, директор Центра прикладной и региональной политики, Москва
Чаблин Антон	Политолог, журналист, Ставропольский край
Чураков Андрей	Политолог, социолог, координатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области
Шевелев Михаил	Руководитель кировского регионального отделения партии «Гражданская платформа», советник Вятской торгово-промышленной палаты по финансам и налогообложению, Кировская область
Ширинкин Алексей	Политолог, Свердловская область
Шкель Станислав	Доцент кафедры Политологии, социологии и связей с общественностью Уфимского государственного нефтяного технического университета, кандидат политических наук, республика Башкортостан
Шпагин Сергей	Доцент кафедры политологии философского факультета Томского государственного университета, кандидат философских наук, Томская область