По прошедшим праймериз только и остается сказать – получилось. Что получилось? Праймериз сработали, причем сработал сразу в нескольких функциональных срезах. Первое, что важно: праймериз показали себя как эффективное средство разрешения внутрипартийного соперничества и институционального выхода каких-то локальных противоречий, которые существуют на уровне низовых организаций и находят такое разрешение. При потенциально огромном конфликтном поле, которое могло сработать, репутационные риски остались рисками. Они не были в той мере актуализованы в публичном пространстве, по крайней мере, там немного, по сравнению с тем, что могло бы быть в условиях жесткой конкурентной кампании. Посмотрим то, что есть у наших коллег, которые институт праймериз используют где-то за рубежом. Там совсем другой уровень эмоционального накала и конфликтной обстановки. Здесь все-таки институциональный механизм сработал достаточно мирно.
Второй момент — праймериз явно дали конкурентное преимущество «Единой России». Она раньше других вступила в диалог с избирателем. Это, несомненно, сработало на большую эффективность в избирательной кампании. Масштабы этой эффективности поймем уже в сентябре. Праймериз дали возможность выбора достойных, но в рамках одной тематической повестки. Таким образом, избирая достойных в рамках тематической повестки, еще раз утверждается повестка. Это тонкий момент, который очень важен. Можно выделить два блока проблем, которые, несомненно, праймериз актуализировали.
Институциональный блок. Праймериз юридически не охватываются избирательным законодательством. Соответственно, здесь есть определенная проблема, потому что формы агитации за кандидатов и механизм отбора достойнейших — это все внутриуставные нормы, а они уже пошли по различным моделям, в регионах мы видим не совсем идентичные модели. Нужно что-то менять в законодательстве? Может быть, и нужно, а может быть, и не торопиться с этим. Партия, проходя государственную регистрацию, регистрирует свой устав, и многие нормы закона отсылают именно к нормам устава. Если это появится в нормах устава, будет значительно проще многие правовые коллизии, которые, несомненно, возникают, разрешать.
Второй блок — это организационно-коммуникативный блок проблем. Когда создается социальный лифт, главное, чтобы не перекрыли социальную лестницу. Главное, чтобы праймериз не использовался как фильтр. Это важный момент, потому что все-таки искус где-то временами механизм праймериз использовать как механизм отсечения на ранней стадии неугодного, есть на самом деле возможность об этот инструмент порезаться немножко, но все познается в сравнении.
Как говорится, когда мы были молодыми, вспомним 1993-1995 годы, все партии, которые наименовали себя демократические, выкатывали список и говорили: «Теперь голосуем за список. Так мы решили. Так решило правление, так решил центральный комитет, так решил наш спонсор. Или голосуем так, или никак иначе». Оттуда может быть элемент недоверия политическим партиям, которые есть.
Подводя итоги, есть такая мудрая пословица у одного народа: «У кого-то нет туфель, а у кого-то нет ног». Проблема праймериз «Единой России» — это проблема туфель, это проблема технологий, как отладить технологии доступа избирателя на участок, как отладить выборы достойнейшего. Это не проблемы политического ресурса, которым партия обладает, а остальным надо, что называется, отращивать ноги и идти к своему избирателю, может быть, не такими технологиями, а какими-то другими.
Материал основан на выступлении автора на заседании Экспертного клуба «Регион», 30 мая 2017 г.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

bookmark icon

Write a comment...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: