В Зак­со­бра­нии Улья­нов­ской об­ла­сти ре­ши­ли не со­хра­нять за­пи­си транс­ля­ций за­се­да­ний ко­ми­те­тов. Ря­зан­ская го­род­ская дума со­би­ра­ет­ся со­кра­тить пря­мые транс­ля­ции за­се­да­ний. Со­вет думы бу­дет ре­шать по каж­до­му кон­крет­но­му слу­чаю, да­вать ви­део он­лайн или пуб­ли­ко­вать за­пись.

Ду­маю, мож­но ожи­дать по­доб­ных ре­ше­ний и в дру­гих ре­ги­о­нах. По­до­зре­ваю, что если их бу­дут при­ни­мать, то по­ста­ра­ют­ся не афи­ши­ро­вать, по край­ней мере в мас­шта­бе фе­де­раль­ных СМИ.

Ощу­ща­ет­ся рост от­вет­ствен­но­сти ре­ги­о­наль­ных глав, пра­ви­тельств, за­ко­но­да­те­лей из-за при­бли­же­ния уже ак­тив­ной под­го­тов­ки к пре­зи­дент­ским вы­бо­рам. В пред­две­рии это­го со­бы­тия не про­сто каж­дое при­ня­тое ре­ше­ние, а каж­дое ска­зан­ное пуб­лич­но сло­во бу­дет иметь боль­ший вес. Вме­сте с ро­стом от­вет­ствен­но­сти уве­ли­чи­ва­ют­ся и опа­се­ния ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­ков, что в усло­ви­ях не очень боль­шой пред­ска­зу­е­мо­сти раз­ви­тия по­ли­ти­че­ских про­цес­сов на фе­де­раль­ном уровне они мо­гут по­не­сти ап­па­рат­ные и ими­д­же­вые по­те­ри. В си­ту­а­ции, ко­гда до кон­ца нель­зя спро­гно­зи­ро­вать раз­ви­тие со­бы­тий, в си­ту­а­ции вы­со­ко­го уров­ня неопре­де­лен­но­сти – я не имею в виду ре­зуль­та­ты пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, я го­во­рю имен­но о раз­ви­тии по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са – для ре­ги­о­наль­ных глав от­прав­ной точ­кой яв­ля­ют­ся ре­ше­ния, при­ня­тые на фе­де­раль­ном уровне, ко­то­рые ка­са­ют­ся всех сфер жиз­ни и управ­ле­ния субъ­ек­тов. По­это­му со­хра­ня­ет­ся, ска­жем так, опре­де­лен­ный уро­вень адап­та­ции к из­ме­ня­ю­щим­ся об­сто­я­тель­ствам. Не всем это лег­ко да­ет­ся, но чем бо­лее адап­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся по­ли­ти­че­ские фи­гу­ры, тем выше их шан­сы на со­хра­не­ние по­ста или раз­ви­тие ка­рье­ры.

Некое стрем­ле­ние огра­дить себя от воз­мож­но­го некон­тро­ли­ру­е­мо­го ис­поль­зо­ва­ния ин­фор­ма­ции, в том чис­ле ви­део­за­пи­сей, – это не что иное как же­ла­ние под­стра­хо­вать­ся, сни­зить неопре­де­лен­ность, сде­лать си­ту­а­цию бо­лее кон­тро­ли­ру­е­мой. По-преж­не­му за все про­ис­хо­дя­щее на ре­ги­о­наль­ном уровне от­ве­ча­ют гу­бер­на­то­ры: по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция, со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское со­сто­я­ние, ме­дий­ная сфе­ра (ка­кие ин­фор­ма­ци­он­ные по­во­ды до­ми­ни­ру­ют, ка­кая по­вест­ка фор­ми­ру­ет­ся). Это если не го­во­рить о тех ре­ше­ни­ях, ко­то­рые при­ни­ма­ют­ся непо­сред­ствен­но цен­тром и транс­ли­ру­ют­ся им же.

Гла­вы ре­ги­о­нов сей­час не за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы были лиш­ние дис­кус­сии, они тоже стре­мят­ся уси­лить кон­троль теми сред­ства­ми, ка­кие им до­ступ­ны. Огра­ни­че­ние до­сту­па к за­се­да­ни­ям – это тоже фор­ма кон­тро­ля за ме­дий­ным про­стран­ством. Не ис­клю­чаю, что есть и слож­ные темы для об­суж­де­ния, ко­то­рые гла­вам субъ­ек­тов не хо­те­лось бы де­лать пуб­лич­ны­ми. На­при­мер, это мо­жет быть об­суж­де­ние труд­но­стей бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния, что очень ак­ту­аль­но для мно­гих ре­ги­о­нов, или слож­но­стей в по­ис­ке средств на ре­а­ли­за­цию про­ек­тов. Могу пред­по­ло­жить, что по­доб­ные до­во­ды, даже яв­ля­ю­щи­е­ся ра­бо­чим про­цес­сом, мо­гут быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны нега­тив­но, рас­кру­че­ны в СМИ, к ним мо­жет при­вле­кать­ся до­пол­ни­тель­ное вни­ма­ние. И это­го ре­ги­о­наль­ные вла­сти хо­те­ли бы из­бе­жать. Не ис­клю­чаю та­кой мо­тив.

Я бы ска­за­ла, что эта тема не вы­зо­вет ро­ста со­ци­аль­но­го недо­воль­ства. Это боль­ше  зна­чи­мо для СМИ, а для ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния – нет. Услов­но, лю­дям не прин­ци­пи­аль­но, как об­суж­да­ет­ся бюд­жет, лишь бы вы­пол­ня­лись со­ци­аль­ные обя­за­тель­ства и граж­дане чув­ство­ва­ли, что ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми при­ни­ма­ют­ся меры по ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции. А вот ска­зать, что­бы люди от­сле­жи­ва­ли, как там про­во­дят­ся за­се­да­ния, нель­зя. Пред­по­ла­гаю, не най­дем та­ко­го ре­ги­о­на, где это было бы дей­стви­тель­но важ­но для об­ще­ствен­но­го мне­ния.

Не ду­маю, что граж­дане ожи­да­ют и как-то стре­мят­ся уви­деть имен­но про­зрач­ность, некую от­кры­тость, пуб­лич­ность вла­сти. В по­ли­ти­че­ской куль­ту­ре боль­шин­ства лю­дей та­кая цен­ность не име­ет боль­шо­го зна­че­ния. А за­кры­тость про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний уже ста­ла при­выч­ной мо­де­лью на раз­ных уров­нях вла­сти. То есть это вос­при­ни­ма­ет­ся как нечто обыч­ное и при­выч­ное для на­ше­го об­ще­ства.