В Аст­ра­хан­ской об­ла­сти для всех жи­те­лей ре­ги­о­на мо­гут вве­сти до­пол­ни­тель­ные кри­те­рии нуж­да­е­мо­сти. Суть до­ку­мен­та, ко­то­ро­му еще пред­сто­ит прой­ти об­суж­де­ние в думе, в вве­де­нии кри­те­рия нуж­да­е­мо­сти для всех ка­те­го­рий граж­дан, ко­то­рым по­ло­же­на со­ци­аль­ная по­мощь. По мне­нию вла­стей, это по­мо­жет ис­пра­вить си­ту­а­цию, что­бы соц­по­мощь по­лу­ча­ли дей­стви­тель­но нуж­да­ю­щи­е­ся в ней люди, а не те, кто про­сто пы­та­ет­ся на­жить­ся за счет го­су­дар­ства. Та­кая си­сте­ма «Со­ци­аль­но­го ко­дек­са» уже ис­поль­зу­ет­ся во мно­гих ре­ги­о­нах Рос­сии, в том чис­ле в со­сед­ней Вол­го­град­ской об­ла­сти, пе­ре­да­ет ИА REGNUM.

Лю­бой че­ло­век, ко­то­рый на­чи­нал жить со вче­раш­не­го дня в Аст­ра­хан­ской об­ла­сти (как и в лю­бом дру­гом ре­ги­оне), ав­то­ма­ти­че­ски тра­тит день­ги, де­ла­ет по­куп­ки и, тем са­мым, при­но­сит ре­ги­о­ну кос­вен­ные на­ло­ги. В этом све­те не очень кор­рект­но, ко­гда вла­сти пы­та­ют­ся раз­ли­чать лю­дей по сро­ку пре­бы­ва­ния на тер­ри­то­рии субъ­ек­та. Кро­ме того, это ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­но. В Кон­сти­ту­ции нет ни­ка­ко­го раз­ли­че­ния граж­дан Рос­сии по сро­ку их про­жи­ва­ния в том или ином ме­сте. Рос­си­яне рав­ны и об­ла­да­ют рав­ны­ми пра­ва­ми, на них рас­про­стра­ня­ют­ся рав­ные стан­дар­ты, вне за­ви­си­мо­сти от ме­ста жи­тель­ства на тер­ри­то­рии на­шей стра­ны.

Ини­ци­а­ти­ва вве­сти раз­ли­че­ние «ко­рен­ных» и «неко­рен­ных» граж­дан на­по­ми­на­ет мне – че­ло­ве­ку стар­ше­го по­ко­ле­ния – по­след­ние годы со­вет­ской вла­сти, ко­гда в Москве были вве­де­ны по­тре­би­тель­ские до­ку­мен­ты, так на­зы­ва­е­мые «ви­зит­ные кар­точ­ки по­ку­па­те­ля», ко­то­рые необ­хо­ди­мо было предъ­яв­лять в ма­га­зи­нах для того, что­бы по­лу­чить кон­крет­ную нор­му про­до­воль­ствия.

В то вре­мя в Москве су­ще­ство­ва­ли «ви­зит­ные кар­точ­ки по­ку­па­те­ля» двух ви­дов: для граж­дан с по­сто­ян­ной про­пис­кой и вре­мен­ной про­пис­кой. Со­от­вет­ствен­но, граж­да­нин без про­пис­ки не имел ни­ка­ких прав. Са­мое чу­до­вищ­ное в этом по­тре­би­тель­ском апар­те­иде со­сто­я­ло в том, что нор­мы снаб­же­ния по рав­ным до­ку­мен­там были раз­ные: люди с по­сто­ян­ной про­пис­кой по­лу­ча­ли боль­ше, чем с вре­мен­ной. А кто имел вре­мен­ную про­пис­ку? Сту­ден­ты, ас­пи­ран­ты, то есть люди, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся про­жить в Москве до 7 лет. Люди, ни­чем, по стан­дар­там по­треб­ле­ния, не от­ли­чав­ши­е­ся от всех осталь­ных и та­ких было сот­ни ты­сяч. И вот этот по­тре­би­тель­ский апар­те­ид для со­вет­ской вла­сти кон­чил­ся тем, что власть окон­ча­тель­но утра­ти­ла до­ве­рие боль­шин­ства. Ду­маю, что в Аст­ра­хан­ской об­ла­сти вста­ли на тот же путь.

По мо­е­му мне­нию, ре­ше­ние о том, кто нуж­да­ет­ся, а кто нет, не долж­но за­ви­сеть от того, яв­ля­ет­ся ли граж­да­нин «ко­рен­ным» или «неко­рен­ным» жи­те­лем ре­ги­о­на. Толь­ко ис­клю­чи­тель­но от уров­ня до­хо­да. Здесь Аст­ра­хан­ская об­ласть впра­ве опре­де­лить уро­вень до­хо­да, ниже ко­то­ро­го граж­да­нин име­ет пра­во пре­тен­до­вать на со­ци­аль­ную по­мощь. На­при­мер, если на каж­до­го из чле­нов се­мьи при­хо­дит­ся по мил­ли­о­ну руб­лей в ме­сяц, то, на­вер­но, смеш­но пре­тен­до­вать на со­ци­аль­ную по­мощь. По­это­му во­прос уста­нов­ле­ния адек­ват­ной план­ки до­хо­дов в ком­пе­тен­ции мест­ных вла­стей.

Если в Вол­го­град­ской об­ла­сти есть нор­маль­ные люди, то они по­да­дут в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд и по­бе­дят. По­то­му что нель­зя ущем­лять пра­ва лю­дей, нель­зя их де­лить по ко­ли­че­ству про­жи­тых лет в ре­ги­оне. Уве­рен, даже если дан­ный тренд ста­нет за­ра­зи­тель­ным для всех ре­ги­о­нов, все рав­но бу­дет про­ти­во­ре­чие с Кон­сти­ту­ци­ей. По­это­му нуж­но об­ра­щать­ся в суд.