В доработанной Министерством экономики «Стратегии пространственного развития» предлагается разделить Россию на 14 макрорегионов. Цель – «раскрытие социально-экономического потенциала территорий» за счет экономической специализации регионов. Предполагается «назначить» 35–40 центров экономического роста, которые в 2035 году должны будут обеспечивать до 65 % экономического роста России.

Можно отметить несколько важных моментов. Первый касается того, что районирование и выделение каких-либо плановых районов, в том числе объединяющих отдельные административно-территориальные единицы, производится достаточно часто во многих странах. Это типично не только для России, но и для других государств, например для Франции и стран Юго-Восточной Азии. Но в нашей стране такое деление имеет давние традиции, связанные с районированием, которое ранее проводилось в условиях госплана СССР. То, что отображено в последней версии проекта «Стратегии пространственного развития», во многом напоминает прежние госпланы по выделению крупных экономических районов, обусловленных прежде всего наличием внутренних связей, схожих по внутренней специализации и обладающих другими признаками районов как таковых. В этой связи говорить о том, что данные макрорегионы станут прообразами каких-то будущих субъектов Федерации или что еще какие-то долгосрочные идеи закладываются в эти проекты, наверное, нельзя.

То, что отражено в проекте «Стратегии пространственного развития», в первую очередь направлено на решение частных экономических задач, например, по определению равных функциональных целей для городов разного типа. То есть предлагается в макроцентрах регионов развивать инфраструктурные объекты, в том числе социальной направленности, в соответствии с принципами центральных мест более сложно, нежели в обычных центрах субъектов РФ. Но это естественно и нормально. В этом мы, без сомнения, можем найти определенные выгоды для повышения общестрановой эффективности и достижения больших темпов экономического роста.

Кроме того, понятно, что, связывая эти макрорегионы, мы можем получить более эффективное и оптимальное развитие инженерной и транспортной инфраструктуры. И это тоже немаловажно для отражения в таких документах, как «Стратегия пространственного развития».

Еще один момент, который связан с пространственным развитием, – это необходимость стимулирования межрегиональных связей, которые в последнее время в нашей стране не получали необходимого и должного, как мне кажется, развития в силу высокой замкнутости в первую очередь взаимоотношений регионов с федеральным центром, но не регионов между собой. Есть большая надежда, что при формировании устойчивых экономических макрорегионов мы сможем получить более значимые и интенсивные региональные связи.

В целом идея, которая заложена в «Стратегии пространственного развития» (по формированию новой сетки крупных экономических районов в форме макрорегионов), вполне заслуживает высокой оценки. Однако пока не очень понятно, насколько адекватно и правильно может использоваться данный инструмент: районирование, выделение макрорегионов, придание городам особого экономического статуса в конкретных условиях государственного правления. Мне бы очень не хотелось, чтобы это превратилось в подобие госплана, поскольку негативные моменты планового хозяйства были достаточно ощутимыми, развивать такие методы управления в условиях сложившейся рыночной экономики в нашей стране было бы неразумно.