На фе­де­раль­ном уровне де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов по­яви­лось в годы пре­зи­дент­ства Дмит­рия Мед­ве­де­ва. То­гда была за­пу­ще­на боль­шая кам­па­ния по борь­бе с кор­руп­ци­ей и со­зда­но за­ко­но­да­тель­ное поле по этой про­бле­ме. Пер­во­на­чаль­но речь шла о фе­де­раль­ных чи­нов­ни­ках, но поз­же ана­ло­гич­ные нор­мы по­яви­лись и для де­пу­та­тов фе­де­раль­но­го пар­ла­мен­та, а за­тем ана­ло­гич­ные нор­мы по де­кла­ри­ро­ва­нию были при­ня­ты и в ре­ги­о­нах.

Кри­ти­ки ини­ци­а­тив сра­зу от­ме­ти­ли то об­сто­я­тель­ство, что де­кла­ри­ро­ва­ние само по себе во­об­ще ни­че­го не дает — кро­ме об­ще­ствен­но­го по­ри­ца­ния де­кла­ра­ция не дает ни­ка­ких ры­ча­гов для воз­дей­ствия на по­тен­ци­аль­ных кор­руп­ци­о­не­ров. Един­ствен­ный дей­ствен­ный ме­ха­низм — если в де­кла­ра­ци­ях вы­явит­ся се­рьез­ное про­ти­во­ре­чие меж­ду де­кла­ри­ру­е­мым иму­ще­ством и ре­аль­ным об­ра­зом жиз­ни чи­нов­ни­ка или на­род­но­го из­бран­ни­ка, а это нелег­ко про­ве­рить. Во-пер­вых, де­кла­ри­ро­ва­нию не под­ле­жит иму­ще­ство не близ­ких род­ствен­ни­ков, а зна­чит, все­гда есть ме­то­ды об­хо­да этих норм — пе­ре­пи­сы­ва­ние иму­ще­ства на «тещу» или даже сво­их же де­тей, до­стиг­ших со­вер­шен­но­ле­тия. И про­ве­рить это очень слож­но.

Еще один тон­кий мо­мент — это несо­от­вет­ствие до­хо­дов и рас­хо­дов, о ко­то­ром, соб­ствен­но, идет речь в пред­ла­га­е­мой де­пу­та­та­ми Гос­ду­мы ини­ци­а­ти­ве. Сна­ча­ла в ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ини­ци­а­ти­вах вла­сти та­ко­го пунк­та не было. Толь­ко по­том встал во­прос, что че­ло­век мо­жет за­де­кла­ри­ро­вать недви­жи­мость на несколь­ко мил­ли­о­нов дол­ла­ров, на ко­то­рую при уровне его до­хо­дов он ко­пил бы лет 20 — нет ли тут кор­руп­ции? Соб­ствен­но, то­гда и по­яви­лась идея тща­тель­ной про­вер­ки де­кла­ра­ций и вы­не­се­ния взыс­ка­ний, а то и уволь­не­ний  по ито­гам этих про­ве­рок. Для го­счи­нов­ни­ков та­кая про­це­ду­ра вполне су­ще­ству­ет, но опять-таки она не ло­вит всех несо­от­вет­ствий.

Есть и иной мо­мент — чаще ли­ша­ют ман­да­тов не из-за соб­ствен­но де­кла­ра­ций, а за вещь куда бо­лее оче­вид­ную и по­нят­ную — за за­ня­тие биз­не­сом, без от­ры­ва от за­ко­но­твор­че­ской де­я­тель­но­сти — это со­вер­шен­но дру­гая, хотя тоже ан­ти­кор­руп­ци­он­ная ис­то­рия. За за­ня­тие ком­мер­че­ской де­я­тель­но­стью, ска­жем, был ли­шен ман­да­та де­пу­тат-эсер Ген­на­дий Гуд­ков (са­мый гром­кий слу­чай, сам де­пу­тат ука­зы­вал на ущем­ле­ние прав в силу по­ли­ти­че­ской по­зи­ции) и ряд дру­гих де­пу­та­тов. От­ча­сти по­сле это­го ана­ло­гич­ная прак­ти­ка ли­ше­ния ман­да­та за за­ня­тие биз­не­сом, а то и за иные на­ру­ше­ния за­ко­на рас­про­стра­ни­лась и на ре­ги­о­ны.

Субъ­ек­ты сами при­ни­ма­ли свои «ко­дек­сы че­сти» де­пу­та­тов и свои ан­ти­кор­руп­ци­он­ные акты. Но в ос­нов­ном они ко­пи­ру­ют фе­де­раль­ные. Де­пу­та­там, ра­зу­ме­ет­ся, нель­зя за­ни­мать­ся биз­не­сом, они долж­ны пра­виль­но по­да­вать де­кла­ра­ции о до­хо­дах и так да­лее. Но без пе­ре­ги­бов на ме­стах не об­хо­дит­ся — раз уж в Москве мож­но ли­шать ман­да­та, то в ре­ги­о­нах — тем бо­лее. Вот и ли­ша­ют ре­гу­ляр­но. Что не ме­ша­ет де­пу­та­там про­дол­жать внаг­лую за­ни­мать­ся соб­ствен­ным биз­не­сом, в ощу­ще­нии из из­вест­но­го анек­до­та «а меня-то за что?» Ино­гда про­но­сит, ино­гда нет. Тем бо­лее, ко­гда у че­ло­ве­ка по­яв­ля­ет­ся се­рьез­ный кон­фликт по­ли­ти­че­ско­го свой­ства. За невер­ное де­кла­ри­ро­ва­ние ли­ше­ние ман­да­та, ска­жем, гро­зи­ло ни­же­го­род­ско­му де­пу­та­ту Оле­гу Со­ро­ки­ну. Впро­чем, все, кто сле­дит за ни­же­го­род­ской по­ли­ти­кой, мо­гут ска­зать, что де­кла­ра­ция здесь иг­ра­ет глу­бо­ко вто­рич­ную роль и яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем по­ли­ти­че­ской борь­бы ины­ми сред­ства­ми.