Рост расходов – рост долгов: почему регионы не виноваты в дефицитных бюджетах


Увеличение числа регионов с дефицитом бюджета с 18 в 2018 году до 35 в 2019-м связано с рядом факторов, положительно характеризовавших 2018-й. Регионы получили в том году рекордную сумму дотаций, темп роста экономики был выше, а с федерального уровня следовали вводные о необходимости сокращения расходов и госдолга, перехода к профицитным бюджетам.

В 2019 году во многих регионах произошел рост расходов – началась активная фаза реализации майского указа, выросли социальные расходы. Неслучайно в лидерах по объему дефицита регионы, активно финансирующие социальную сферу и решение инфраструктурных проблем: Москва (53,3 млрд рублей), Московская область (74,4 млрд рублей). Такие регионы, как Башкортостан (16,3 млрд рублей), с учетом низкого объема госдолга могут позволить себе дефицитный бюджет, если это необходимо для решения задач развития. А Иркутская область (13 млрд рублей), например, за год до этого снизила свой госдолг на треть.

В целом бояться дефицитного бюджета и даже некоторого увеличения долговой нагрузки регионам, на мой взгляд, не нужно при соблюдении трех условий: 1) если финансируется повестка развития, а не «затыкание дыр»; 2) если регион не является высокозависимым от федеральных дотаций, как ряд небогатых периферийных субъектов; 3) если увеличение расходов и госдолга не носит резкий характер и будет компенсировано через несколько лет отдачей и социальными эффектами от реализации инвестиционных проектов. Тогда в долгосрочной перспективе регион и решит задачи развития, и сохранит сбалансированность регионального бюджета в среднесрочном периоде, позже вернувшись на бездефицитную траекторию.

Собственно, регионы – «лидеры» по бюджетному дефициту в 2019 году как раз в этой логике планируют действовать и в 2020-м. Майский указ никуда не денется, как и необходимость повышения социальных расходов. Та же Свердловская область планирует увеличить в этом году дефицит бюджета почти вдвое, до 26,3 млрд рублей, в Подмосковье он ожидается на уровне 55,8 млрд рублей, в Башкирии – 22 млрд рублей, а в Москве он вообще может составить около 350 млрд рублей. Финансировать дефицит при этом столица, например, планирует за счет собственных средств или дополнительных доходов.

Конечно, для небогатых регионов и тех субъектов Федерации, где сохраняются проблемы с госдолгом, это неактуально. Впрочем, простых решений у их проблем нет. Любые резкие шаги по «переворачиванию налоговой пирамиды» приведут только к тому, что богатые регионы станут богаче, а бедные – беднее. Необходимо развивать и совершенствовать существующие механизмы субсидирования и дотаций, которые, на мой взгляд, в перспективе для бедных регионов следует увеличивать. В одночасье ситуация в них, впрочем, не изменится.

Вообще, в экспертном сообществе в последние несколько лет неоднократно выдвигались предложения внедрять новые механизмы работы с госдолгом, например, с использованием так называемого возвратного налогового финансирования. Такие меры помогли бы регионам, имеющим потенциал, увеличить государственный долг, профинансировать за счет такого увеличения инфраструктурные проекты (новые дороги, запуск скоростного железнодорожного сообщения) и впоследствии получить налоговую отдачу, за счет которой госдолг погашался бы. От таких проектов могли бы выиграть и близлежащие небогатые регионы за счет улучшения транспортного сообщения внутри макрорегионов, что соответствовало бы логике принятой почти год назад «Стратегии пространственного развития России».

Send with Telegram
bookmark icon

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: