В Госдуме возобновили работу над новой версией проекта закона о местном самоуправлении. Одной из главных новаций реформы МСУ, помимо перераспределения полномочий между разными уровнями власти, является обязательный переход от двухуровневой системы МСУ к одноуровневой. Согласно концепции законопроекта, до 2028 г. все сельские и городские поселения должны быть объединены с районами в муниципальные или городские округа, а их советы и администрации должны быть ликвидированы.

Пожалуй, нет ни одной другой сферы в России, которая бы подвергалась столь постоянному и беспрерывному реформированию, как местное самоуправление. Эксперименты с внедрением двухуровневой системы быстро показали отрицательный результат в силу явного несоответствия между полномочиями и финансовым обеспечением полномочий. Особенно на поселенческом уровне, где львиная доля бюджета поселения по факту уходила на ФОТ и начисления на ФОТ немногочисленных работников администрации. А пожелания наращивать собственные доходы поселенческих бюджетов в некоторых случаях звучали как откровенная издевка, не более.

В итоге поселенческий уровень превратился в вещь в себе: и проблем не решает, и вроде пусть будет — так должно, так положено. В принципе всем было понятно, что долго так вряд ли может продолжаться.

Сейчас всю логику встраивания органов МСУ в единую систему публичной власти можно описать двум словами: вертикализация и укрупнение. Исходя из прошлого опыта и всей логики нашей Системы, такой подход является обоснованным.

Укрупнение по идее должно устранить дисбаланс полномочий и их финансового обеспечения. Вертикализация усилит стандартизацию и унификацию деятельности, внедрение KPI сделает прозрачной систему отчётности и оценки деятельности.

«Школа мэров» начнет реализовывать стандарт мэра-технократа, не чуждого публичности, обратной связи и диалога с активными гражданами. И вроде все ясно-понятно и правильно. Однако все равно не покидает ощущение, что гладко будет «на бумаге», а в реальной жизни вылезут «овраги». Так, возникают сомнения, что укрупнение автоматически снизит дисбаланс «полномочия — бюджетные возможности». А унификация и стандартизация деятельности окажется благом, а не забюрокрачиванием. Страна-то большая, очень разная, регионы разные, возможности разные. И самое главное, останутся ли органы МСУ при укрупнении аксиоматически самыми близкими органами управления для населения? Как и «школа мэров», несомненно, дело нужное, но у нас самая беда с кадрами МСУ пониже мэров и глав местных администраций.

За годы двухуровневой системы, там внизу, вырос целый слой, каста, самоидентифицирующая себя не иначе, как местная административная элита. И явно сопротивляться они, конечно же, не будут. Но и при укрупнении у них возможностей «заявлять о себе», «тихонько качать» будет более, чем достаточно.

Пока можно констатировать, что при понятности направлений реформирования муниципального управления вопросов остается немало.