Од­ним из от­кры­тий, сде­лан­ных в по­ли­ти­че­ской жиз­ни Рос­сии в пе­ри­од ко­ро­на­ви­ру­са, стал кри­зис фе­де­ра­лиз­ма как ба­зо­во­го прин­ци­па го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и обес­пе­че­ния един­ства стра­ны.

Несмот­ря на то что в со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сия долж­на быть фе­де­ра­тив­ным го­су­дар­ством, на деле у нас ре­а­ли­зо­ва­на ав­то­кра­ти­че­ская мо­дель. До раз­ви­тия те­ку­ще­го кри­зи­са об­ра­щать на это вни­ма­ние счи­та­лось пло­хим то­ном и чуть ли не пре­да­тель­ством. Гу­бер­на­то­ры, мэры, гла­вы рай­о­нов дав­но при­спо­со­би­лись к су­ще­ство­ва­нию в теп­лич­ных усло­ви­ях вер­ти­ка­ли вла­сти. Од­на­ко по­яв­ле­ние ко­ро­на­ви­ру­са, сов­пав­шее с па­де­ни­ем ми­ро­вых цен на энер­го­но­си­те­ли, отя­го­щен­ное гло­баль­ным па­де­ни­ем по­тре­би­тель­ско­го спро­са и рез­ким со­кра­ще­ни­ем бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний, все из­ме­ни­ло.

При­выч­ная схе­ма «сиг­нал свер­ху – ожи­да­ние – пи­нок – дей­ствие – ожи­да­ние – от­чет – вы­со­чай­шее одоб­ре­ние/​осуж­де­ние» бо­лее не ра­бо­та­ет.

Для ру­ко­во­ди­те­лей боль­шин­ства ре­ги­о­нов и го­ро­дов пол­ной неожи­дан­но­стью ста­ло ре­ше­ние Пу­ти­на де­ле­ги­ро­вать от­вет­ствен­ность за при­ня­тие мер по про­ти­во­дей­ствию рас­про­стра­не­нию ко­ро­на­ви­ру­са на ни­зо­вые уров­ни. Немед­лен­но вы­яс­ни­лось, что тех, кто мо­раль­но го­тов брать на себя от­вет­ствен­ность и дей­ство­вать ини­ци­а­тив­но, – мень­шин­ство. Боль­шая часть ру­ко­во­ди­те­лей ре­ги­о­нов по­ка­за­ла него­тов­ность дей­ство­вать на опе­ре­же­ние, са­мо­сто­я­тель­но, опи­ра­ясь на соб­ствен­ные оцен­ки и вы­во­ды.

Для тех ру­ко­во­ди­те­лей ре­ги­о­нов, ко­то­рые риск­ну­ли в те­ку­щей си­ту­а­ции дей­ство­вать на опе­ре­же­ние, от­кры­лась воз­мож­ность опро­бо­вать фе­де­ра­лизм как фор­му пра­во­вой са­мо­сто­я­тель­но­сти впер­вые за по­след­ние 20 лет. При этом немед­лен­но вы­яс­ни­лось, что со­здан­ная за эти годы нор­ма­тив­ная база под фе­де­ра­лизм с его пра­во­вой са­мо­сто­я­тель­но­стью субъ­ек­тов про­сто не за­то­че­на. Су­ще­ству­ю­щие за­ко­ны стра­ны немед­лен­но всту­пи­ли в пря­мое про­ти­во­ре­чие с глав­ным прин­ци­пом фе­де­ра­лиз­ма, ко­то­рый дик­ту­ет воз­мож­ность со­су­ще­ство­ва­ния в еди­ном го­су­дар­стве са­мо­сто­я­тель­ных субъ­ек­тов, име­ю­щих су­ще­ствен­ную раз­ни­цу в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии от­дель­ных во­про­сов и вы­со­кую са­мо­сто­я­тель­ность как в ре­а­ли­за­ции пол­но­мо­чий, так и в во­про­сах фи­нан­си­ро­ва­ния.

Мно­гие ре­ше­ния, при­ня­тые са­мо­сто­я­тель­ны­ми гла­ва­ми ре­ги­о­нов, уже по­па­ли под огонь кри­ти­ки, а по неко­то­рым сю­же­там про­смат­ри­ва­ют­ся су­деб­ные пер­спек­ти­вы.

От­дель­ным на­прав­ле­ни­ем в бли­жай­шее вре­мя ста­нет изу­че­ние того, как внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие ре­ги­о­наль­ной вла­сти, ко­то­рая од­но­вре­мен­но чув­ству­ет свою обя­зан­ность со­хра­нять един­ство (и, что важ­но, еди­но­об­ра­зие под­хо­дов) и осо­зна­ет необ­хо­ди­мость ста­но­вить­ся бо­лее са­мо­сто­я­тель­ной, от­ра­зит­ся на умо­на­стро­е­ни­ях обы­ва­те­лей.

На дан­ный мо­мент это вли­я­ние не фор­ма­ли­зо­ва­но и пока да­ле­ко от кон­крет­ной ар­ти­ку­ля­ции, но раз­ни­цу в под­хо­дах Со­бя­ни­на, Во­ро­бье­ва, Дроз­ден­ко и ру­ко­во­ди­те­лей дру­гих ре­ги­о­нов обы­ва­те­ли об­суж­да­ют с нескры­ва­е­мым раз­дра­же­ни­ем. Тот факт, что Со­бя­нин в ка­че­стве са­мо­сто­я­тель­но­го и го­то­во­го к от­вет­ствен­но­сти ру­ко­во­ди­те­ля ока­зал­ся не оди­нок, су­ще­ствен­но сгла­жи­ва­ет обыч­ное «с мос­ков­ски­ми баб­ка­ми и ду­рак мо­жет». Нет в Ле­нин­град­ской об­ла­сти «мос­ков­ско­го бюд­же­та», но раз­ни­ца в ско­ро­сти дей­ствий, ка­че­стве их разъ­яс­не­ния жи­те­лям, воз­мож­но­сти ощу­тить ре­зуль­тат этих мер на жиз­ни кон­крет­но­го обы­ва­те­ля жи­те­лям со­сед­них ре­ги­о­нов оче­вид­на.

Во­прос «По­че­му у нас-то не так?» за­да­ет­ся все чаще и все гром­че. Та­ким об­ра­зом, мож­но пред­по­ло­жить, что те ру­ко­во­ди­те­ли ре­ги­о­нов, ко­то­рые до по­след­не­го пы­та­лись де­мон­стри­ро­вать ло­яль­ность вер­хов­ной вла­сти в при­выч­ных фор­мах, на са­мом деле сти­му­ли­ру­ют про­тест­ную ак­тив­ность и со­зда­ют пред­по­сыл­ки для взрыв­ных про­яв­ле­ний недо­воль­ства, а те, кто риск­нул ша­гать не в ногу, но дей­ство­вать в от­кры­том кон­так­те с граж­да­на­ми и с уче­том пред­ло­же­ний из раз­ных ча­стей по­ли­ти­че­ско­го спек­тра, со­зда­ли усло­вия для кон­струк­тив­но­го диа­ло­га об­ще­ства с ре­ги­о­наль­ной вла­стью или по край­ней мере для эво­лю­ци­он­но­го дви­же­ния по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са.

Прин­ци­пи­аль­но важ­но от­ме­тить ожи­да­ние по­сте­пен­но­го пе­ре­хо­да от «фе­де­ра­лиз­ма по необ­хо­ди­мо­сти» к под­лин­но­му «ба­зо­во­му фе­де­ра­лиз­му». Од­ной из при­чин яв­ля­ет­ся то, что но­вая эко­но­ми­че­ская ре­аль­ность, сме­на по­ко­ле­ний и необ­хо­ди­мость вы­хо­да из па­ра­диг­мы пат­ри­о­тиз­ма как един­ствен­ной скре­пы об­ще­ства сов­па­да­ют с необ­хо­ди­мо­стью под­го­тов­ки го­су­дар­ствен­ной ма­ши­ны к тран­зи­ту вла­сти. В слу­чае невоз­мож­но­сти кон­сер­ва­ции Пу­ти­на как един­ствен­но­го гла­вы го­су­дар­ства (неза­ви­си­мо от кон­крет­ной при­чи­ны) го­тов­ность по­ли­ти­че­ской си­сте­мы к пе­ре­хо­ду на прин­ци­пы ре­аль­но­го фе­де­ра­лиз­ма ста­но­вит­ся глав­ным кри­те­ри­ем оцен­ки со­хра­не­ния един­ства и управ­ля­е­мо­сти го­су­дар­ства.

Если сфор­ми­ро­вать усло­вия для ре­а­ли­за­ции на­сто­я­щей са­мо­сто­я­тель­но­сти ре­ги­о­нов, вклю­чая пе­ре­на­строй­ку на­стро­е­ний ру­ко­во­ди­те­лей ре­ги­о­нов, ко­то­рым при­дет­ся при­нять необ­хо­ди­мость са­мо­сто­я­тель­ной ра­бо­ты на опе­ре­же­ние как но­вую нор­му по­ве­де­ния и одну из глав­ных форм про­яв­ле­ния ло­яль­но­сти, не по­лу­чит­ся, ре­а­ли­за­ция за­про­са на ав­то­ри­та­ризм сни­зу неиз­беж­но при­ве­дет к со­ци­аль­но­му взры­ву и но­во­му раз­де­лу го­су­дар­ства.

В этом кон­тек­сте мож­но пред­по­ло­жить, что пред­сто­я­щие вы­бо­ры в Го­су­дар­ствен­ную думу мо­гут прой­ти в усло­ви­ях, ко­гда на­стро­е­ния обы­ва­те­лей, ожи­да­ю­щих пе­ре­мен и но­вых ре­форм, мо­гут вой­ти в ак­тив­ное про­ти­во­ре­чие с по­зи­ци­ей глав ре­ги­о­нов, на­стро­ен­ных тре­бо­вать кон­сер­ва­ции ав­то­ри­та­риз­ма как наи­бо­лее удоб­ной для них фор­мы прав­ле­ния.

Ча­стич­но эти про­ти­во­ре­чия мо­гут быть сгла­же­ны по­зи­ци­ей гла­вы го­су­дар­ства, но он и сам сей­час, ка­жет­ся, пре­бы­ва­ет со­сто­я­нии глу­бо­ких внут­рен­них раз­мыш­ле­ний по тому же во­про­су: ка­кую фор­му фе­де­ра­лиз­ма счи­тать наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ной се­год­ня – «фе­де­ра­лизм по необ­хо­ди­мо­сти» или «ба­зо­вый фе­де­ра­лизм» как ос­но­ва ре­аль­ной го­су­дар­ствен­ной мо­де­ли.

В этих усло­ви­ях мож­но про­гно­зи­ро­вать сдви­ги в пред­по­чте­ни­ях обы­ва­те­лей от «чи­сто по­ли­ти­че­ских» и «чи­сто эко­но­ми­че­ских» к «ре­ги­о­наль­но­му ра­ци­о­на­лиз­му» и «ре­ги­о­наль­но­му па­тер­на­лиз­му». Это, в свою оче­редь, мо­жет сдви­нуть пред­по­чте­ния тех, кто от­но­сит­ся к услов­но устой­чи­вым элек­то­раль­ным груп­пам, и при­не­сти в ре­ги­о­нах сюр­при­зы в виде сме­ще­ния под­держ­ки из­би­ра­те­лей от «си­стем­ных» кан­ди­да­тов к «на­род­ным», транс­ли­ру­ю­щим в об­ще­ство пред­ло­же­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ные пре­жде все­го на ре­ше­ние ре­ги­о­наль­ных во­про­сов, в том чис­ле та­кие, ко­то­рые мо­гут сти­му­ли­ро­вать ла­тент­ные цен­тро­беж­ные стрем­ле­ния.