За­прос на нор­ма­ли­за­цию

Элек­то­раль­ный цикл де­каб­ря 2011 – мар­та 2012 го­дов ха­рак­те­ри­зо­вал­ся рез­ко уси­лив­шей­ся про­тестной ак­тив­но­стью. «Мос­ков­ский про­тест» по­лу­чил зна­чи­тель­ную под­держ­ку по­ли­ти­че­ски ак­тив­ной ча­сти сред­не­го клас­са круп­ных го­ро­дов (оцен­кой – при­мер­но 3-5% на­се­ле­ния стра­ны). Осталь­ные граж­дане Рос­сии уже в на­ча­ле раз­вер­ты­ва­ния про­те­ста оста­лись либо ней­траль­ны­ми, либо неяв­но под­дер­жа­ли дей­ству­ю­щие пра­ви­ла игры. Од­на­ко их по­зи­ция сна­ча­ла не была ар­ти­ку­ли­ро­ва­на явно.

На­рас­тав­шая ак­тив­ность пуб­лич­ных де­я­те­лей и ак­ти­ви­стов «мос­ков­ско­го про­те­ста» из­ме­ни­ла на­стро­е­ния зна­чи­тель­ной ча­сти на­се­ле­ния, со­здав ожи­да­ния ро­ста неопре­де­лён­но­сти и на­рас­та­ния ха­о­са уже к кон­цу ян­ва­ря. Боль­шин­ство на­се­ле­ния предъ­яви­ло яс­ный за­прос на со­хра­не­ние ста­биль­но­сти, ко­то­рый был быст­ро ка­на­ли­зи­ро­ван и ар­ти­ку­ли­ро­ван си­ла­ми, тра­ди­ци­он­но вы­ра­жа­ю­щи­ми его ин­те­ре­сы (пре­жде все­го «Еди­ной Рос­си­ей» и ОНФ), как за­прос на нор­ма­ли­за­цию по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ции.

Из-за неста­биль­ной по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ции еще в на­ча­ле осе­ни 2011 года су­ще­ствен­но ухуд­ши­лась ин­ве­сти­ци­он­ная си­ту­а­ция, и власть вос­при­ни­ма­ет это как се­рьез­ный вы­зов. По дан­ным Рос­ста­та, при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в эко­но­ми­ку Рос­сии в пер­вом по­лу­го­дии 2012 года со­ста­вил $74,8 млрд., что на 14,7% мень­ше по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом про­шло­го года. Банк Рос­сии ожи­да­ет от­ток ка­пи­та­ла из РФ в 2012 году на уровне $67 млрд., Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия – на уровне $84 млрд. Эти сред­ства мог­ли бы по­сте­пен­но вер­нуть­ся в эко­но­ми­ку стра­ны при усло­вии вос­ста­нов­ле­ния по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти. По­это­му от­вет­ствен­ный круп­ный биз­нес, а та­к­же сто­рон­ни­ки струк­тур­ных и со­ци­аль­ных ре­форм ока­за­лись «на од­ной сто­роне бар­ри­кад» с услов­ны­ми «кон­сер­ва­то­ра­ми» — по край­ней мере те из них, ко­то­рые вы­сту­па­ют за ли­бе­ра­ли­за­цию и раз­ви­тие по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, но не при­ем­лет ре­во­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний.

Как по­ка­за­ли вы­бо­ры пре­зи­ден­та, услов­ных «кон­сер­ва­то­ров» (в са­мом ши­ро­ком опре­де­ле­нии) ока­за­лось на­мно­го боль­ше, чем но­си­те­лей «мос­ков­ско­го про­те­ста». «Кон­сер­ва­то­ры» ак­ти­ви­зи­ро­ва­лись и кон­со­ли­ди­ро­ва­лись, и «пу­тин­ское боль­шин­ство» быст­ро рас­ши­ри­лось за счет пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных про­фес­си­о­наль­ных групп и об­ще­ствен­ных сред. Фор­ми­ро­ва­ние этой тен­ден­ции под­твер­ди­ла и осен­няя по­бе­да «Еди­ной Рос­сии» в ре­ги­о­нах – на вы­бо­рах гу­бер­на­то­ров и за­ко­но­да­тель­ных со­бра­ний субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

Итак, за­прос на нор­ма­ли­за­цию предъ­яви­ли:

кон­сер­ва­тив­ное боль­шин­ство на­се­ле­ния;

кон­сер­ва­тив­ная часть по­ли­ти­че­ско­го клас­са, в том чис­ле пра­вя­щая эли­та;

сто­рон­ни­ки ли­бе­ра­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, не до­пус­ка­ю­щие ква­зи­ре­во­лю­ци­он­но­го сло­ма дей­ству­ю­щих по­ли­ти­че­ских и об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов;

сто­рон­ни­ки про­дол­же­ния струк­тур­ных и со­ци­аль­ных ре­форм (на­при­мер, пен­си­он­ной), осо­зна­ю­щие, что в си­ту­а­ции по­ли­ти­че­ской неста­биль­но­сти про­дол­же­ние этих ре­форм невоз­мож­но;

ин­ве­сти­ци­он­ное со­об­ще­ство и биз­нес.

Глав­ным по­ли­ти­че­ским ито­гом 2012 года ста­ло по­лу­че­ние пре­зи­ден­том Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным от об­ще­ства но­во­го ман­да­та на фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ско­го кур­са (вес­ной) и его под­твер­жде­ние (осе­нью). Нор­ма­ли­за­ция, опи­ра­ю­ща­я­ся на боль­шин­ство на­се­ле­ния, а та­к­же на от­вет­ствен­ный биз­нес и сто­рон­ни­ков по­сте­пен­ных струк­тур­ных и со­ци­аль­ных ре­форм, по­сте­пен­но ста­ла си­стем­ным ин­те­граль­ным кур­сом Крем­ля.

Диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный курс или ре­прес­сии?

Пол­го­да, про­шед­шие со дня вступ­ле­ния Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на на пост пре­зи­ден­та, не были ни бес­смыс­лен­ны­ми, ни ре­прес­сив­ны­ми, хотя нема­ло на­блю­да­те­лей при­дер­жи­ва­ют­ся имен­но этих двух то­чек зре­ния.

Нор­ма­ли­за­ция – это вполне осмыс­лен­ный и диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный курс, во внут­рен­ней ар­хи­тек­то­ни­ке ко­то­ро­го есть и меры по уси­ле­нию до­ве­рия к вла­сти (нор­ма­ли­за­ция «пу­тин­ско­го боль­шин­ства»), и по­ли­ти­ка укреп­ле­ния по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции («пакт ли­бе­ра­ли­за­ции»), и сдер­жи­ва­ю­щие эле­мен­ты («пакт нор­ма­ли­за­ции»), и про­то­про­грам­ма кур­са Раз­ви­тия.

Глав­ная цель нор­ма­ли­за­ции – ста­би­ли­зи­ро­вать по­ли­ти­че­скую си­сте­му по­сле вы­бор­но­го цик­ла и под­го­то­вить стра­ну к но­во­му ка­че­ству вла­сти.

Со­пут­ству­ю­щая цель нор­ма­ли­за­ции – вос­ста­нов­ле­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го про­цес­са.

Цен­траль­ной фи­гу­рой и на­сто­я­щим ини­ци­а­то­ром про­цес­са нор­ма­ли­за­ции стал Вла­ди­мир Пу­тин, из­бра­ние ко­то­ро­го на пост пре­зи­ден­та от­кры­ло во­прос о ка­че­ствен­ном со­дер­жа­нии по­ли­ти­ки по­сле­ду­ю­ще­го де­ся­ти­ле­тия. Имен­но Пу­тин «сти­хий­но» сфор­му­ли­ро­вал по­вест­ку но­во­го кур­са и за­дал об­щую его ло­ги­ку, ко­то­рую пра­вя­щая эли­та была вы­нуж­де­на при­нять.

«Пакт ли­бе­ра­ли­за­ции»: уча­стие но­вых групп в по­ли­ти­че­ском про­цес­се

Про­тестное дви­же­ние ста­ло вы­зо­вом, на ко­то­рый Пу­тин дал яс­ный, опре­де­лен­ный и жест­кий от­вет: неси­стем­ная оп­по­зи­ция — стран­ный фе­но­мен, воз­ник­ший по­сле се­рии огра­ни­чи­тель­ных за­ко­но­про­ек­тов се­ре­ди­ны «ну­ле­вых» го­дов, — долж­на пе­ре­стать су­ще­ство­вать. Каж­дый, кому в ши­ро­ком смыс­ле есть что ска­зать, дол­жен иметь та­кую воз­мож­ность в лю­бой фор­ме: от оди­ноч­но­го пи­ке­та до мас­со­во­го ми­тин­га, от му­ни­ци­паль­но­го со­бра­ния до Гос­ду­мы. Если «каж­дый» (граж­да­нин, ор­га­ни­за­ция, пар­тия) со­блю­да­ет уста­нов­лен­ные за­ко­ном про­це­ду­ры, ни­что не долж­но ему по­ме­шать.

За­прос на уча­стие но­вых групп в по­ли­ти­че­ском про­цес­се не стал но­во­стью по­след­них «про­тестных» ме­ся­цев. Меры вла­стей по ста­би­ли­за­ции элек­то­раль­ной и пар­тий­ной си­стем, пред­при­ня­тые в 2004-2007 го­дах и за­клю­чав­ши­е­ся в со­зда­нии огра­ни­че­ний для ре­ги­стра­ции по­ли­ти­че­ских пар­тий, за­ко­но­мер­но при­ве­ли к уси­ле­нию недо­воль­ства ак­тив­ных граж­дан, не на­шед­ших себя в рам­ках по­сте­пен­но сло­жив­шей­ся се­ми­пар­тий­ной си­сте­мы. Тре­бо­ва­ния по рас­ши­ре­нию уча­стия раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских сил и об­ще­ствен­ных групп в по­ли­ти­че­ском про­цес­се вы­дви­га­лись не толь­ко на Бо­лот­ной пло­ща­ди и в ходе сти­хий­ных про­те­стов, но и были вполне опре­де­лен­но ар­ти­ку­ли­ро­ва­ны пар­ла­мент­ски­ми пар­ти­я­ми и зна­чи­тель­ной ча­стью ис­теб­лиш­мен­та.

Ста­ли ли за­ко­ны о вы­бо­рах гу­бер­на­то­ров и о но­вой пар­тий­ной си­сте­ме, ко­то­рые мож­но услов­но на­звать «пак­том ли­бе­ра­ли­за­ции», лишь от­ве­том на зимне-ве­сен­ний про­тест ухо­дя­ще­го года? Ко­неч­но, нет. Хотя бы по­то­му, что фе­де­раль­ные за­ко­ны та­ко­го зна­че­ния не мог­ли быть под­го­тов­ле­ны в столь сжа­тые сро­ки. Ведь за­кон о ра­ди­каль­ном упро­ще­нии ре­ги­стра­ции по­ли­ти­че­ских пар­тий был при­нят Го­су­дар­ствен­ной ду­мой 23 мар­та 2012 года, че­рез 4 ме­ся­ца по­сле де­кабрь­ских про­те­стов, а о вы­бо­рах гу­бер­на­то­ров — 25 ап­ре­ля 2012 года. Но по­вли­ял ли про­тест на уско­ре­ние при­ня­тия «ли­бе­ра­ли­за­ци­он­но­го пак­та»? Опре­де­лён­но да, по­то­му что власть была вы­нуж­де­на от­ре­а­ги­ро­вать на мас­штаб­ное недо­воль­ство ак­тив­ных го­род­ских групп.

При­ня­тые за­ко­ны и но­вые пра­ви­ла, ини­ци­и­ро­ван­ные вла­стью, предо­ста­ви­ли мас­штаб­ные воз­мож­но­сти по уча­стию по­ли­ти­че­ских групп и от­дель­ных ак­то­ров в по­ли­ти­че­ском про­цес­се. Были со­зда­ны но­вые ка­на­лы ком­му­ни­ка­ции вла­сти и об­ще­ства. Пе­ре­чень но­во­вве­де­ний очень вну­ши­те­лен. Пе­ре­чис­лим лишь ос­нов­ные ре­ше­ния, по­вы­сив­шие уро­вень по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции:

сни­же­ние ми­ни­маль­но­го ко­ли­че­ства чле­нов по­ли­ти­че­ской пар­тии до 500 че­ло­век;

воз­вра­ще­ние пря­мых вы­бо­ров глав субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции;

со­зда­ние но­вых ка­на­лов уча­стия граж­дан в фе­де­раль­ной по­ли­ти­ке, пре­жде все­го воз­мож­но­сти рас­смот­ре­ния Гос­ду­мой ини­ци­а­тив, под­дер­жан­ных 100 ты­ся­ча­ми под­пи­сей граж­дан (пер­вая та­кая ини­ци­а­ти­ва, по от­мене до­ве­рен­но­стей на пра­во управ­ле­ния ав­то­мо­би­лей, уже рас­смот­ре­на и при­ня­та).

Боль­шая часть про­тестно­го дви­же­ния при­ня­ла но­вые пра­ви­ла игры и на­ча­ла ра­бо­тать в рам­ках дей­ству­ю­щих по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, шире – иг­рать по си­стем­ным пра­ви­лам. За вре­мя, про­шед­шее со вступ­ле­ния но­во­го за­ко­на о пар­ти­ях в силу, за­ре­ги­стри­ро­ва­но 45 но­вых по­ли­ти­че­ских пар­тий. В на­сто­я­щее вре­мя со­зда­ют­ся ещё несколь­ко де­сят­ков неболь­ших пар­тий, ко­то­рые на­ря­ду с бо­лее круп­ны­ми иг­ро­ка­ми по­лу­ча­ют пра­во уча­стия в вы­бор­ном про­цес­се. Клас­си­че­ски­ми при­ме­ра­ми ин­те­гра­ции «неси­стем­ных» пре­жде иг­ро­ков в об­нов­лен­ную си­сте­му ста­ло уча­стие в вы­бо­рах пар­тии РПР-ПАР­НАС (под име­нем «Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии») и Ев­ге­нии Чи­ри­ко­вой (ли­де­ра до недав­них пор неси­стем­но­го эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния). Несмот­ря на от­но­си­тель­ную неуда­чу на вы­бо­рах, и «Рес­пуб­ли­кан­ская пар­тия», и Чи­ри­ко­ва по­лу­чи­ли воз­мож­ность для адек­ват­ной оцен­ки соб­ствен­ной об­ще­ствен­ной под­держ­ки и мо­гут ра­бо­тать над её рас­ши­ре­ни­ем.

Пер­вые вы­бо­ры гу­бер­на­то­ров про­шли в усло­ви­ях уси­лив­шей­ся кон­ку­рен­ции, ко­то­рая была несколь­ко ин­сти­ту­ци­о­наль­но огра­ни­че­на «му­ни­ци­паль­ным филь­тром». В ходе из­би­ра­тель­ной кам­па­нии июля-ок­тяб­ря 2012 года воз­ро­ди­лись тра­ди­ци­он­ные тех­но­ло­гии 90-х, в том чис­ле ко­а­ли­ци­он­ные со­гла­ше­ния и «кад­ро­вые сдел­ки». Это сви­де­тель­ству­ет о зна­чи­тель­ном ин­те­ре­се ста­рых и но­вых иг­ро­ков к уча­стию в вы­бо­рах и о до­пол­ни­тель­ных воз­мож­но­стях, ко­то­рые от­кры­лись для них в ре­зуль­та­те при­ня­тия но­вых пра­вил игры.

«Пакт нор­ма­ли­за­ции»: сдер­жи­ва­ние «боль­ше­вист­ско­го» про­те­ста

По­сле при­ня­тия за­ко­нов о ли­бе­ра­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской си­сте­мы (а глав­ное, по­сле ре­аль­но­го на­ча­ла этой ли­бе­ра­ли­за­ции) пред­ста­ви­те­ли ра­ди­каль­ной ча­сти про­тестно­го дви­же­ния ока­за­лись в труд­ном по­ло­же­нии. Они мо­гут без-ка­ких либо за­труд­не­ний ре­ги­стри­ро­вать пар­тии и участ­во­вать в вы­бо­рах, но ре­зуль­та­ты та­ко­го уча­стия при на­ли­чии че­ты­рех пар­ла­мент­ских пар­тий и бо­лее 120 от­но­си­тель­но неболь­ших опре­де­лен­но не бу­дут для них бла­го­при­ят­ны­ми. Ве­ро­ят­нее все­го, ги­по­те­ти­че­ские пар­тии Удаль­цо­ва или На­валь­но­го не толь­ко не пре­одо­ле­ют 5-про­цент­ный ба­рьер, но по­лу­чат под­держ­ку в пре­де­лах ста­ти­сти­че­ской по­греш­но­сти. Ра­ди­ка­ли­за­ция про­тестно­го дви­же­ния вес­ной 2012 года была обу­слов­ле­на пре­жде все­го элек­то­раль­ны­ми и ре­сурс­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми.

Осо­зна­вая эти огра­ни­че­ния, в кон­це вес­ны 2012 года ли­де­ры оп­по­зи­ции, не же­ла­ю­щие при­ни­мать но­вых пра­вил игры, ре­ши­ли вый­ти за рам­ки этих пра­вил и ини­ци­и­ро­ва­ли ка­че­ствен­но иной по ха­рак­те­ру про­тест, сти­ли­сти­че­ски схо­жий с дей­стви­я­ми боль­ше­вист­ской пар­тии в 1905 и 1917 го­дах. По­ка­за­те­лен при­мер Ильи По­но­ма­рё­ва, ко­то­рый, несмот­ря на свой си­стем­ный ста­тус де­пу­та­та Гос­ду­мы, пуб­лич­но го­во­рил о необ­хо­ди­мо­сти си­ло­вых ак­ций и вос­хи­щал­ся боль­ше­вист­ской ре­во­лю­ци­ей. По­ка­за­те­лен и вы­бор в ка­че­стве ре­аль­но­го ли­де­ра ра­ди­каль­но­го про­те­ста Сер­гея Удаль­цо­ва, по­ли­ти­ка оче­вид­но ре­во­лю­ци­он­но­го тол­ка, ко­то­рый де­ла­ет став­ку на ра­ди­каль­но ле­вый элек­то­рат и люм­пе­нов.

Про­изо­шло воз­рож­де­ние «про­фес­си­о­наль­ных ре­во­лю­ци­о­не­ров» — де­клас­си­ро­ван­ной груп­пы чис­лен­но­стью (оцен­кой) от 2 до 7 ты­сяч че­ло­век, ко­то­рые за­ни­ма­лись толь­ко ор­га­ни­за­ци­ей про­тестных ак­ций и ни­чем иным. На встре­чах ли­де­ров оп­по­зи­ции об­суж­да­лись боль­ше­вист­ские по сути ме­то­ды дей­ствий – со­зда­ние яче­ек на круп­ней­ших пред­при­я­ти­ях и в ву­зах Рос­сии.

За­им­ство­ва­лись с ми­ни­маль­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми и боль­ше­вист­ские ло­зун­ги об­раз­ца 1905 и 1917 го­дов (пре­жде все­го – «Вся власть Со­ве­там!», под ко­то­рым со­сто­я­лась ак­ция 6 мая). По­ка­за­те­лен и ло­зунг «мы здесь власть», на­по­ми­на­ю­щий ле­нин­скую фра­зу «боль­ше­ви­ки го­то­вы взять власть всю, це­ли­ком». Об­ра­ще­ние к ре­во­лю­ци­он­ной фра­зео­ло­гии и прак­ти­ке РСДРП(б) мог­ло быть обу­слов­ле­но лишь необ­хо­ди­мо­стью пе­ре­хо­да к си­ло­вой так­ти­ке ор­га­ни­за­ции про­тестных ак­ций.

Ре­во­лю­ци­он­ная ри­то­ри­ка и при­ня­тая до­пол­ни­тель­но так­ти­ка «ло­каль­но­го про­те­ста» (вы­яв­ле­ние наи­бо­лее ост­рых про­блем тер­ри­то­рий и подъ­ем граж­дан на борь­бу с мест­ной вла­стью) были един­ствен­ной воз­мож­ной стра­те­ги­ей дей­ствий «но­вых боль­ше­ви­ков» в усло­ви­ях рас­ши­ре­ния пар­тий­но­го спек­тра и ли­бе­ра­ли­за­ции си­сте­мы. Об­ще­по­ли­ти­че­ский про­тест не на­хо­дит под­держ­ки сре­ди граж­дан.

От­ве­том на угро­зу «боль­ше­ви­за­ции» про­те­ста стал па­кет за­ко­но­про­ек­тов, при­ня­тый Го­су­дар­ствен­ной ду­мой ле­том – в на­ча­ле осе­ни 2012 года. Услов­но он мо­жет быть на­зван «пак­том нор­ма­ли­за­ции» и со­сто­ит из за­ко­нов о ми­тин­гах, де­я­тель­но­сти НКО, ре­гу­ли­ро­ва­нии рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции в Ин­тер­не­те, о кле­ве­те в се­те­вых ре­сур­сах и со­ци­аль­ных се­тях. Эти за­ко­ны, ко­то­рые из­на­чаль­но были вос­при­ня­ты об­ще­ствен­но­стью как «за­кру­чи­ва­ние гаек», ока­за­лись на­прав­лен­ны­ми не на уже­сто­че­ние си­сте­мы, а на со­зда­ние/​уточ­не­ние ряда норм (на­при­мер, в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния мас­со­вых ак­ций) и на борь­бу с неза­кон­ны­ми ме­то­да­ми за­хва­та вла­сти. Все­му по­ли­ти­че­ско­му клас­су «пакт нор­ма­ли­за­ции» ад­ре­со­ван не был, он имел яв­но­го ад­ре­са­та — «но­вых боль­ше­ви­ков», де­я­тель­но­сти ко­то­рых был на­не­сен су­ще­ствен­ный удар. Эти за­ко­ны ни­как не за­тра­ги­ва­ют груп­пы, ори­ен­ти­ро­ван­ные на ле­галь­ную по­ли­ти­че­скую де­я­тель­ность.

Все эти ини­ци­а­ти­вы были необ­хо­ди­мы для нор­ма­ли­за­ции си­ту­а­ции в Рос­сии, но их при­ня­тие не обо­ш­лось без экс­цес­сов – уже име­ют­ся пре­це­ден­ты необос­но­ван­но­го бло­ки­ро­ва­ния ин­тер­нет-сай­тов, ко­то­рые, прав­да, были быст­ро ис­прав­ле­ны. При этом ком­му­ни­ка­ция вла­сти с об­ще­ством по по­во­ду «пак­та нор­ма­ли­за­ции» за­труд­не­на, она до сих пор ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неопре­де­лен­но­стью со­дер­жа­тель­но­го по­сла­ния. На наш взгляд, Крем­лю необ­хо­ди­мо ясно и чет­ко обо­зна­чить цели и гра­ни­цы дей­ствия «пак­та нор­ма­ли­за­ции», по­ка­зать, что этот курс осу­ществ­ля­ет­ся для ста­би­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской си­сте­мы и пе­ре­хо­да к по­ли­ти­ке Раз­ви­тия.

Си­стем­ная по­ли­ти­ка нор­ма­ли­за­ции и пе­ре­ход к Раз­ви­тию

Си­стем­ная по­ли­ти­ка нор­ма­ли­за­ции долж­на за­ло­жить ос­но­ву кур­са Раз­ви­тия. Это озна­ча­ет:

опре­де­ле­ние це­лей дол­го­сроч­но­го Раз­ви­тия,

об­щую ста­би­ли­за­цию по­ли­ти­че­ской си­сте­мы,

по­яв­ле­ние до­пол­ни­тель­ных элек­то­раль­ных ка­на­лов и ка­на­лов ком­му­ни­ка­ции, в том чис­ле ме­ха­низ­ма на­ци­о­наль­но­го диа­ло­га о це­лях Раз­ви­тия,

со­зда­ние ин­сти­ту­тов, га­ран­ти­ру­ю­щих бла­го­при­ят­ную ин­ве­сти­ци­он­ную сре­ду.

Пре­жде все­го дол­жен про­изой­ти пе­ре­ход к но­во­му ка­че­ству пуб­лич­ной по­ли­ти­ки в цен­тре и в ре­ги­о­нах.

Курс «на­ци­о­на­ли­за­ции эли­ты» при­во­дит к тому, что Кремль де­ла­ет став­ку на ту часть эли­ты, ко­то­рая ру­ко­вод­ству­ет­ся в сво­ей де­я­тель­но­сти пуб­лич­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми, а не ины­ми ин­те­ре­са­ми (кор­по­ра­тив­ны­ми, се­мей­ны­ми, ин­те­ре­са­ми иных юрис­дик­ций).

Си­стем­ный ан­ти­кор­руп­ци­он­ный курс стал по су­ще­ству ча­стью по­ли­ти­ки «на­ци­о­на­ли­за­ции эли­ты». Пре­зи­дент Вла­ди­мир Пу­тин, фак­ти­че­ски уже на­чав его, дол­жен бо­лее чет­ко о нем за­явить. Пол­но­стью ре­шить эту про­бле­му не уда­лось даже в стра­нах с наи­бо­лее низ­ким уров­нем кор­руп­ции. Ре­аль­ная за­да­ча – рез­ко сни­зить уро­вень кор­руп­ци­он­но­го дав­ле­ния на эко­но­ми­ку. Это поз­во­лит и сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­че­ский рост, и улуч­шить имидж вла­сти, и сде­лать ее бо­лее эф­фек­тив­ной. «Еди­ная Рос­сия» при де­я­тель­ном уча­стии ОНФ долж­на раз­ра­бо­тать си­сте­му ан­ти­кор­руп­ци­он­ных за­ко­но­про­ек­тов. Пра­вя­щая пар­тия в лю­бом слу­чае долж­на из­бав­лять­ся от кор­руп­ци­о­не­ров, вина ко­то­рых до­ка­за­на су­дом, а та­к­же от тех, кто на­но­сит пар­тии ре­пу­та­ци­он­ный ущерб. По­ли­ти­че­ские воз­мож­но­сти ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го кур­са весь­ма огра­ни­че­ны: об­ще­ство мо­жет лег­ко пе­ре­не­сти непри­я­тие кор­руп­ци­о­не­ров на всю пра­вя­щую эли­ту и даже на всю по­ли­ти­че­скую си­сте­му Рос­сии. Пре­це­дент су­ще­ству­ет: неудач­но за­кон­чив­ша­я­ся «борь­ба с при­ви­ле­ги­я­ми» кон­ца 1980-х го­дов.

По­ли­ти­ка пе­ре­ста­ет ин­те­ре­со­вать лю­дей, при­чем сте­пень па­де­ния ин­те­ре­са уси­ли­ва­ет­ся от бо­лее стар­ших воз­раст­ных групп к бо­лее мо­ло­дым. Так что необ­хо­ди­мы сти­му­лы – та­кие, на­при­мер, как бо­лее энер­гич­ное дви­же­ние к вер­ши­нам вла­сти для мо­ло­дых по­ли­ти­ков, «уско­рен­ный со­ци­аль­ный лифт». В тех­но­ло­ги­че­ском смыс­ле это озна­ча­ет спе­ци­аль­ную си­сте­му обу­че­ния (парт­шко­лы), опре­де­лен­ную си­сте­му от­бо­ра кад­ров, ре­аль­ную и пуб­лич­ную кон­ку­рен­цию за важ­ней­шие пар­тий­ные по­сты, на­чи­ная с по­ста сек­ре­та­ря по­лит­со­ве­та ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния «Еди­ной Рос­сии».

Об­нов­ле­ние пра­вя­щей эли­ты и пра­вя­щей пар­тии необ­хо­ди­мо. Но не по прин­ци­пу «ме­ня­ем всех ста­рых на лю­бо­го но­во­го лю­бой це­ной». Глав­ный кри­те­рий – что­бы пар­тий­ная эли­та поль­зо­ва­лась до­ве­ри­ем. Пре­жде все­го – до­ве­ри­ем граж­дан, во вто­рую оче­редь – до­ве­ри­ем чле­нов пар­тии. Если по­ли­тик был и оста­ет­ся ли­де­ром об­ще­ствен­но­го мне­ния (и тому есть зри­мые под­твер­жде­ния), он мо­жет оста­вать­ся на сво­ем по­сту мак­си­мум вре­ме­ни. К тому же об­нов­ле­ние – про­цесс мно­го­пла­но­вый. И если речь идет о кон­ку­рент­ном вы­дви­же­нии но­вых иг­ро­ков, за­ча­стую луч­ше, что­бы усло­вия, рам­ки это­го вы­дви­же­ния за­да­ва­ли иг­ро­ки ста­рые, ведь они вы­хо­дят из игры. Это га­ран­ти­ру­ет опре­де­лен­ную ста­биль­ность про­цес­са и опре­де­лен­ную пре­ем­ствен­ность.

В ходе под­го­тов­ки к вы­бо­рам гу­бер­на­то­ров по­зи­ции КПРФ, «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» и осо­бен­но ЛДПР ста­ли бо­лее от­вет­ствен­ны­ми; про­изо­шло по­сте­пен­ное ди­стан­ци­ро­ва­ние от ра­ди­ка­лов, и эта тен­ден­ция, ве­ро­ят­нее все­го, про­дол­жит­ся.

Вос­тре­бо­ва­но си­стем­ное из­ме­не­ние из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства – для ка­на­ли­за­ции с по­мо­щью пред­ста­ви­тель­ной вла­сти ак­тив­но­сти яр­ких по­ли­ти­ков-«оди­но­чек» и неболь­ших, но вли­я­тель­ных в ре­ги­о­нах по­ли­ти­че­ских групп. Предо­став­ле­ние ха­риз­ма­тич­ным по­ли­ти­кам, не име­ю­щим от­но­ше­ния к круп­ным пар­ти­ям, и пред­ста­ви­те­лям ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских групп воз­мож­но­сти из­бра­ния в Го­су­дар­ствен­ную думу вне пар­тий­ных струк­тур спо­соб­ство­ва­ло бы и об­ще­му сни­же­нию про­тестно­го по­тен­ци­а­ла.

Воз­мож­но сни­же­ние «му­ни­ци­паль­но­го филь­тра» на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах до 5%; это бу­дет сти­му­ли­ро­вать уча­стие в вы­бо­рах но­вых по­ли­ти­че­ских иг­ро­ков.

Вос­тре­бо­ва­но на­ча­ло по­сто­ян­но­го на­ци­о­наль­но­го диа­ло­га о це­лях Раз­ви­тия. Необ­хо­дим ком­му­ни­ка­тив­ный ин­тер­фейс вла­сти для вза­и­мо­дей­ствия с по­ли­ти­че­ским клас­сом и об­ще­ством – бла­го­же­ла­тель­ный и ак­тив­ный ин­тер­фейс. Та­ким ин­тер­фей­сом мо­жет стать Об­ще­рос­сий­ский на­род­ный фронт, на ос­но­ве ко­то­ро­го мо­жет быть со­зда­на ко­а­ли­ция Раз­ви­тия.

Ме­ха­низ­мы ра­бо­ты ко­а­ли­ции Раз­ви­тия, на наш взгляд, долж­ны быть сле­ду­ю­щи­ми: мак­си­маль­но де­таль­ная меж­пар­тий­ная ком­му­ни­ка­ция, диа­лог во власт­ной эли­те, диа­лог с биз­не­сом; од­ним сло­вом, на­ци­о­наль­ный диа­лог, ори­ен­ти­ро­ван­ный на фор­му­ли­ро­ва­ние це­лей Раз­ви­тия.

Пу­тин как над­пар­тий­ный пре­зи­дент и ОНФ как по­тен­ци­аль­ный ин­сти­тут меж­пар­тий­но­го диа­ло­га об­ре­че­ны на по­зи­цию, учи­ты­ва­ю­щую ин­те­ре­сы раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских групп и со­ци­аль­ных сред.

Диа­лог вла­сти с ин­ве­сти­ци­он­ным со­об­ще­ством и биз­не­сом в це­лом дол­жен рас­ши­рять­ся с по­мо­щью но­вых ин­сти­ту­тов. Цель диа­ло­га с ин­ве­сти­ци­он­ным со­об­ще­ством и биз­не­сом – бла­го­при­ят­ная ин­сти­ту­ци­о­наль­ная сре­да. Те­перь опре­де­лен­но до­стиг­ну­то по­ни­ма­ние того, что на­ря­ду с фи­нан­со­вы­ми и мо­не­тар­ны­ми вла­стя­ми со­зда­ни­ем этой сре­ды долж­на за­ни­мать­ся власть в це­лом. По­ли­ти­че­ская нор­ма­ли­за­ция долж­на обес­пе­чить усло­вия для си­стем­ной де­я­тель­но­сти в этом на­прав­ле­нии.

Со­здан­ное Пу­ти­ным од­но­вре­мен­но с ОНФ Агент­ство стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив во вза­и­мо­дей­ствии с «Де­ло­вой Рос­си­ей» по­сте­пен­но ста­ло ак­тив­ным ин­тер­фей­сом вла­сти во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с ин­ве­сти­ци­он­ным со­об­ще­ством.

Упол­но­мо­чен­ный по пра­вам пред­при­ни­ма­те­лей и эко­но­ми­че­ский экс­перт­ный со­вет при пре­зи­ден­те – это но­вые струк­ту­ры, при­зван­ные обес­пе­чи­вать мак­си­маль­но бла­го­при­ят­ную по от­но­ше­нию к биз­не­су ин­сти­ту­ци­о­наль­ную сре­ду.

«Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная сре­да» — от­нюдь не аб­страк­ция: в вы­ступ­ле­нии на Пе­тер­бург­ском эко­но­ми­че­ском фо­ру­ме Пу­ти­ным за­да­ны кон­крет­ные ин­ди­ка­тив­ные по­ка­за­те­ли, ко­то­рых необ­хо­ди­мо до­стичь Рос­сии, что­бы стать «стра­ной для ин­ве­сто­ров».

Власть ини­ци­и­ру­ет боль­шую опе­ра­тив­ность и боль­шую от­кры­тость су­деб­ной си­сте­мы, пре­жде все­го си­сте­мы ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ства. С недав­них пор в от­кры­том до­сту­пе на­хо­дит­ся 16 млн. су­деб­ных ак­тов.

***

Про­во­дя курс нор­ма­ли­за­ции, Вла­ди­мир Пу­тин ста­но­вит­ся граж­дан­ским ли­де­ром – ра­ци­о­наль­ным по­ли­ти­ком, го­то­вым к по­сто­ян­но­му диа­ло­гу с об­ще­ством (и про­фес­си­о­наль­ны­ми со­об­ще­ства­ми, вклю­чая ин­ве­сти­ци­он­ное и биз­нес-со­об­ще­ство) для до­сти­же­ния це­лей Раз­ви­тия. На­ча­ло этой по­ли­ти­ки по­ло­же­но, те­перь важ­но обес­пе­чить един­ство этих це­лей и со­здать ме­ха­низ­мы, га­ран­ти­ру­ю­щие ка­че­ство на­ци­о­наль­но­го диа­ло­га.