Нуж­но при­во­дить тор­го­вые на­цен­ки к ев­ро­пей­ско­му уров­ню за­ко­но­да­тель­ным пу­тем, то есть про­сто за­ко­но­да­тель­но огра­ни­чить их. На этом все бу­дет за­кон­че­но. В Ев­ро­пе нет на­це­нок по 200%, как дают наши ре­тей­ле­ры. Та­кие на­цен­ки за­ко­но­да­тель­но за­пре­ще­ны. На­сколь­ко мне из­вест­но, мак­си­маль­ная на­цен­ка там со­став­ля­ет 20%, сред­няя на­цен­ка – 10%. Там очень боль­шая кон­ку­рен­ция, по­это­му ре­тей­ле­ры не то­ро­пят­ся уве­ли­чи­вать на­цен­ки и лоб­би­ро­вать их рост. Раз­ные тор­го­вые сети мо­гут на­хо­дить­ся ря­дом, на од­ной пло­щад­ке. То есть на За­па­де под­дер­жи­ва­ет­ся кон­ку­рен­ция, а в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции цены за­ди­рать ни­кто не бу­дет – это са­мо­убий­ство для рын­ка.

Надо по­ни­мать, от­ку­да у нас в стране взя­лись тор­го­вые сети. За­пад­ные тор­го­вые сети по­яви­лись у нас в 1990-х го­дах, ко­гда в Рос­сию шла про­до­воль­ствен­ная по­мощь. Вме­сте с про­до­воль­ствен­ной по­мо­щью по­яви­лись про­до­воль­ствен­ные сети, ко­то­рые рас­пре­де­ля­ли эту по­мощь. Эти сети при­шли со сво­и­ми нра­ва­ми на пу­стое юри­ди­че­ское поле (у нас во­об­ще не было рын­ка тор­го­вых се­тей), по­это­му они на­ча­ли тво­рить что хо­тят. Они ста­ли как раз про­вод­ни­ка­ми за­пад­ных и аме­ри­кан­ских про­дук­тов на наш ры­нок, так как были пред­на­зна­че­ны под стан­дарт этих про­дук­тов.

Я не хочу ска­зать, что сети – это пло­хо. Сети – это хо­ро­шо, но в опре­де­лен­ных про­пор­ци­ях. Сети не мо­гут быть мо­но­по­ли­ста­ми на опре­де­лен­ной тер­ри­то­рии, у них дол­жен быть все­го-на­все­го неболь­шой про­цент, то есть воз­мож­ность тор­го­вать на неболь­шом про­цен­те тер­ри­то­рии, что­бы оста­вить ры­нок для сред­них и мел­ких про­дав­цов, для ма­га­зи­нов ша­го­вой до­ступ­но­сти. То­гда бу­дет кон­ку­рен­ция. За ка­ким-то экс­клю­зив­ным то­ва­ром люди пой­дут в ма­га­зи­ны ша­го­вой до­ступ­но­сти, а за об­щи­ми то­ва­ра­ми – в тор­го­вые сети. Это бу­дет спра­вед­ли­во. Так при­ня­то во всем мире.