Если и уместно сравнение двух мэров Москвы – Лужкова и Собянина, – то прежде всего надо сказать, что они оба – личности, управленцы высшего уровня, получившие Москву от политических лидеров (Лужков – от Попова и Ельцина, Собянин – от Медведева и Путина) и впоследствии подтвердившие на выборах свою легитимность. Нельзя забывать и то, как прошла отставка Лужкова. Нельзя не отметить, что Собянин, пришедший в Москву на пике критики Лужкова, категорически не стал «оттаптываться» на нем, как-то его критиковать, отвечая на такие вопросы, что надо думать не про то, кто виноват, а про то, что делать.

Вся жизнь и работа Лужкова до момента, как он стал главой столицы, связана с этим городом, с Москвой. Собянин, да и многие члены его команды, узнавали Москву, уже став тут руководителями и получив из рук партии власти мандат на правление. То есть узнавали столицу по записочкам, справкам, которые им готовили подчиненные… Бесспорно, что Лужков получил Москву в 1992 году в очень разобранном и экономически сложном состоянии.

Стиль работы мэров очень отличается. Вряд ли в обозримом будущем кто-то сможет повторить предельно открытый, во многом откровенный стиль работы Лужкова. Особенно в первые его 10 лет работы. А во вторую часть – 8–10 лет – город, по скандальному выражению одного из политиков, стал превращаться в «личный огород» мэра. К сожалению, вот эта история – Москва как «личный огород» правящей городской элиты – не изжита после ухода Лужкова. Это влияет на развитие Москвы и дает нам возможность постоянно наблюдать гремучую смесь успехов и поражений во всех сферах городского развития. Это, пожалуй, дает нам право говорить, что два срока подряд (10 лет работы во главе города, региона) должны быть предельным периодом для российских реалий.

Не могу также не напомнить два высказывания президента РФ в очень разные годы по обсуждаемой теме: «Мы будем любить Москву при любом мэре» и Собянин «не Робеспьер – не любит и не умеет выступать с трибун».

Стратегическое развитие Москвы при Собянине все больше, на мой взгляд, происходит по методу «научного тыка». Может быть, не самый плохой метод, но есть и другие. Тема, о которой активно говорили еще при Лужкове, – единый Московский регион (Московская агломерация) – потихоньку стала оформляться через «транспортный каркас» региона. Это плюс. И само качество городского наземного и подземного транспорта соответствует лучшим мировым критериям. Воссоздано городское такси. Однако издержки огромные. Экономику этого городского транспорта, по сути, никто не видит и не считает. Экология при транспортном и ином строительстве, как в Москве, так и в регионе в целом, – дело какое-то непервостепенное. Все больше экспертов задают вопрос, так ли нужно было присоединять Троицкие и Новомосковские округа и почему то, что говорил Собянин при их присоединении, скажем мягко, не делается, не складывается. А вместо парламентского центра министерствами заселяется Москва-Сити, которое Собянин в первый месяц «мэрства» назвал градостроительной ошибкой.

Тема реновации жилья сейчас на таком этапе, что надо ее вновь переосмысливать, поскольку проектировщики по значительной части проектов показывают, что декларации властей реализовать не получается. Мы видим, как и при программе сноса пятиэтажек первого периода индустриального домостроения, что аппетиты строительного лобби очень дорого обходятся городу не только с экономической точки зрения, но и с экологической. Мизерное снижение пробок в городе за последние годы останется в прошлом по мере перенаселения районов в ходе реновации и роста числа строительной техники на улицах города. К сожалению, никто не хочет объективно посмотреть на то, как чрезмерные «преференции» строителям и инвесторам в ходе программы сноса пятиэтажек негативно отразились и на сроках программы, и на качестве городской среды. Сейчас Москва наступает на те же грабли, но более мощно. Но на картинках, конечно, все красиво…

Как неоднократно говорил Лужков, власть должна «учить, лечить, защищать». И помогать тем, кто без посторонней помощи не справится. То есть приоритеты власти – это образование, здравоохранение, безопасность, социальная защита. Команда Собянина получила эти сферы в весьма нормальном состоянии по российским критериям для 2010 года и, по моему мнению, ничего не ухудшила. Более того, напомню, что очень острая в 1990-е и 2000-е тема мигрантов стала теперь не такой острой. А это важный вопрос безопасности. Город неплохо умеет зарабатывать и весьма достойную долю оставляет для разных сегментов социальной защиты. Команда Собянина последовательно реформирует эту сферу. Если брать объективные критерии, то в здравоохранении растет продолжительность жизни, доступность многих высокотехнологичных методов диагностики и лечения. Время прибытия машин скорой существенно сократилось. Однако есть и очень тревожные моменты. Укрупнение и реорганизация этой сферы приводит к тому, что пора забывать про термин «уровень пешеходной доступности медицинских учреждений». Больным людям предлагается порой ехать к черту на кулички, чтобы получить медицинскую услугу.

В сфере образования, которая объективно и субъективно очень достойно выглядит и развивается в Москве, пожалуй, самой острой оказалась тема питания школьников. Тут есть над чем поработать без политиканства. В целом социальная сфера трудно, но развивается. То, что Собянин и его команда качественно и количественно стали работать со специальным проектом «Московское долголетие», позволит через этот проект, научные, социальные и иные методики и практики вернуть многих людей старших возрастов к более активной жизни.

Нельзя не отметить, что Собянину удалось достаточно быстро убрать с улиц Москвы тот рекламный ад, который был в конце нулевых и который мы уже забыли. Есть успехи и в развитии общественных пространств. Удалось сделать центр и уже все дальше от центра благоустроенные территории, отличные общественные пешеходные пространства. В период организации этих территорий, производства работ власти получают много справедливой критики, так как нет нормальной культуры производства, допускаются ошибки в проектировании. Но туристам нравится. Особенно летом красиво. Однако Москва в таком климатическом поясе, когда время лета недолгое. И вот этот баланс между интересами туристов, временного дневного населения и местных жителей далеко не всегда выдержан.

Проблему отчужденности территории от своего двора Лужков поднимал еще в 1996-м в автобиографической книге «Мы дети твои, Москва». Тема, как вернуть москвичам свой город, «включить ресурс, который есть в самих жителях. Вызвать желание обустроить свою территорию» появилась не сейчас – Лужков об этом откровенно писал в 1996-м. Однако, как видим, успехами в развитии местного самоуправления Москва пока похвалиться не может. Впрочем, на мой взгляд, и успехами в реальном учете мнений населения на слушаниях при разном голосовании. Очень часто получается так, как в анекдоте: «Стук в окно. Спрашивают: «Вам дрова нужны?» – «Нет». А утром во дворе нет дров, которые были». К сожалению, обсуждение многих важных вопросов в городе идет манипулятивно, без качественного рассмотрения альтернатив. И это, может быть, главная проблема и угроза в развитии столицы и России.