В из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии со­об­щи­ли пред­ва­ри­тель­ные ито­ги оч­но­го го­ло­со­ва­ния по по­прав­кам к Кон­сти­ту­ции в Москве. Под­дер­жа­ли по­прав­ки 65,29 % моск­ви­чей, про­тив про­го­ло­со­ва­ли 33,98 %.

Ре­зуль­тат пред­ска­зы­вал­ся, но оп­ти­ми­сты-оп­по­зи­ци­о­не­ры недо­воль­ны, так как были уве­ре­ны как ми­ни­мум в том, что Москва раз­де­лит­ся 50 на 50. И даже на пра­вах ре­кла­мы рас­ки­ды­ва­ли свои эк­зит­по­лы с та­ки­ми циф­ра­ми в Facebook. «Ура-пат­ри­о­ты» тоже недо­воль­ны, так как от­но­ше­ние два к од­но­му их не устра­и­ва­ет. То есть треть ак­тив­ных моск­ви­чей про­тив по­пра­вок.

Явка на оч­ное го­ло­со­ва­ние в 53,32 % по Москве по­чти по­вто­ря­ет фе­де­раль­ную явку 1993 года на го­ло­со­ва­ние по Кон­сти­ту­ции – 54,81 %. Мо­жет быть, бу­дут ка­кие-то еще уточ­не­ния, но уже факт, что ре­фе­рен­дум со­сто­ял­ся.

Да, я го­во­рил, что при ру­тин­ной кам­па­нии явка бу­дет низ­кой, но сыг­рал ряд фак­то­ров: пе­ре­нос го­ло­со­ва­ния и уве­ли­че­ние сро­ка аги­та­ции, про­тест­ная мо­би­ли­за­ция, от­сут­ствие раз­вле­че­ний, пре­вра­тив­шее го­ло­со­ва­ние в вид до­су­га, элек­трон­ное го­ло­со­ва­ние и об­щее ощу­ще­ние сня­тия ка­ран­ти­на. Это под­ня­ло явку по­чти в два раза. Ду­маю, что если бы го­ло­со­ва­ние со­сто­я­лось 22 ап­ре­ля, то явка со­став­ля­ла бы от 30 до 45 %, не выше, и то при усло­вии мо­би­ли­за­ции. Оп­по­зи­ция не успе­ва­ла рас­ка­чать про­тест­ную явку – бо­лее по­ло­ви­ны от про­го­ло­со­вав­ших про­тив по­пра­вок. А пуб­ли­ка не была го­то­ва в ап­ре­ле так, как ока­за­лась го­то­ва в том чис­ле и в ор­га­ни­за­ци­он­ном плане к июлю.

Я сто­рон­ник элек­трон­но­го го­ло­со­ва­ния с уве­ли­че­ни­ем сте­пе­ни за­щи­ты го­ло­са и про­зрач­но­сти про­це­ду­ры. Пока ко вто­ро­му, как и к пер­во­му, есть пре­тен­зии. Ор­га­ни­за­то­ры элек­трон­но­го го­ло­со­ва­ния пред­по­чли сыг­рать на по­пу­ля­ри­за­ции ин­стру­мен­та, что сыг­ра­ло про­тив ка­че­ства за­щи­ты го­ло­са, но со вре­ме­нем это по­пра­ви­мо.

Бо­лее того, я сто­рон­ник рас­пре­де­лен­но­го го­ло­со­ва­ния, так на­зы­ва­е­мо­го multi-day voting, – эта ин­но­ва­ция мне по душе. По­ла­гаю, бу­ду­щее за ком­би­на­ци­ей элек­трон­но­го го­ло­со­ва­ния и мно­го­днев­но­го – мо­жет, не неде­лю, но хотя бы уик-энд было бы пра­виль­но вы­де­лять для го­ло­со­ва­ния. Это тоже по­вли­я­ло на явку. По­ла­гаю, если бы вы­бо­ры про­во­ди­лись толь­ко 22 ап­ре­ля, то та­кой вы­со­кой явки не было бы.

Лич­но я на участ­ке ни­ка­ких на­ру­ше­ний не на­блю­дал, все было об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­но, об­ли­ли два­жды жид­ко­стью, на­тя­ну­ли пер­чат­ки, све­ри­ли спис­ки. На­ро­ду было при­лич­но. В про­зрач­ной урне из тех бюл­ле­те­ней, что ле­жа­ли свер­ху, за­ме­тил три го­ло­са за и один – про­тив. Что ка­са­ет­ся со­об­ще­ний в СМИ, то надо от­де­лять мух от кот­лет: в од­ном слу­чае бы­то­вой скан­дал раз­ду­ва­ют до мас­шта­бов дела Го­лу­но­ва, в дру­гом – три­ви­аль­ную ошиб­ку ор­га­ни­за­то­ров пре­под­но­сят как мас­штаб­ную фаль­си­фи­ка­цию. В тре­тьем слу­чае дей­стви­тель­но есть по­до­зре­ния: в од­ной из УИК об­ну­ли­ли ре­зуль­та­ты из-за по­до­зре­ний на вброс (зам­пред­се­да­те­ля Мосго­риз­бир­ко­ма Дмит­рий Реут уже со­об­щил, что си­ту­а­ция на УИК 2783 в Ра­мен­ках, где ито­ги го­ло­со­ва­ния при­зна­ли недей­стви­тель­ны­ми из-за со­об­ще­ний о вбро­се, в це­лом не по­вли­я­ет на ле­ги­тим­ность го­ло­со­ва­ния в Москве – прим. ред.). Но с уче­том того, что дан­ное го­ло­со­ва­ние не яв­ля­ет­ся, стро­го го­во­ря, ре­фе­рен­ду­мом и не под­па­да­ет под за­кон о вы­бо­рах, нет ос­но­ва­ний утвер­ждать, что име­ли ме­сто мас­со­вые фаль­си­фи­ка­ции. В це­лом обыч­ное го­ло­со­ва­ние в на­ци­о­наль­ных тра­ди­ци­ях.