Опыт по­след­не­го вре­ме­ни по­ка­зал ре­аль­ную опас­ность про­ве­де­ния мас­со­вых ме­ро­при­я­тий при борь­бе с рас­про­стра­не­ни­ем ко­ро­на­ви­рус­ной ин­фек­ции. Чем боль­ше лю­дей мы со­би­ра­ем вме­сте, тем выше ве­ро­ят­ность по­лу­чить впо­след­ствии всплеск за­бо­ле­ва­е­мо­сти. Это ка­са­ет­ся и мас­со­во­го ту­риз­ма, и мас­со­вых ме­ро­при­я­тий. По­это­му все ре­ги­о­ны так или ина­че вво­дят опре­де­лен­ные огра­ни­че­ния, фе­де­раль­ная власть сле­дит за тем, что­бы они объ­ек­тив­но оце­ни­ва­ли си­ту­а­цию и при­ни­ма­ли все необ­хо­ди­мые меры. Од­на­ко ре­ги­о­ны на ме­стах, по ло­ги­ке за­ко­но­да­те­лей и цен­тра, что транс­ли­ру­ет­ся нам из фе­де­раль­ных уста­но­вок, сами долж­ны луч­ше ори­ен­ти­ро­вать­ся в том, что они мо­гут поз­во­лить на сво­ей тер­ри­то­рии, а что — нет.

В Санкт-Пе­тер­бур­ге, на­при­мер, на се­го­дняш­ний день вве­де­но огра­ни­че­ние по мас­со­вым ме­ро­при­я­ти­ям чис­лен­но­стью до 75 че­ло­век, при этом долж­но быть со­блю­де­но огром­ное ко­ли­че­ство са­ни­тар­ных норм. Если на тер­ри­то­рии ре­ги­о­на при­ня­то ре­ше­ние о про­ве­де­нии ка­ко­го-либо ме­ро­при­я­тия, есте­ствен­но, с со­блю­де­ни­ем всех тре­бо­ва­ний, и Ро­спо­треб­над­зор с этим ре­ше­ни­ем со­гла­сен, то ре­ги­он впра­ве та­кие ме­ро­при­я­тия ор­га­ни­зо­вы­вать и про­во­дить. Фе­де­раль­ный центр дает ре­ги­о­нам воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но оце­ни­вать рис­ки. То, что эти рис­ки есть, ни­кто не от­ри­ца­ет. Но на­сколь­ко вер­ное по­ни­ма­ние сло­жит­ся в ре­ги­о­нах от­но­си­тель­но того, что про­во­дить, что не про­во­дить, ка­кие меры без­опас­но­сти необ­хо­ди­мы и ка­ко­ва ве­ро­ят­ность их со­блю­де­ния? Одно дело — го­во­рить, что долж­ны быть са­ни­тай­зе­ры и все долж­ны быть в мас­ках, дру­гое дело – обес­пе­чить и про­кон­тро­ли­ро­вать. Мы от­лич­но по­ни­ма­ем, что очень слож­но управ­лять боль­шой мас­сой лю­дей и за­став­лять всех быть в мас­ках. Да, мы мо­жем на вхо­де это ска­зать, но даль­ше про­кон­тро­ли­ро­вать до­воль­но слож­но.

Я не ду­маю, что надо при­вя­зы­вать к вы­бо­рам или ка­кой-то ре­ак­ции фе­де­раль­но­го цен­тра со­блю­де­ние са­ни­тар­ных норм. Мы по­ни­ма­ем, что опре­де­лен­ные за­пла­ни­ро­ван­ные ме­ро­при­я­тия, на­при­мер, тот же чем­пи­о­нат Ев­ро­пы по фут­бо­лу, с мак­си­маль­ны­ми ме­ра­ми без­опас­но­сти мо­гут про­во­дить­ся. Бу­дет ли вол­на по­сле них? Я ду­маю, что с уче­том того, как сей­час все жи­вут, вза­и­мо­дей­ству­ют, при этом не то­таль­но но­сят мас­ки в об­ще­ствен­ных ме­стах, од­ним ме­ро­при­я­ти­ем боль­ше, од­ним мень­ше — воз­мож­но, этот всплеск мы не уви­дим. Хотя, без­услов­но, лю­бое мас­со­вое скоп­ле­ние лю­дей по­вы­ша­ет риск.

От­дель­ной по­ли­ти­че­ской со­став­ля­ю­щей я здесь не вижу. Я здесь вижу, ско­рее, необ­хо­ди­мость нам всем до­го­во­рить­ся о том, как мы от­но­сим­ся к этой ин­фек­ции, ка­кие меры необ­хо­ди­мо со­блю­дать. Рас­кол в об­ще­стве при­сут­ству­ет даже от­но­си­тель­но при­ви­вок, но­ше­ния ма­сок и так да­лее. Имен­но в этой ча­сти боль­ше во­про­сов, слож­но­стей и по­тен­ци­аль­ных рис­ков, чем в про­ве­де­нии от­дель­ных ме­ро­при­я­тий, по­то­му что ме­ро­при­я­тия – это один день или ве­чер, пусть даже мас­со­вый. В ре­аль­ной жиз­ни мы каж­дый день по несколь­ко раз стал­ки­ва­ем­ся с мо­раль­ным вы­бо­ром: на­деть или не на­деть мас­ку, сде­лать или не сде­лать при­вив­ку? Об этом сто­ит се­рьез­нее за­ду­мать­ся и за­ко­но­да­те­лям, и по­ли­ти­че­ским де­я­те­лям, и об­ще­ствен­ни­кам. Пока су­ще­ству­ет огром­ный спектр то­чек зре­ния, вы­ра­бо­тать об­щую ли­нию по­ве­де­ния, ко­то­рая обес­пе­чит без­опас­ность, а тем бо­лее про­кон­тро­ли­ро­вать, от чего эта са­мая без­опас­ность за­ви­сит, очень слож­но. Я бы ни­ко­го не ста­ла об­ви­нять в та­кой си­ту­а­ции. Ре­ги­о­ны, если счи­та­ют це­ле­со­об­раз­ным что-то про­ве­сти, мо­гут это про­ве­сти. Фе­де­раль­ный центр дает им та­кое пра­во, но при со­блю­де­нии всех тре­бо­ва­ний и при ре­аль­ном кон­тро­ле со сто­ро­ны Ро­спо­треб­над­зо­ра.