На мой взгляд, реформа институтов управления давно назрела. Поскольку даже в понимании экспертов присутствует определенная путаница относительно задач того или иного института, упорядочить и систематизировать их деятельность крайне необходимо. В первую очередь нужно более четко определить функционал институтов развития, а также исключить разного рода дублирования, которые возникают в последние годы. Помимо этого, важно дать более четкую ориентацию для инвесторов, в том числе иностранных, а также глав регионов и прочих участников данного процесса. К тому же в связи с большим числом институтов и высокой заработной платой их сотрудников у обывателей часто возникают определенные критические настроения в отношении действий этих организаций, которые представляются населению малоэффективными. Такие замечания звучали в адрес и МСП, и «Роснано». Такую критику тоже хотелось бы устранить.

Согласно наиболее актуальной информации, на данный момент в России действуют около 40 институтов развития. Тем не менее в данном вопросе важно понимать, берутся ли в расчет квазиинституты, все ли они в полной мере являются независимыми или входят в состав более крупных организаций. На сегодняшний день в России есть множество структур, которые формально не являются институтами развития, но тем не менее выполняют схожие функции, как, например, Агентство стратегических инициатив, а также многочисленные АНО, в том числе АНО «Россия – страна возможностей», проводящие идеи по продвижению разного рода проектов, их акселерации, распространению лучших практик и выдаче грантов, что, по сути, отражает содержание термина «институт развития».

Отдельного внимания заслуживает вопрос, как на этапе проведения этой реформы будут вести себя различного рода лоббистские структуры, которые, очевидно, будут отстаивать интересы разных институтов. Анонсированная реформа уже дает четкие решения того, каким образом институты будут укрупняться и преобразовываться, однако пока неясно, как и в какой срок эти решения будут реализованы на практике. Тем более что у многих институтов развития есть запущенные долгосрочные проекты, вопрос о том, каким образом эти проекты будут переходить из одного института в другой, остается открытым. Так, в проекте реформы одним из ключевых акторов является ВЭБ.РФ, где только за последние пять лет произошли несколько крупных преобразований и смена руководителей, однако результаты этих трансформаций пока не очевидны. Иными словами, есть риск, что реформа институтов будет достаточно масштабной, а значимых результатов, которые должны будут привести к созданию мощной структуры поддержки инвестиционно-инновационной деятельности в России, так и не возникнет и итог реформы растворится в административно-функциональных преобразованиях.

Наконец, пока неясно, последует ли за этими преобразованиями реформа институтов развития на региональном уровне. На мой взгляд, необходимо распространить практику институтов развития федерального уровня на региональный уровень и найти для нее верную конфигурацию, задав целевую направленность деятельности. Дело в том, что на региональном уровне есть ряд объективных факторов, которые влияют на деятельность институтов. Бессмысленно предъявлять одинаковые требования к институтам развития в регионах, которые реально могут привлекать инвестиции, и в тех субъектах, которым вряд ли удастся это сделать, даже приложив огромные усилия. Например, если в регионах ЦФО такие институты реально должны выполнять маркетинговые функции по привлечению инвесторов, то в регионах, отличающихся более высокой дотационностью, оценка результатов деятельности институтов по параметру привлечения инвесторов некорректна, поскольку инвестор объективно придет в такого рода регионы с меньшей охотой. Таким образом, тактические действия разных институтов развития должны соответствовать региону: где-то смещаться в сторону «маркетинга», а где-то выполнять функцию административных проводников для определенных решений. Нельзя копировать практики из одного региона в другой без понимания их специфики.