1.   Основные результаты Десятого рейтинга эффективности управления

Десятый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК), – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности ныне действующей региональной власти и высшего должностного лица субъекта Федерации по итогам 2022 года.

Общая динамика результата

 Анализ эффективности управления в регионах России по итогам 2022 года демонстрирует падение среднего балла эффективности на фоне новых вызовов и форс-мажорных обстоятельств, с которыми пришлось столкнуться практически всем регионам. Средний балл упал до 0,585, тогда как в 2021 году он составил 0,599 (в 2020 году – 0,597). Ранее мы отмечали рост эффективности региональной власти, связанный с преодолением последствий пандемии коронавируса. Адаптация к внешнему санкционному давлению и социально-экономической турбулентности в условиях 2022 года в регионах прошла весьма дифференцированно.

В 2022 году снизились и средние показатели по всем измеряемым блокам. Так, средний балл эффективности в рамках финансово-экономического блока упал с 0,591 до 0,566; средний балл по социальному блоку – с 0,581 до 0,575; средний балл по политико-управленческому блоку – с 0,623 до 0,615.

Таким образом, самое сильное падение произошло в рамках финансово-экономического блока, где показатели эффективности оказались наиболее низкими. Это противоречит тренду 2021 года, когда эффективность в рамках финансово-экономического блока существенно выросла (после спада в «пандемийном» 2020 году). Примечательно, что средняя эффективность в финансово-экономическом блоке оказалась в 2022 году чуть ниже, чем в 2020 году, в разгар пандемии коронавируса. Это вполне соответствует сложности вызовов, с которыми столкнулись регионы.

В то же время усилия регионов, направленные на стабилизацию социальной ситуации, выглядели достаточно эффективными. По этой причине эффективность в рамках социального блока упала не очень сильно. Наиболее высокими, как и ранее, остались средние баллы политико-управленческого блока, что свидетельствует о в целом адекватном качестве политического управления в регионах России, несмотря на небольшой спад показателей.

Первое место в 2022 году заняла Москва, Тюменская область переместилась на 2-е место; при этом итоговый балл столицы немного понизился — с 0,736 до 0,720. В этом году, как и в прошлом, не было ни одного региона, у которого показатель эффективности оказался бы выше 0,8 (максимальным показателем может быть единица), а число регионов, которые получили более 0,7 балла, сократилось с семи до четырех, также продолжая тенденцию 2021 года и соответствуя проблемам 2022 года.

Число регионов-аутсайдеров, получивших менее 0,5 единиц, напротив, увеличилось с двух до четырех (но это далеко не худший показатель, поскольку в 2020 году было 16 таких регионов). Худшим регионом осталась Хакасия, при этом немного снизив свой балл с 0,428 до 0,424.

Позиции лидеров

 По итогам 2022 года, несмотря на некоторое снижение средних баллов эффективности, позиции лидеров остались стабильными. Это свидетельствует об их достаточном запасе прочности и способности противостоять кризисам.

На первое место вышла Москва, в прошлом году занимавшая второе место (и продемонстрировавшая значительный рост – с седьмого до второго места — в 2021 году). Бывший лидер рейтинга, Тюменская область, опустилась на второе место, а Ямало-Ненецкий АО остался на третьем. Четвертое место смогла сохранить Тульская область, а на пятое место вновь вернулась Чеченская Республика, занявшая в 2021 году шестое место. Белгородская область, напротив, переместилась с пятого места на шестое.

В топ-10 — те же самые регионы, что и в 2021 году. Во второй десятке изменения также были небольшими: в нее смог войти Татарстан, поднявшись с 25-го места на 16-е. А вот соседняя республика, Башкортостан, напротив, покинула вторую десятку, опустившись с 17-го на 21-е место.

Позиции аутсайдеров

 Худшим регионом по итогам 2022 года оказалась Хакасия, занявшая последнее место в рейтинге третий раз подряд. Учитывая приближающееся в 2023 году истечение срока полномочий главы республики, коммуниста В.Коновалова это позволяет говорить о крайне слабых итогах его работы. При этом Калмыкия также продемонстрировала низкий уровень эффективности и осталась на предпоследнем месте.

Кроме того, в нижней десятке (80-89 места)[1] оказались Тыва и Бурятия, в прошлом году также занимавшие позиции среди самых ярко выраженных аутсайдеров. В группу аутсайдеров вошли Волгоградская область, Республика Коми, Карелия, Удмуртия, Еврейская АО и Орловская область. При этом Орловская область в этот раз заняла третье место с конца. Смогли улучшить свои позиции и покинули прошлогоднюю группу аутсайдеров Республика Алтай и Ингушетия, занимавшие четвертое и третье место с конца соответственно, а сейчас поднявшиеся до 78-го и 79-го места.

В проблемной группе «70-79» сохранили свои позиции пять регионов — Курганская, Архангельская, Новосибирская области, Республика Марий Эл и Хабаровский край. За счет улучшения позиций в нее в этот раз попали Республика Алтай и Ингушетия, ранее располагавшиеся среди аутсайдеров. Напротив, понизили свой рейтинг и оказались во второй с конца десятке две северокавказские республики – Карачаево-Черкесия и Северная Осетия, а также Ульяновская область. Покинули эту группу, только ухудшив свои позиции, Волгоградская область, Удмуртия, Еврейская АО и Орловская область. При этом улучшить позиции и подняться выше 70-го места из этой группы в 2022 году не смог ни один из регионов.

Динамика региональных результатов

 Для более точного и полного анализа динамики эффективности регионального управления стоит обратить внимание на наиболее заметные изменения в положении регионов в двух вариантах его оценки – на основе изменения рейтинга (т.е. места региона) и изменения среднего балла.

Самое заметное повышение рейтинга (на 9 позиций) в 2022 году продемонстрировали Республика Татарстан, которой удалось войти во вторую десятку, а также Республика Крым, поднявшаяся на 24-е место. Менее стремительный, но все же значительный рост (на 7 позиций) показали Краснодарский край и Новгородская область в верхней половине рейтинга, а также Свердловская область и Пермский край в его середине. Среди аутсайдеров в 2022 году никто не смог продемонстрировать значительного повышения рейтинга. При этом стоит отметить, что в этом году рост рейтинга был менее частым, чем его падение, в связи с увеличением числа анализируемых регионов.

Самое значительное снижение рейтинга произошло у трех регионов: Мурманской области (на 10 позиций), находящейся в середине рейтинга, а также у Республики Коми (на 14 позиций) и Орловской области (на 11 позиций), попавших в итоге в группу аутсайдеров. Чуть менее значительно, но все же существенно (на 9 позиций) упал рейтинг у Ставропольского края, Амурской, Астраханской и Волгоградской областей. При этом динамика Астраханской области продолжает негативную тенденцию прошлого года. К тому же Волгоградская область в условиях такого спада рейтинга оказалась в группе аутсайдеров. Наконец, по 8 позиций в рейтинге потеряли Адыгея, Карелия, Вологодская и Оренбургская области. Карелию это привело в группу аутсайдеров.

Рост среднего балла эффективности в 2022 году характеризовал лишь 16 регионов (в 2021 году их было 29). Интересно, что наиболее существенный прирост балла эффективности был заметен у регионов из последней двадцатки: Калмыкии, Ингушетии, Республики Алтай, Новосибирской области, Республики Марий Эл и Курганской области. Причем у Ингушетии этот тренд оказался продолжающимся. Таким образом, несмотря на невысокое положение в рейтинге, работа властей в этих регионах все же демонстрирует положительную динамику эффективности, свидетельствуя хотя бы о желании справляться с вызовами.

В то же время сокращение среднего балла эффективности оказалось более типичным для регионов из верхней части рейтинговой таблицы. Больше всех потеряли Ленинградская, Калужская и Белгородская области из первой десятки, Московская область из второй десятки, а также Красноярский край и Магаданская область из средней части рейтинга. Среди аутсайдеров самое резкое сокращение балла эффективности было отмечено в Орловской области. Таким образом, при общем снижении отмечалось и сближение регионов по уровню эффективности управления, что также можно считать специфической особенностью адаптации к меняющимся условиям.

Анализ результатов по направлениям

 На общем неблагоприятном фоне политико-управленческий блок остался сравнительно успешным. Рост среднего балла эффективности в рамках этого блока по итогам 2022 года был отмечен в 24 регионах (в 2021 году – в 25 регионах). Количество регионов со средним баллом выше 0,7 упало с десяти до восьми, а самый высокий балл получила Чеченская Республика (единственный регион с баллом больше 0,8). Таким образом, в рамках политико-управленческого блока продолжается умеренно-негативная тенденция, отмеченная в 2021 году; однако динамика ухудшения показателей значительно снизилась по сравнению с 2021 годом.

На первом месте в рамках этого блока осталась Чеченская Республика. Сохранили свои позиции в первой пятерке Тюменская область и Ямало-Ненецкий АО, а также Тульская область. При этом Тюменская область, заняв в этот раз второе место, поменялась местами с Тульской областью, перешедшей на третье место. Москва поднялась с девятого места на пятое (продолжая демонстрировать динамичный рост), а Ленинградская область, напротив, покинула топ-5, переместившись с четвертого на восьмое место.

Первая десятка в целом продемонстрировала значительную стабильность – свои позиции в ней сохранили Татарстан, Белгородская и Московская области. Вернулась в эту группу Ростовская область, ранее занимавшая 12-е место, а покинула ее Нижегородская область, опустившись на то же 12-е место.

Во второй десятке перемены оказались более заметными. Позиции в ней сохранили Башкортостан, Калужская, Челябинская, Самарская, Воронежская и Липецкая области. Вошли в эту группу за счет улучшения позиций Краснодарский край и Республика Крым. Кроме того, на 18-м месте оказалась Донецкая Народная Республика, впервые вошедшая в рейтинг. Покинули эту группу в результате ухудшения позиций Красноярский край, Ярославская и Курская области.

На последнем месте, как и в 2021 году, оказалась Хакасия. Кроме того, сохранили позиции в числе аутсайдеров (80-89 места) Архангельская и Орловская области, Хабаровский край и Калмыкия. В результате ухудшения ранга в эту группу также попали Чувашия, Смоленская и Новосибирская области, Бурятия и Республика Коми.

Значительное снижение позиций в политико-управленческом блоке в 2022 году продемонстрировали Ярославская, Магаданская, Амурская, Рязанская и Мурманская области, Красноярский, Забайкальский, Камчатский и Ставропольский края, Якутия, Чувашия и Республика Коми. Важно отметить, что в некоторых из этих регионов в 2023 году должны состояться губернаторские выборы (Красноярский и Приморский края, Магаданская и Амурская области, Якутия). Улучшение более чем на 10 позиций в 2022 году показала только Кировская область, в которой сменился губернатор. Менее значительное, но все же существенное улучшение (на 7-9 позиций) продемонстрировали Пермский край, Калининградская и Томская области.

Рассматривая ситуацию в рамках политико-управленческого блока по отдельным показателям, отметим: объемы безвозмездных поступлений в региональные бюджеты в 2022 году выросли в 40 регионах (т.е. чуть менее половины)[2]. При этом наиболее значительный рост был заметен в Ханты-Мансийском АО (в 2,55 раза) и Ямало-Ненецком АО (в 1,9 раз), а самое большое падение – в Калининградской области.

По доле бюджетных расходов на общегосударственные вопросы в консолидированных бюджетах субъектов Федерации первое место заняла Магаданская область (9,1%), а последнее – Тюменская область (3%). При этом мы считаем высокую долю этих расходов индикатором низкой эффективности.

По итогам 2022 года доля этих расходов выросла в 39 регионах (при этом в 2021 году – только в 29 регионах). Самый большой прирост отмечен в Ставропольском крае и Республике Татарстан. При этом наиболее значительно сокращались эти расходы в Тыве и Тюменской области (что позволило ей показать лучшие результаты по данному показателю).  Еврейская АО, которая активно сокращала эти расходы, в итоге смогла за счет дальнейшей работы в этом направлении уступить первое место Магаданской области.

В рамках социального блока, как и в 2021 году, ни один из регионов не смог получить балл выше 0,7. Рост среднего итогового балла произошел в 28 регионах (в 2021 году – в 39 регионах).

В группе лидеров произошли некоторые изменения. На первое место поднялась Москва, которая ранее была на третьем месте (а в 2020 году – на восьмом). Белгородская область сохранила второе место (тогда как в 2020 году она была на первом), а третьей в этот раз стала Тульская область, поднявшаяся с шестого места. В первой десятке также смогли сохранить позиции Тюменская, Челябинская, Новгородская области, Чукотский и Ненецкий АО. Покинули первую десятку, ухудшив свои позиции, два дальневосточных региона — Магаданская область и Камчатский край. Напротив, существенно улучшила свои показатели Чувашия, поднявшаяся с 22-го места на девятое. Кроме того, в десятку удалось попасть Липецкой области, поднявшейся на одну позицию.

Во второй десятке в рамках социального блока смогли сохранить свои позиции Чеченская Республика, Ямало-Ненецкий АО, Ярославская, Тамбовская, Ростовская области, а также Санкт-Петербург. За счет улучшения позиций в эту группу попали Алтайский край и Костромская область. Напротив, не сумели удержаться во второй десятке и опустились на более низкие позиции Мордовия, Калужская область и Якутия.

В группе аутсайдеров (80-89) сохранили свои позиции ряд регионов Сибири и Дальнего Востока: Новосибирская область, Еврейская АО, Хакасия, Бурятия и Тыва. Покинула эту группу Ингушетия, немного улучшив свой ранг. В то же время вошли в нижнюю десятку Удмуртия, Пермский, Забайкальский и Ставропольский края, Астраханская область.

Резко негативная динамика в рамках социального блока в 2022 году характеризует многие регионы: Якутия, Адыгея, Татарстан, Ханты-Мансийский АО, Красноярский, Краснодарский, Приморский, Пермский и Ставропольский края, Пензенская, Кемеровская, Воронежская, Курская и Брянская области. Напротив, самое значительное улучшение позиций продемонстрировали Чувашия и Свердловская область.

В рамках социального блока одними из самых важных являются показатели сферы здравоохранения, которые продолжают демонстрировать большие межрегиональные различия. По обеспеченности врачами на 10 тыс. жителей первое место в стране по-прежнему удерживает Санкт-Петербург (91,6 врачей), а за ним Чукотский АО, Москва и Северная Осетия. Последнее место устойчиво занимает Курганская область (28,6 врачей), чуть лучше положение в Чеченской Республике и Псковской области. Число больничных коек на 10 тыс. человек выше всего на Дальнем Востоке — в Чукотском АО (129,1 коек), Еврейской АО и Сахалинской области, а меньше всего – в Ингушетии (45,8 коек).

При этом по ожидаемой продолжительности жизни лидером как раз является Ингушетия (80,5 лет), а аутсайдером – Чукотский АО (64,9 лет). Самая высокая младенческая смертность тоже зафиксирована в Чукотском АО (14,5), а самая низкая – в Ненецком АО (2,2).

Расходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации на здравоохранение в расчете на душу населения тоже различаются очень сильно. Максимальный результат, как и ранее, демонстрирует Москва (25,9 тыс. рублей, расчеты приведены с поправками, см. методику[3]), за ней следуют Тюменская область (22,2 тыс. рублей) и Санкт-Петербург (20,2 тыс. рублей). При этом в ряде регионов расходы составили лишь 2-3 тыс. рублей: среди них преобладают республики Северного Кавказа (Дагестан, Чеченская Республика, Ингушетия), к которым присоединились Якутия и Кировская область. В целом расходы на здравоохранение на душу населения за 2022 год увеличились только в 28 регионах, при этом наиболее заметный прирост был в Белгородской области (на 58%), а самый значительный спад – в Севастополе (почти на 60%; напомним, что этот регион был одним из лидеров роста в 2021 году).

Уровень заработной платы врачей превысил среднюю зарплату по региону во всех субъектах РФ, при этом в Севастополе превышение, как и прежде, оказалось более двух раз. Худший результат зафиксирован в Забайкальском крае, но и там зарплаты врачей превышают средние в 1,4 раза.

В сфере образования ситуация с зарплатами не столь позитивная. Севастополь вновь стал лидером по этому показателю – только в нем зарплаты учителей превысили средние по региону. Худшие результаты – опять в Забайкальском крае, где зарплаты учителей составляют 0,65 от средних. В целом в 31 регионе эти зарплаты составляют менее 0,8 от средних по региону.

Тем не менее расходы на сферу общего образования в расчете на одного учащегося все-таки увеличились в большинстве — в 52 регионах (в 2021 году – в 59 регионах). Серьезным приростом (более чем на 50%) отличились три небогатые республики:  Калмыкия, Тыва и Кабардино-Балкария. Наиболее значительное сокращение расходов произошло в Москве (около 25%), которая была среди лидеров роста в 2021 году.

Расходы на дошкольное образование в расчете на одного учащегося выросли в чуть меньшем числе —  в 46 регионах (в 2021 году – в 48 регионах). Самый значительный прирост показала, как и в случае с общим образованием, Калмыкия, а за ней последовали Чукотский АО, Санкт-Петербург и Белгородская область. Лидером по сокращению расходов в этой сфере стала Ингушетия.

В конечном итоге наибольший показатель бюджетных расходов на сферу общего образования в расчете на одного учащегося, несмотря на сокращение расходов, все равно зафиксирован в Москве (195,4 тыс. рублей), а наименьший – в Чукотском АО (50,8 тыс. рублей, с учетом поправок, о которых сказано в методике). Расходы на дошкольное образование на одного дошкольника оказались самыми высокими в Санкт-Петербурге (217 тыс. рублей), а самыми низкими – опять же в Чукотском АО (23,5 тыс. рублей).

Значительно разнится между регионами показатель обеспеченности местами в детских садах. Так, в Чукотском АО на 1 тыс. детей приходится 1144 мест в детских садах; еще в пяти регионах число мест также превышает число детей (или равно ему). Минимальный показатель зафиксирован в Республике Дагестан (305 мест). Число учителей на 1 тыс. учащихся выше всего в Якутии (111,9 учителей) и Калмыкии (111,8 учителей), а меньше всего – по-прежнему в Краснодарском крае (52 учителя).

В 2022 году ускорился рост бюджетных расходов на ЖКХ на душу населения – он произошел в 76 регионах. При этом лидером по положительной динамике стала Кабардино-Балкария, а по сокращению расходов – Севастополь. Рост расходов на дорожное хозяйство на душу населения был зафиксирован тоже в очень большой группе — в 68 регионах; среди них наибольший рост произошел в Крыму (более чем в два раза), а наибольшее сокращение – в Ненецком АО. Этот итог зеркально отличается от 2021 года, когда в Ненецком АО был максимальный прирост расходов на дорожное хозяйство, а в Крыму – наибольшее сокращение.

По уровню расходов на ЖКХ на душу населения лидером остается Москва (34,9 тыс. рублей), а в случае  дорожного хозяйства первое место занял Севастополь (35,2 тыс. рублей). Последнее место по бюджетным расходам в сфере ЖКХ заняла на этот раз Брянская область (2,2 тыс. рублей), а в сфере дорожного хозяйства, как и год назад, Якутия (2,8 тыс. рублей).

Как уже отмечалось, самое значительное падение среднего балла эффективности в 2022 году произошло в рамках финансово-экономического блока. Динамика коренным образом отличалась от 2021 года, когда региональные власти успешно восстанавливали экономику.

На первом месте в рамках финансово-экономического блока остался Ямало-Ненецкий АО, а на втором – Москва. Третье место заняла Тульская область, поднявшаяся с девятого на третье место (где она уже была в 2020 году). Покинула тройку лидеров Тюменская область, опустившаяся лишь на одну позицию.

Кроме того, в первой десятке успешно закрепились Ростовская, Челябинская, Белгородская области и Санкт-Петербург. Переместились в нее из второй десятки за счет улучшения позиций Воронежская и Самарская области. Напротив, Ленинградская и Калужская области переместились из первой десятки во вторую.

Стабильные позиции во второй десятке сохранили Ханты-Мансийский и Ненецкий АО, Московская область и три региона Дальнего Востока: Сахалинская, Амурская области, Камчатский край. Попасть во вторую десятку за счет улучшения позиций смогли Краснодарский край и еще один регион Дальнего Востока — Чукотский АО, а покинули ее, опустившись ниже, Калининградская и Вологодская области, испытавшие в 2022 году немалые экономические проблемы.

В группе аутсайдеров (80-89 места) остаются преимущественно те же национальные республики: Ингушетия, Калмыкия, Тыва, Хакасия и Карелия, а вместе с ними Еврейская АО. Также в числе аутсайдеров оказались Томская, Волгоградская, Орловская области и Удмуртия.

Снижение эффективности в финансово-экономическом блоке оказалось относительно равномерным, что показывает схожесть проблем, с которыми столкнулись региональные власти. Здесь зафиксировано наименьшее число случаев резких изменений ранга. Самое значительное ухудшение позиций в рейтинге продемонстрировали Пензенская, Архангельская и Ульяновская области, а существенный рост – Республика Крым.

При анализе отдельных показателей финансово-экономического блока отмечаем: самый высокий уровень долговой нагрузки, как и ранее, зафиксирован в Мордовии, а самый низкий – в Москве, Севастополе, Пермском крае и Самарской области.

Число регионов с дефицитными бюджетами в 2022 году выросло до 17 (в 2021 году – 9), при этом самым большим дефицитом отличилась Белгородская область.

При анализе качества региональной инвестиционной политики нами используются оценки управленческого блока в регионах рейтинговым агентством RAEX. По этим данным первое место в России занял Татарстан, а последнее – Калмыкия.

Наибольший объем инвестиций в основной капитал на душу населения (за исключением бюджетных средств) был зафиксирован в Ямало-Ненецком АО (1,7 млн рублей), а наименьший – в Ингушетии (1,2 тыс. рублей). Таким образом, разрыв между регионами по этому показателю лишь увеличился.

Лидером по объему региональных бюджетных инвестиций на душу населения осталась Москва (44,3 тыс. рублей), а аутсайдером в 2022 году стала Северная Осетия (950 рублей).

Несмотря на очевидные проблемы, рост инвестиций в основной капитал в 2022 году продемонстрировали 52 региона (в 2021 году – 54 региона). При этом наибольший прирост зафиксирован в Республике Алтай (более чем в два раза), Калмыкии, Владимирской области, Бурятии и Чукотском АО. Самый большой спад инвестиций произошел в Астраханской области.

В 2022 году была зафиксирована значительная положительная динамика инвестиций из регионального бюджета на душу населения – она характеризовала 76 регионов. При этом лидером по росту стал прошлогодний аутсайдер, Еврейская АО (рост в 6,7 раз), а лидером по спаду – Ненецкий АО.

Что касается показателей общей экономической динамики, то в промышленности рост был зафиксирован в 38 регионах (в 2021 году – в 73 регионах), а в сельском хозяйстве – в 68 регионах (в 2021 году – в 21 регионах). Таким образом, динамика промышленности по сравнению с 2021 годом ухудшилась, а сельского хозяйства – напротив, улучшилась. Лидерами по росту промышленности стали Республика Тыва, Севастополь и Ненецкий АО, а аутсайдером, как и в 2021 году, — Сахалинская область. В сельском хозяйстве наибольший прирост показала Курганская область, а наибольший спад – Псковская область.

Замены губернаторов и их влияние на эффективность власти

В мае 2022 года были назначены 5 новых врио губернаторов; все они были избраны на последовавших в сентябре прямых выборах. При этом все регионы, в которых обновились губернаторы, оказались во второй половине рейтинга. Более высокими показатели эффективности были у А.Соколова (Кировская область, 48-е место) и Р.Бусаргина (Саратовская область, 49-е место), за которыми последовал П.Малков (Рязанская область, 58-е место). Более слабые результаты продемонстрировали В.Мазур (Томская область, 67-е место) и Ю.Зайцев (Марий Эл, 75-е место). В сравнении с предшественниками улучшились позиции глав Кировской и Саратовской областей. Результат в Томской области формально немного ухудшился, а в Марий Эл и Рязанской области рейтинговые позиции от смены глав не изменились, но с учетом появления в рейтинге четырех новых регионов это на самом деле является умеренно-позитивным результатом.

В 2022 году в рейтинге впервые четыре новых региона: Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская и Херсонская области. По причине отсутствия статистических данных для составления рейтинга по этим регионам использовались только экспертные оценки. Более высокие места заняли регионы, во главе которых находятся более опытные руководители: Донецкая Народная Республика (Д.Пушилин, 32-е место) и Луганская Народная Республика (Л.Пасечник, 38-е место). На позициях во второй половине рейтинга оказались Запорожская область (Е.Балицкий, 50-е место) и Херсонская область (В.Сальдо, 66-е место).

Среди регионов, где новые губернаторы были избраны в 2021 году, отмечается ряд случаев снижения рейтинга, что можно признать результатом некоторой неготовности новых руководителей к работе в усложнившихся условиях. Такими примерами стали Ярославская область (М.Евраев, 27-е место), Пензенская область (О.Мельниченко, 45-е место) и Ульяновская область (А.Русских, 72-е место). Номинально ухудшились позиции Тамбовской области (М.Егоров, 44-е место), и Республики Тыва (В.Ховалыг, 83-место), но в их случае это связано с появлением в рейтинге новых регионов. Улучшила свои позиции в рейтинге по сравнению с 2021 годом из этой группы только Владимирская область (А.Авдеев, 57-е место).

Перспективы региональных выборов 2023 года

В 2023 году ожидается проведение прямых губернаторских выборов в 20 регионах. Наиболее высокие позиции перед выборами в рейтинге эффективности управления занимают мэр Москвы С.Собянин (1-е место), губернатор Тюменской области А.Моор (2-е место), губернатор Самарской области Д.Азаров (11-е место), губернатор Московской области А.Воробьев (13-е место),  губернатор Воронежской области А.Гусев (14-е место) и губернатор Нижегородской области Г.Никитин (15-е место). Среди них наиболее заметный рост рейтинга продемонстрировали Г.Никитин и А.Гусев, а у А.Воробьева отмечалось некоторое снижение.

Несколько ниже располагаются Р.Копин (Чукотский АО, 26-е место), А.Николаев (Якутия, 29-е место), А.Усс (Красноярский край, 33-е место), С.Носов (Магаданская область, 34-е место), С.Воскресенский (Ивановская область, 36-е место), В.Томенко (Алтайский край, 37-е место), С.Цивилев (Кемеровская область, 40-е место), В.Орлов (Амурская область, 43-е место). В этих регионах у региональной власти, как правило, есть как успехи, так и значительные проблемы. Примечательно, что позиции А.Николаева, А.Усса, С.Носова, С.Цивилева и В.Орлова в рейтинге в 2022 году несколько понизились, что явно требует активизации их усилий перед выборами. Небольшой рост характеризовал Р.Копина и С.Воскресенского, а рейтинг В.Томенко остался без изменений (что, учитывая появление выше него ДНР, тоже является скорее позитивным результатом).  

Еще ниже в рейтинге располагаются А.Бурков (Омская область, 55-е место) и М.Ведерников (Псковская область, 59-е место). Более того, в обоих случаях рейтинг упал.

К наиболее проблемным регионам, в которых пройдут выборы в 2023 году, можно отнести Приморский край (О.Кожемяко, 68-е место), Новосибирскую область (А.Травников, 77-е место), Орловскую область (А.Клычков, 87-е место) и бесспорного аутсайдера рейтинга – Хакасию (В.Коновалов, 89-е место). При этом позиции Приморского края и особенно Орловской области в рейтинге еще и упали. Напротив, Новосибирской области удалось немного подняться в рейтинге.

2.   Методика рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ.

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики только за определенные промежутки времени.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

• общественная поддержка главы субъекта Федерации;
• эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;
• эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;
• эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются электоральная статистика и экспертные оценки. В качестве основы для формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

• результат главы на прямых выборах в сентябре 2022 г.; для регионов, где прямые выборы проходили в сентябре 2021 года, данные тоже считаются нами актуальными и используются. В случаях более ранних последних выборов такого типа данный индикатор не применялся;
• результат «Единой России» или партии, к которой принадлежит глава региона, в регионе на выборах регионального законодательного собрания в сентябре 2022 года или в сентябре 2021 г., а в отсутствие данных выборов в 2021-2022 гг. – на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 г.

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовался показатель динамики объемов безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты (отношение объема за январь-октябрь 2022 г. к объему за январь-октябрь 2021 г. с поправкой на инфляцию).

В рамках этого направления нами также был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК), в виде средних показателей в январе-ноябре 2022 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок: а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования трех статистических показателей:

• Численность государственных гражданских (муниципальных) служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на 10 тыс. жителей за 2021 год (последние доступные данные). Регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается нами наиболее успешным.
• Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2022 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.
• Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-октябрь 2022 г. в сравнении с январем-октябрем 2021 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной (социально значимой) сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

• здравоохранение;
• образование;
• межнациональные и межконфессиональные отношения;
• развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие:

• Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2021 г.).
• Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. (последние доступные данные за 2021 г.).
• Младенческая смертность за январь-октябрь 2022 г.
• Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2021 г.).
• Отношение заработной платы врачей к средней по региону (по данным за январь-сентябрь 2022 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2022 г.[4]
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-октябрь 2022 г. в сравнении с январем-октябрем 2021 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-октябрь 2022 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Численность учителей на 1 тыс. учащихся (данные за январь-сентябрь 2022 г.).
• Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, количество мест на 1000 детей, по состоянию на 1 января 2022 года.
• Отношение заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования к средней по региону (по данным за январь-сентябрь 2022 г.).
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2022 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общее образование в расчете на одного учащегося за январь-октябрь 2022 г. в сравнении с январем-октябрем 2021 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2022 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-октябрь 2022 г. в сравнении с январем-октябрем 2021 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на образование в расчете на душу населения за январь-октябрь 2022 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие:

• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2022 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-октябрь 2022 г. в сравнении с январем-октябрем 2021 г., с учетом инфляции.
• Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2022 г.
• Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-октябрь 2022 г. в сравнении с январем-октябрем 2021 г., с учетом инфляции.

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок.

Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

• эффективность экономического управления;
• улучшение инвестиционного климата;
• эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные:

• Индекс промышленного производства в январе-ноябре 2022 г.
• Индекс производства продукции сельского хозяйства в январе-сентябре 2022 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в отношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

• Объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (за январь-сентябрь 2022 г.).
• Индекс физического объема инвестиций в основной капитал за январь-сентябрь 2022 г. в сопоставимых ценах к январю-сентябрю 2021 г.
• Объем инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2022 г.[5]
• Динамика объема инвестиций в основной капитал из консолидированного бюджета региона на душу населения за январь-сентябрь 2022 г. в сравнении с январем-сентябрем 2021 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются результаты оценки управленческого блока в регионах рейтинговым агентством RAEX, вычисляемые как составляющая ESG-рейтинга регионов и отражающие наличие в регионах ключевых инструментов повышения качества госуправления и транспарентности (последние данные за 2021 год).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

• Уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (на 1 ноября 2022 г.).
• Дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 ноября 2022 г.[6] Профицит условно считается эталонным показателем эффективности – все значения эффективности в его случае приравниваются к единице (без различения размера профицита, который может иметь ситуативный технический характер), а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).
• Качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления в 2021 г., проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[7]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 — 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 1 — 0,5 — 0.

 

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[8]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:

                                                                     (1)     

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

                                                (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[9]:

 — для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4]) (3)

— для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1]) (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[10] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или в ряде случаев — три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. ноябрь-декабрь 2022 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2021 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

Рис. 1. Центр принятия решений.

В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA)[11]. Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход».

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

 

Расчетный показатель	Входной показатель	Выходной показатель
Эффективность здравоохранения	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения; заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону.
Эффективность образования	Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на образование в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов	заработная плата в сфере образования к средней по региону; численность учителей на 1 тыс. учащихся; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, количество мест на 1 тыс. детей.

 

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

 

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка главы
	Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социальный блок	Здравоохранение
	Образование
	Межнациональные и межконфессиональные отношения
	Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ
Финансово-экономический блок	Эффективность экономического управления
	Улучшение инвестиционного климата
	Эффективность бюджетной политики

 

В исследовании были задействованы 177 экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

 

3. Итоговый рейтинг эффективности[12]

 

Субъект РФ	ОБЩИЙ ИТОГ		ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК		СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК		ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
г. Москва	0,720 (0,736)	1 (2)	0,735 (0,720)	5 (9)	0,656 (0,684)	1 (3)	0,769 (0,805)	2 (2)
Тюменская область	0,717 (0,740)	2 (1)	0,791 (0,793)	2 (3)	0,653 (0,667)	4 (4)	0,708 (0,759)	4 (3)
Ямало-Ненецкий АО	0,714 (0,735)	3 (3)	0,753 (0,747)	4 (5)	0,607 (0,621)	14 (15)	0,783 (0,838)	1 (1)
Тульская область	0,712 (0,725)	4 (4)	0,773 (0,815)	3 (2)	0,653 (0,652)	3 (6)	0,710 (0,706)	3 (9)
Чеченская Республика	0,687 (0,707)	5 (6)	0,862 (0,907)	1 (1)	0,609 (0,613)	12 (18)	0,590 (0,600)	33 (35)
Белгородская область	0,671 (0,712)	6 (5)	0,709 (0,725)	7 (8)	0,655 (0,689)	2 (2)	0,648 (0,721)	10 (7)
Ростовская область	0,652 (0,678)	7 (10)	0,688 (0,692)	9 (12)	0,604 (0,626)	19 (12)	0,665 (0,716)	5 (8)
Челябинская область	0,649 (0,679)	8 (8)	0,663 (0,677)	14 (19)	0,627 (0,658)	6 (5)	0,655 (0,704)	6 (10)
Ленинградская область	0,646 (0,704)	9 (7)	0,707 (0,764)	8 (4)	0,583 (0,602)	39 (31)	0,648 (0,746)	11 (4)
Калужская область	0,636 (0,679)	10 (9)	0,677 (0,692)	11 (13)	0,596 (0,611)	27 (19)	0,637 (0,732)	12 (6)
Самарская область	0,636 (0,661)	11 (12)	0,661 (0,683)	16 (16)	0,597 (0,610)	25 (21)	0,650 (0,690)	9 (12)
г. Санкт-Петербург	0,629 (0,660)	12 (13)	0,630 (0,630)	36 (34)	0,604 (0,611)	20 (20)	0,653 (0,739)	7 (5)
Московская область	0,628 (0,670)	13 (11)	0,680 (0,734)	10 (7)	0,568 (0,590)	48 (40)	0,636 (0,684)	13 (14)
Воронежская область	0,623 (0,640)	14 (18)	0,660 (0,686)	17 (14)	0,558 (0,565)	64 (51)	0,651 (0,670)	8 (17)
Нижегородская область	0,622 (0,640)	15 (20)	0,671 (0,715)	12 (10)	0,583 (0,580)	40 (43)	0,612 (0,625)	22 (28)
Республика Татарстан (Татарстан)	0,622 (0,639)	16 (25)	0,715 (0,742)	6 (6)	0,557 (0,564)	66 (53)	0,593 (0,612)	32 (32)
Ненецкий АО	0,621 (0,642)	17 (15)	0,618 (0,621)	46 (38)	0,622 (0,635)	8 (8)	0,624 (0,671)	16 (16)
Калининградская область	0,619 (0,640)	18 (19)	0,646 (0,634)	24 (31)	0,596 (0,607)	26 (25)	0,613 (0,679)	21 (15)
Сахалинская область	0,618 (0,646)	19 (14)	0,639 (0,633)	31 (33)	0,594 (0,605)	30 (28)	0,621 (0,700)	17 (11)
Липецкая область	0,616 (0,642)	20 (16)	0,652 (0,685)	20 (15)	0,612 (0,628)	10 (11)	0,584 (0,614)	37 (31)
Республика Башкортостан	0,614 (0,641)	21 (17)	0,669 (0,677)	13 (18)	0,572 (0,594)	45 (37)	0,602 (0,653)	26 (23)
Камчатский край	0,614 (0,639)	22 (24)	0,614 (0,625)	48 (36)	0,607 (0,635)	13 (9)	0,622 (0,659)	16 (19)
Краснодарский край	0,613 (0,633)	23 (30)	0,663 (0,672)	15 (21)	0,561 (0,573)	59 (47)	0,616 (0,654)	18 (21)
Республика Крым	0,613 (0,617)	24 (33)	0,655 (0,668)	19 (24)	0,588 (0,595)	34 (35)	0,596 (0,589)	29 (39)
Ханты-Мансийский АО — Югра	0,613 (0,640)	25 (21)	0,619 (0,621)	44 (40)	0,586 (0,609)	36 (23)	0,633 (0,690)	14 (13)
Чукотский АО	0,611 (0,638)	26 (27)	0,573 (0,583)	68 (62)	0,645 (0,694)	5 (1)	0,615 (0,637)	19 (26)
Ярославская область	0,610 (0,640)	27 (22)	0,645 (0,695)	26 (11)	0,607 (0,625)	15 (13)	0,579 (0,599)	41 (37)
Новгородская область	0,610 (0,608)	28 (35)	0,630 (0,622)	35 (37)	0,624 (0,628)	7 (10)	0,576 (0,574)	44 (46)
Республика Саха (Якутия)	0,609 (0,638)	29 (26)	0,627 (0,642)	39 (28)	0,595 (0,620)	28 (16)	0,607 (0,653)	24 (24)
Республика Мордовия	0,609 (0,622)	30 (32)	0,650 (0,668)	21 (23)	0,598 (0,613)	24 (17)	0,578 (0,584)	42 (41)
Вологодская область	0,608 (0,639)	31 (23)	0,636 (0,664)	32 (25)	0,591 (0,593)	31 (38)	0,597 (0,661)	27 (18)
Донецкая Народная Республика	0,603	32	0,656	18	0,588	35	0,565	49
Красноярский край	0,599 (0,636)	33 (28)	0,634 (0,676)	33 (20)	0,575 (0,600)	43 (33)	0,587 (0,634)	35 (27)
Магаданская область	0,597 (0,636)	34 (29)	0,583 (0,611)	57 (46)	0,611 (0,644)	11 (7)	0,596 (0,654)	28 (22)
Курская область	0,595 (0,626)	35 (31)	0,647 (0,678)	23 (17)	0,551 (0,560)	71 (57)	0,588 (0,638)	34 (25)
Ивановская область	0,594 (0,596)	36 (38)	0,610 (0,593)	49 (55)	0,576 (0,599)	41 (34)	0,595 (0,597)	30 (38)
Алтайский край	0,592 (0,601)	37 (37)	0,562 (0,580)	74 (65)	0,606 (0,607)	16 (24)	0,609 (0,617)	23 (30)
Луганская Народная Республика	0,592	38	0,645	27	0,600	22	0,532	64
Свердловская область	0,590 (0,586)	39 (46)	0,618 (0,621)	45 (42)	0,569 (0,557)	47 (58)	0,582 (0,581)	38 (42)
Кемеровская область — Кузбасс	0,589 (0,602)	40 (36)	0,633 (0,654)	34 (26)	0,560 (0,566)	60 (50)	0,574 (0,586)	45 (40)
Тверская область	0,589 (0,593)	41 (42)	0,627 (0,633)	40 (32)	0,559 (0,546)	61 (67)	0,580 (0,599)	40 (36)
Брянская область	0,585 (0,585)	42 (48)	0,606 (0,606)	50 (49)	0,544 (0,541)	79 (69)	0,606 (0,607)	25 (33)
Амурская область	0,585 (0,608)	43 (34)	0,575 (0,594)	64 (54)	0,568 (0,573)	49 (48)	0,613 (0,658)	20 (20)
Тамбовская область	0,585 (0,595)	44 (41)	0,606 (0,600)	52 (50)	0,605 (0,625)	17 (13)	0,543 (0,560)	58 (55)
Пензенская область	0,581 (0,596)	45 (40)	0,625 (0,621)	41 (39)	0,564 (0,588)	52 (42)	0,553 (0,577)	54 (43)
Чувашская Республика – Чувашия	0,580 (0,596)	46 (39)	0,540 (0,573)	80 (69)	0,613 (0,609)	9 (22)	0,587 (0,605)	36 (34)
Пермский край	0,578 (0,572)	47 (54)	0,648 (0,635)	22 (30)	0,535 (0,540)	82 (72)	0,550 (0,542)	56 (61)
Кировская область	0,577 (0,579)	48 (52)	0,580 (0,570)	60 (71)	0,598 (0,603)	23 (30)	0,552 (0,564)	55 (53)
Саратовская область	0,575 (0,581)	49 (50)	0,622 (0,619)	42 (43)	0,575 (0,590)	42 (39)	0,529 (0,533)	66 (64)
Запорожская область	0,575	50	0,646	25	0,563	55	0,515	71
Республика Дагестан	0,574 (0,591)	51 (44)	0,629 (0,640)	38 (29)	0,589 (0,602)	33 (32)	0,505 (0,531)	74 (66)
Забайкальский край	0,573 (0,585)	52 (47)	0,630 (0,651)	37 (27)	0,534 (0,531)	83 (76)	0,557 (0,573)	53 (47)
Мурманская область	0,572 (0,591)	53 (43)	0,555 (0,578)	78 (66)	0,567 (0,576)	50 (45)	0,595 (0,620)	31 (29)
Астраханская область	0,572 (0,590)	54 (45)	0,644 (0,669)	28 (22)	0,505 (0,524)	86 (79)	0,566 (0,577)	48 (44)
Омская область	0,571 (0,581)	55 (49)	0,591 (0,599)	55 (51)	0,601 (0,606)	21 (26)	0,521 (0,539)	70 (62)
Костромская область	0,570 (0,579)	56 (51)	0,599 (0,607)	53 (47)	0,604 (0,606)	18 (27)	0,507 (0,525)	73 (69)
Владимирская область	0,569 (0,564)	57 (62)	0,572 (0,575)	69 (67)	0,562 (0,550)	56 (64)	0,574 (0,567)	46 (50)
Рязанская область	0,567 (0,566)	58 (58)	0,564 (0,582)	73 (63)	0,557 (0,540)	68 (73)	0,581 (0,576)	39 (45)
Псковская область	0,567 (0,575)	59 (53)	0,606 (0,617)	51 (44)	0,591 (0,588)	32 (41)	0,503 (0,520)	76 (71)
Кабардино-Балкарская Республика	0,567 (0,572)	60 (56)	0,622 (0,621)	43 (41)	0,552 (0,551)	70 (61)	0,526 (0,542)	68 (60)
Иркутская область	0,566 (0,565)	61 (59)	0,569 (0,580)	71 (64)	0,554 (0,551)	69 (63)	0,577 (0,566)	43 (51)
г. Севастополь	0,566 (0,564)	62 (63)	0,583 (0,597)	59 (52)	0,558 (0,547)	65 (66)	0,557 (0,546)	52 (59)
Оренбургская область	0,564 (0,572)	63 (55)	0,576 (0,588)	63 (59)	0,594 (0,595)	29 (36)	0,523 (0,532)	69 (65)
Смоленская область	0,564 (0,558)	64 (66)	0,535 (0,536)	82 (78)	0,585 (0,573)	38 (46)	0,571 (0,564)	47 (54)
Республика Адыгея (Адыгея)	0,564 (0,569)	65 (57)	0,599 (0,613)	54 (45)	0,558 (0,564)	63 (52)	0,533 (0,529)	62 (67)
Херсонская область	0,563	66	0,641	29	0,550	73	0,499	79
Томская область	0,559 (0,563)	67 (64)	0,615 (0,592)	47 (56)	0,585 (0,605)	37 (29)	0,478 (0,491)	80 (76)
Приморский край	0,556 (0,564)	68 (61)	0,561 (0,575)	76 (68)	0,546 (0,548)	76 (65)	0,562 (0,570)	50 (48)
Ставропольский край	0,555 (0,565)	69 (60)	0,580 (0,606)	61 (48)	0,525 (0,535)	85 (75)	0,559 (0,555)	51 (57)
Карачаево-Черкесская Республика	0,554 (0,553)	70 (68)	0,574 (0,588)	65 (60)	0,557 (0,545)	67 (68)	0,531 (0,527)	65 (68)
Курганская область	0,553 (0,540)	71 (73)	0,573 (0,567)	66 (72)	0,551 (0,528)	72 (78)	0,534 (0,523)	61 (70)
Ульяновская область	0,552 (0,560)	72 (65)	0,590 (0,590)	56 (57)	0,563 (0,551)	54 (62)	0,504 (0,538)	75 (63)
Республика Северная Осетия – Алания	0,545 (0,548)	73 (69)	0,565 (0,572)	72 (70)	0,569 (0,563)	46 (54)	0,501 (0,509)	78 (74)
Архангельская область	0,541 (0,544)	74 (72)	0,536 (0,524)	81 (81)	0,547 (0,540)	75 (70)	0,541 (0,568)	60 (49)
Республика Марий Эл	0,541 (0,528)	75 (75)	0,556 (0,544)	77 (75)	0,564 (0,552)	53 (60)	0,503 (0,488)	77 (77)
Хабаровский край	0,536 (0,547)	76 (70)	0,516 (0,526)	84 (80)	0,558 (0,557)	62 (59)	0,533 (0,559)	63 (56)
Новосибирская область	0,535 (0,515)	77 (79)	0,523 (0,548)	83 (74)	0,538 (0,445)	81 (85)	0,542 (0,551)	59 (58)
Республика Алтай	0,533 (0,506)	78 (82)	0,540 (0,500)	79 (83)	0,548 (0,540)	74 (71)	0,512 (0,478)	72 (79)
Республика Ингушетия	0,531 (0,506)	79 (83)	0,571 (0,587)	70 (61)	0,544 (0,512)	77 (81)	0,476 (0,419)	81 (83)
Волгоградская область	0,530 (0,546)	80 (71)	0,579 (0,590)	62 (58)	0,544 (0,539)	78 (74)	0,467 (0,510)	82 (73)
Республика Коми	0,529 (0,556)	81 (67)	0,477 (0,542)	87 (76)	0,562 (0,562)	57 (55)	0,549 (0,565)	57 (52)
Республика Карелия	0,522 (0,536)	82 (74)	0,573 (0,561)	67 (73)	0,575 (0,577)	44 (44)	0,418 (0,469)	85 (80)
Республика Тыва	0,508 (0,514)	83 (80)	0,640 (0,625)	30 (35)	0,456 (0,476)	89 (84)	0,428 (0,439)	83 (81)
Удмуртская Республика	0,505 (0,517)	84 (77)	0,561 (0,540)	75 (77)	0,538 (0,531)	80 (77)	0,417 (0,480)	86 (78)
Еврейская АО	0,502 (0,515)	85 (78)	0,583 (0,595)	58 (53)	0,526 (0,514)	84 (80)	0,396 (0,435)	87 (82)
Республика Бурятия	0,497 (0,512)	86 (81)	0,505 (0,530)	86 (79)	0,460 (0,486)	88 (83)	0,528 (0,520)	67 (72)
Орловская область	0,488 (0,526)	87 (76)	0,475 (0,502)	88 (82)	0,564 (0,570)	51 (49)	0,425 (0,506)	84 (75)
Республика Калмыкия	0,482 (0,452)	88 (84)	0,507 (0,456)	85 (84)	0,561 (0,561)	58 (56)	0,378 (0,340)	88 (85)
Республика Хакасия	0,424 (0,428)	89 (85)	0,411 (0,387)	89 (85)	0,493 (0,494)	87 (82)	0,369 (0,405)	89 (84)

 

 

Приложение

Список экспертов, принимавших участие в исследовании

 

№	Эксперт	Статус
1.	Аверина Светлана	Председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», политтехнолог, Тульская область
2.	Алдошенко Евгений	Директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Челябинская область
3.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
4.	Александрова Наталья	Доцент кафедры управления персоналом, доцент кафедры политологии, Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского, кандидат политических наук, Забайкальский край
5.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
6.	Амелин Николай	Председатель совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп Владимир», Владимирская область
7.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
8.	Андони Александр	Политолог, Приморский край
9.	Антонов Константин	Ру­ко­во­ди­тель Но­во­си­бир­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Новосибирская область
10.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе, руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
11.	Бабаян Юрий	Директор сетевого издания «Обозреватель.Врн», Воронежская область
12.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
13.	Балицкий Александр	Политолог, доктор философских наук, Удмуртская республика
14.	Барахоева Нина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
15.	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
16.	Батурин Денис	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Республики Крым, политолог, Рес­пуб­ли­ка Крым
17.	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
18.	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
19.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
20.	Васин Николай	Политолог, Ульяновская область
21.	Верхотуров Михаил	Политолог, Хабаровский край
22.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук, Ставропольский край
23.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
24.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
25.	Гагарин Анатолий	Ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та си­стем­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и гу­ма­ни­тар­ных про­ек­тов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, ку­ра­тор Экс­перт­но­го клу­ба Ека­те­рин­бур­га, Свердловская область
26.	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
27.	Горбачева Ирина	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», политический обозреватель, Пензенская область
28.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
29.	Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
30.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
31.	Гребенко Егор	Социолог, Ярославская область
32.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
33.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
34.	Денисова Татьяна	По­ли­то­лог, жур­на­лист, Оренбургская область
35.	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, Ульяновская область
36.	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
37.	Доильницына Елена	Журналист, Архангельская область
38.	Дунаев Дмитрий	Политолог, Архангельская область
39.	Евгеньева Татьяна	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ, кандидат исторических наук, Москва
40.	Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
41.	Емешин Константин	Председатель правления «Школы реальной политики», кандидат медицинских наук, Алтайский край
42.	Ермилов Даниил	Региональный представитель Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) в ДФО, Хабаровский край
43.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
44.	Ефремов Дмитрий	Политолог, Республика Крым
45.	Жаров Максим	Политолог, Москва
46.	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
47.	Журавлев Дмитрий	Генеральный директор Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
48.	Жученко Дмитрий	Ли­дер ре­ги­о­наль­но­го дви­же­ния «На­род­ная ини­ци­а­ти­ва Вла­ди­мир­ской об­ла­сти», Владимирская область
49.	Зубанов Сергей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Ямало-Ненецкий автономный округ
50.	Забродин Евгений	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, политолог, Ямало-Ненецкий автономный округ
51.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
52.	Зуляр Юрий	Доцент исторического факультета ИГУ, доктор исторических наук, Иркутская область
53.	Зыков Александр	Политолог, Приморский край
54.	Игнатов Алексей	Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», Тульская область
55.	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра PolitGeneration, Москва
56.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский аналитический центр», политолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
57.	Калмантаев Булат	Заместитель генерального директора ГУП РИА «Оренбуржъе», Оренбургская область
58.	Кащенко Алексей	Заместитель главного редактора портала «ЯСНО», политический обозреватель, Краснодарский край
59.	Качин Валерий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Кемеровская область
60.	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
61.	Климанов Владимир	Директор Центра региональной политики РАНХиГС, доктор экономических наук, Москва
62.	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
63.	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат политических наук, Краснодарский край
64.	Кондинкина Юлия	Организатор и лидер экологического движения «Зелёный хоровод», урбанист, Тюменская область
65.	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
66.	Конфисахор Александр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Петербург
67.	Косарева Надежда	Член Общественной палаты Москвы, председатель комиссии по экономике, бюджету и перспективному развитию города, президент фонда «Институт экономики города», Москва
68.	Косов Геннадий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, Ставропольский край
69.	Котляр Алексей	Редактор сайта «Частник.ru», Ивановская область
70.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
71.	Кривошеев Владимир	Профессор БФУ им. И. Канта, Калининградская область
72.	Крылов Дмитрий	Президент Забайкальской гильдии политологов и социологов, доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
73.	Кудинов Артем	Журналист, Алтайский край
74.	Кудрявин Игорь	Политолог, Москва
75.	Кузьминых Константин	Экс­перт Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние и кад­ры», кандидат экономических наук, Республика Башкортостан
76.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, кандидат философских наук, Челябинская область
77.	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
78.	Листратов Константин	Руководитель Центра общественно-политических проектов, политолог, кандидат политических наук, Москва
79.	Лойтер Владимир	Журналист, Архангельская область
80.	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, Республика Алтай
81.	Лукин Юрий	Директор института управления и регионологии САФУ имени М. В. Ломоносова, доктор исторических наук, Архангельская область
82.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
83.	Лыков Николай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
84.	Магомедов Магомед	Заместитель главного редактора газеты «Черновик», Республика Дагестан
85.	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
86.	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
87.	Максимов Андрей	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Мак­си­мов-кон­сал­тинг», Москва
88.	Максимов Андрей	Председатель комиссии Общественной палаты России по территориальному развитию и местному самоуправлению, директор Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС, кандидат юридических наук, Москва
89.	Малых Ярослав	Политолог, Волгоградская область
90.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, Алтайский край
91.	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
92.	Мамонова Виктория	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
93.	Марков Сергей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
94.	Мартынов Алексей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, Москва
95.	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
96.	Мезюхо Иван	Политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения», Республика Крым
97.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
98.	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Санкт-Петербург
99.	Миронов Валерий	Заместитель директора Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кандидат экономических наук, Москва
100.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
101.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
102.	Морозов Алексей	По­ли­тический обозреватель, Архангельская область
103.	Москвич Юрий	Политолог, кандидат физико-математических наук, Красноярский край
104.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
105.	Мухарямов Наиль	Зав. ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и пра­ва Ка­зан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го энер­ге­ти­че­ско­го уни­вер­си­те­та, доктор политических наук, профессор, Республика Татарстан
106.	Нейжмаков Михаил	Директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
107.	Нечаев Дмитрий	Про­фес­сор ка­фед­ры со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки Сред­не­рус­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния — фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, доктор политических наук, Воронежская область
108.	Новиков Алексей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кандидат философских наук, Красноярский край
109.	Овсянников Павел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Курганская область
110.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
111.	Огий Оксана	Первый проректор, доцент кафедры управления персоналом в отраслях и комплексах Калининградского государственного технического университета, кандидат социологических наук, Калининградская область
112.	Окорокова Наталья	Заместитель главного редактора агентства «Полит74», Челябинская область
113.	Олейник Дмитрий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Саратовская область
114.	Омельченко Андрей	Член прав­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии, Калининградская область
115.	Орехов Игорь	Председатель правления Белгородской региональной организации Общества «Знание», Белгородская область
116.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
117.	Орлова Мария	Главный редактор еженедельника «Караван ярмарка», Тверская область
118.	Паймушкин Илья	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», Москва
119.	Патралов Андрей	По­ли­то­лог, Вологодская область
120.	Пещаницкий Алексей	Директор «Смоленского центра права и социологии», Смоленская область
121.	Пименов Денис	Руководитель Агентства рекламно-маркетингового сопровождения и консалтинга «КОНСУЛ», кандидат технических наук, доцент, Воронежская область
122.	Полутин Сергей	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии ФГ­БОУ ВПО «Мор­дов­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни Н. П. Ога­ре­ва», док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Республика Мордовия
123.	Потуремский Виктор	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва
124.	Репневский Андрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
125.	Реутов Евгений	Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
126.	Рябов Игорь	Главный редактор портала «Октагон», Москва
127.	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
128.	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий РАНХиГС, Брянская область
129.	Савенков Роман	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кандидат политических наук, Воронежская область
130.	Салаватова Анастасия	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
131.	Салин Павел	Политолог, кандидат юридических наук, Москва
132.	Сапронов Николай	Руководитель Sapronov Consulting, Москва
133.	Саханов Зоригто	Член совета директоров IG Copper LLC, об­ще­ствен­ный де­я­тель, Республика Бурятия
134.	Сельцер Дмитрий	Директор Центра изучения политических трансформаций, доктор политических наук, Тамбовская область
135.	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кандидат политических наук, Нижегородская область
136.	Сергеева Екатерина	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Алтайский край
137.	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
138.	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
139.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
140.	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
141.	Смирнов Сергей	Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
142.	Смольников Сергей	Политолог, Пермский край
143.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
144.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
145.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан
146.	Сумин Антон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Рязанская область
147.	Таланов Сергей	Руководитель Ярославского регионального отделения Российского общества социологов, кандидат социологических наук, доцент, Ярославская область
148.	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
149.	Тихонов Андрей	Политолог, Москва
150.	Ткачев Михаил	Директор ГТРК «Ставрополье», Ставропольский край
151.	Тодышев Михаил	Эксперт по законодательству о правах коренных малочисленных народов, глава Совета старейшин шорского народа, Кемеровская область
152.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
153.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
154.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
155.	Уразаев Эдуард	Политолог, Республика Дагестан
156.	Халилов Халил	Председатель дагестанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации семей погибших защитников Отечества, член Общественного совета при министерстве экономики и территориального развития Дагестана, Республика Дагестан
157.	Хамидуллин Марат	Ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Республика Татарстан
158.	Ханас Петр	Политический консультант, Приморский край
159.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
160.	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
161.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
162.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
163.	Черток Леонид	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Рус­норд», Архангельская область
164.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
165.	Шабуров Алексей	Главный редактор ИА «Политсовет», политолог, Свердловская область
166.	Шаповалов Владимир	Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, кандидат исторических наук, Москва
167.	Шаркова Елена	Медиа-эксперт, Волгоградская область
168.	Шаронов Илья	Главный редактор портала «Pervoe.online», Московская область
169.	Шевелев Михаил	Ди­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Кировская область
170.	Шейда Геннадий	Член Общественной палаты Алтайского края, доцент кафедры политологии АлтГУ, Алтайский край
171.	Шемякин Владимир	Политолог, Москва
172.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
173.	Ширинкин Алексей	Политолог, Челябинская область
174.	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
175.	Янин Евгений	На­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Новгородская область
176.	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, Хабаровский край
177.	Яшина Елена	Директор Центра корпоративного развития СГЭУ, директор Центра развития Persona Z, Самарская область

 

 

[1]        Количество анализируемых регионов увеличилось с 85 до 89.

[2]        Прим.: расчеты динамики финансовых показателей мы проводим с поправкой на инфляцию.

[3]           Прим.: при анализе бюджетных расходов мы делаем поправку на рассчитываемый Правительством РФ индекс бюджетных расходов, что позволяет сделать данные по регионам сопоставимыми. Но в результате приводимые здесь количественные показатели являются условными, рассчитываются нами и потому отличаются от «сырых» данных, представленных в статистике Минфина РФ.

[4]          При расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет корректно учесть объективные межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[5]          Этот показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании собственных бюджетных средств.

[6]          Собственные расчеты на основе данных Единого портала бюджетной системы РФ.

[7]          Данные Министерства финансов РФ.

[8]          Он не применяется в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100% (например, электоральные данные). Такие показатели используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[9]          Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[10]         За исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».

[11]         Используемая нами методика DEA предложена для подобных исследований профессором НИУ ВШЭ, доктором политических наук А.Ахременко.

[12]         Зеленым цветом выделены случаи роста рейтинга (оценки или места в рейтинге), красным – случаи падения. В случае одинакового балла до третьего знака после запятой в ранжировании используется четвертый знак после запятой.