Рус­лан Ге­ре­ев:

— При­ня­то счи­тать, что но­вый рей­тинг дол­жен объ­еди­нить ра­бо­ту ос­нов­ных экс­пер­тов и вы­да­вить с по­ли­ти­че­ско­го поля рей­тин­ги, ко­то­рые за­ви­сят от фи­нан­со­вых воз­мож­но­стей гу­бер­на­то­ра. Дей­стви­тель­но было мас­су при­ме­ров, ко­гда ре­ги­о­наль­ные чи­нов­ни­ки, ока­зы­ва­лись впе­ре­ди всех хва­леб­ных спис­ков, при этом они не мог­ли по­хва­стать­ся на­гляд­ной хо­зяй­ствен­ной ра­бо­той или успе­ха­ми в раз­ви­тии под­чи­нен­но­го чи­нов­ни­ку субъ­ек­та.

Глав­ный во­прос, ко­то­рый воз­ни­ка­ет при об­суж­де­нии те­ма­ти­ки рей­тин­гов, это то, что но­вая схе­ма та­к­же не дает за­щи­ты от рей­тин­го­вой кор­руп­ции. Кро­ме того на­ре­ка­ния рей­тин­га­ми, кто бы их ни со­став­лял, все рав­но бу­дут, как у са­мих гу­бер­на­то­ров, так и у пар­тий, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей, пра­во­за­щит­ни­ков и дру­гих.

Если брать раз­лич­ные мо­де­ли оцен­ки по­пу­ляр­но­сти того или ино­го гу­бер­на­то­ра, то ос­нов­ным кри­те­ри­ем оцен­ки или по­зи­ции вы­бо­ра ре­спон­ден­том (по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, об­ще­ствен­ной или лю­бой дру­гой де­я­тель­но­сти) долж­на стать ра­бо­та гу­бер­на­то­ра на его по­сту, а имен­но ка­кие успе­хи есть, что было до­стиг­ну­то за пе­ри­од его прав­ле­ния в кон­крет­но взя­том субъ­ек­те.

Дан­ные соцо­про­сов при со­став­ле­нии рей­тин­га долж­ны по­ка­зать са­мое важ­ное – до­ве­рие гу­бер­на­то­ру, и уже на базе этих по­ка­за­те­лей вы­стра­и­вать ме­ха­низм по­сле­ду­ю­ще­го мо­ни­то­рин­га (элек­то­раль­ный рей­тинг, оцен­ка де­я­тель­но­сти, и т.д.). Есть та­к­же ве­ро­ят­ность, что рей­тин­ги ста­нут точ­кой «дав­ле­ния» на гу­бер­на­то­ров.