По­че­му де­пу­та­ты Гос­со­ве­та Та­тар­ста­на про­тив того, что­бы долж­ность пер­во­го лица субъ­ек­та была за­ме­не­на с пре­зи­ден­та на гла­ву рес­пуб­ли­ки, – это оче­вид­но. В дан­ном слу­чае де­пу­та­ты вы­ра­жа­ют на­стро­е­ния ре­ги­о­наль­ной пра­вя­щей эли­ты, для ко­то­рой на­име­но­ва­ние долж­но­сти имен­но «пре­зи­дент» име­ет, мож­но ска­зать, са­краль­ный смысл, по­сколь­ку Та­тар­стан вос­при­ни­ма­ет­ся как го­су­дар­ство, что про­пи­са­но и в Кон­сти­ту­ции Та­тар­ста­на, и этот пункт есть в Кон­сти­ту­ции РФ: «Рес­пуб­ли­ки (го­су­дар­ства)…» Со­от­вет­ствен­но, они на это опи­ра­ют­ся. В Та­тар­стане на уровне вла­стей не хо­те­ли бы, что­бы долж­ность по­ме­ня­лась.

Во­прос в дру­гом: удаст­ся ли это от­сто­ять? Как мы зна­ем, про­цесс пе­ре­име­но­ва­ния долж­но­стей в стране на­чал­ся в 2010 году с уче­том того, что един­ствен­ный чи­нов­ник, ко­то­рый мо­жет на­зы­вать­ся пре­зи­ден­том, – это пре­зи­дент стра­ны, а ру­ко­во­ди­те­ли на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик долж­ны на­зы­вать­ся по-дру­го­му. При­ня­тый то­гда же за­кон уста­нав­ли­вал срок из­ме­не­ний до 2015 года. Дей­стви­тель­но, все рес­пуб­ли­ки то­гда это сде­ла­ли, кро­ме Та­тар­ста­на. Тут по­шли хит­рым пу­тем: сна­ча­ла, ска­жем так, са­бо­ти­ро­ва­ли, а поз­же, ко­гда со­сто­я­лись вы­бо­ры в Та­тар­стане, они про­шли не как вы­бо­ры гла­вы, а как вы­бо­ры пре­зи­ден­та рес­пуб­ли­ки. В ито­ге мест­ные вла­сти смог­ли так это ин­тер­пре­ти­ро­вать Москве, что это сво­е­го рода ре­фе­рен­дум, ко­гда люди го­ло­со­ва­ли не за гла­ву рес­пуб­ли­ки, а за пре­зи­ден­та рес­пуб­ли­ки. В ре­зуль­та­те для Та­тар­ста­на сде­ла­ли та­кое ис­клю­че­ние. Впо­след­ствии этой темы ни­кто не ка­сал­ся.

Ве­ро­ят­нее все­го, сей­час в фе­де­раль­ном цен­тре это вос­при­ни­ма­ет­ся как сво­е­го рода про­яв­ле­ние некой са­мо­стий­но­сти, по­это­му ре­ши­ли до­жать этот мо­мент. Был раз­ра­бо­тан дан­ный за­ко­но­про­ект, где пред­ло­жи­ли вве­сти оди­на­ко­вые на­име­но­ва­ния глав субъ­ек­тов –  сво­е­го рода уни­фи­ка­ция. В Та­тар­стане же это вос­при­ни­ма­ют очень бо­лез­нен­но, по­то­му что на­име­но­ва­ние долж­но­сти пре­зи­ден­та рес­пуб­ли­ки ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми вос­при­ни­ма­ет­ся как один из ат­ри­бу­тов мест­ной го­су­дар­ствен­но­сти. По­это­му неуди­ви­тель­но, что де­пу­та­ты Гос­со­ве­та рес­пуб­ли­ки вы­сту­пи­ли про­тив. Во­прос в том, на­сколь­ко этот про­тест бу­дет услы­шан и при­нят во вни­ма­ние. Я не ис­клю­чаю, что, учи­ты­вая се­го­дняш­ний уро­вень цен­тра­ли­за­ции вла­сти, у вла­сти Та­тар­ста­на мо­жет не по­лу­чить­ся от­сто­ять дан­ный мо­мент. Либо бу­дет пред­ло­жен ком­про­мисс­ный ва­ри­ант. Хотя что тут счи­тать ком­про­мис­сом? Сей­час ре­ги­о­наль­ная эли­та де­мон­стри­ру­ет ло­яль­ность фе­де­раль­но­му цен­тру, но хо­чет со­хра­нить ат­ри­бу­ты мест­ной го­су­дар­ствен­но­сти.

Все по­ка­жет вре­мя. Ведь мог­ли бы до­жать этот во­прос еще шесть лет на­зад, но не сде­ла­ли это­го. Я пока не то­роп­люсь с вы­во­да­ми. Ино­гда и фе­де­раль­ный центр шел на неко­то­рые уступ­ки, точ­нее, ска­жем так, не об­ра­щал вни­ма­ния, не на­ста­и­вал.