На мой взгляд, ре­фор­ма ин­сти­ту­тов управ­ле­ния дав­но на­зре­ла. По­сколь­ку даже в по­ни­ма­нии экс­пер­тов при­сут­ству­ет опре­де­лен­ная пу­та­ни­ца от­но­си­тель­но за­дач того или ино­го ин­сти­ту­та, упо­ря­до­чить и си­сте­ма­ти­зи­ро­вать их де­я­тель­ность крайне необ­хо­ди­мо. В первую оче­редь нуж­но бо­лее чет­ко опре­де­лить функ­ци­о­нал ин­сти­ту­тов раз­ви­тия, а та­к­же ис­клю­чить раз­но­го рода дуб­ли­ро­ва­ния, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в по­след­ние годы. По­ми­мо это­го, важ­но дать бо­лее чет­кую ори­ен­та­цию для ин­ве­сто­ров, в том чис­ле ино­стран­ных, а та­к­же глав ре­ги­о­нов и про­чих участ­ни­ков дан­но­го про­цес­са. К тому же в свя­зи с боль­шим чис­лом ин­сти­ту­тов и вы­со­кой за­ра­бот­ной пла­той их со­труд­ни­ков у обы­ва­те­лей ча­сто воз­ни­ка­ют опре­де­лен­ные кри­ти­че­ские на­стро­е­ния в от­но­ше­нии дей­ствий этих ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые пред­став­ля­ют­ся на­се­ле­нию ма­ло­эф­фек­тив­ны­ми. Та­кие за­ме­ча­ния зву­ча­ли в ад­рес и МСП, и «Рос­на­но». Та­кую кри­ти­ку тоже хо­те­лось бы устра­нить.

Со­глас­но наи­бо­лее ак­ту­аль­ной ин­фор­ма­ции, на дан­ный мо­мент в Рос­сии дей­ству­ют око­ло 40 ин­сти­ту­тов раз­ви­тия. Тем не ме­нее в дан­ном во­про­се важ­но по­ни­мать, бе­рут­ся ли в рас­чет ква­зи­ин­сти­ту­ты, все ли они в пол­ной мере яв­ля­ют­ся неза­ви­си­мы­ми или вхо­дят в со­став бо­лее круп­ных ор­га­ни­за­ций. На се­го­дняш­ний день в Рос­сии есть мно­же­ство струк­тур, ко­то­рые фор­маль­но не яв­ля­ют­ся ин­сти­ту­та­ми раз­ви­тия, но тем не ме­нее вы­пол­ня­ют схо­жие функ­ции, как, на­при­мер, Агент­ство стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив, а та­к­же мно­го­чис­лен­ные АНО, в том чис­ле АНО «Рос­сия – стра­на воз­мож­но­стей», про­во­дя­щие идеи по про­дви­же­нию раз­но­го рода про­ек­тов, их ак­се­ле­ра­ции, рас­про­стра­не­нию луч­ших прак­тик и вы­да­че гран­тов, что, по сути, от­ра­жа­ет со­дер­жа­ние тер­ми­на «ин­сти­тут раз­ви­тия».

От­дель­но­го вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ет во­прос, как на эта­пе про­ве­де­ния этой ре­фор­мы бу­дут ве­сти себя раз­лич­но­го рода лоб­бист­ские струк­ту­ры, ко­то­рые, оче­вид­но, бу­дут от­ста­и­вать ин­те­ре­сы раз­ных ин­сти­ту­тов. Анон­си­ро­ван­ная ре­фор­ма уже дает чет­кие ре­ше­ния того, ка­ким об­ра­зом ин­сти­ту­ты бу­дут укруп­нять­ся и пре­об­ра­зо­вы­вать­ся, од­на­ко пока неяс­но, как и в ка­кой срок эти ре­ше­ния бу­дут ре­а­ли­зо­ва­ны на прак­ти­ке. Тем бо­лее что у мно­гих ин­сти­ту­тов раз­ви­тия есть за­пу­щен­ные дол­го­сроч­ные про­ек­ты, во­прос о том, ка­ким об­ра­зом эти про­ек­ты бу­дут пе­ре­хо­дить из од­но­го ин­сти­ту­та в дру­гой, оста­ет­ся от­кры­тым. Так, в про­ек­те ре­фор­мы од­ним из клю­че­вых ак­то­ров яв­ля­ет­ся ВЭБ.РФ, где толь­ко за по­след­ние пять лет про­изо­шли несколь­ко круп­ных пре­об­ра­зо­ва­ний и сме­на ру­ко­во­ди­те­лей, од­на­ко ре­зуль­та­ты этих транс­фор­ма­ций пока не оче­вид­ны. Ины­ми сло­ва­ми, есть риск, что ре­фор­ма ин­сти­ту­тов бу­дет до­ста­точ­но мас­штаб­ной, а зна­чи­мых ре­зуль­та­тов, ко­то­рые долж­ны бу­дут при­ве­сти к со­зда­нию мощ­ной струк­ту­ры под­держ­ки ин­ве­сти­ци­он­но-ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти в Рос­сии, так и не воз­ник­нет и итог ре­фор­мы рас­тво­рит­ся в ад­ми­ни­стра­тив­но-функ­ци­о­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях.

На­ко­нец, пока неяс­но, по­сле­ду­ет ли за эти­ми пре­об­ра­зо­ва­ни­я­ми ре­фор­ма ин­сти­ту­тов раз­ви­тия на ре­ги­о­наль­ном уровне. На мой взгляд, необ­хо­ди­мо рас­про­стра­нить прак­ти­ку ин­сти­ту­тов раз­ви­тия фе­де­раль­но­го уров­ня на ре­ги­о­наль­ный уро­вень и най­ти для нее вер­ную кон­фи­гу­ра­цию, за­дав це­ле­вую на­прав­лен­ность де­я­тель­но­сти. Дело в том, что на ре­ги­о­наль­ном уровне есть ряд объ­ек­тив­ных фак­то­ров, ко­то­рые вли­я­ют на де­я­тель­ность ин­сти­ту­тов. Бес­смыс­лен­но предъ­яв­лять оди­на­ко­вые тре­бо­ва­ния к ин­сти­ту­там раз­ви­тия в ре­ги­о­нах, ко­то­рые ре­аль­но мо­гут при­вле­кать ин­ве­сти­ции, и в тех субъ­ек­тах, ко­то­рым вряд ли удаст­ся это сде­лать, даже при­ло­жив огром­ные уси­лия. На­при­мер, если в ре­ги­о­нах ЦФО та­кие ин­сти­ту­ты ре­аль­но долж­ны вы­пол­нять мар­ке­тин­го­вые функ­ции по при­вле­че­нию ин­ве­сто­ров, то в ре­ги­о­нах, от­ли­ча­ю­щих­ся бо­лее вы­со­кой до­та­ци­он­но­стью, оцен­ка ре­зуль­та­тов де­я­тель­но­сти ин­сти­ту­тов по па­ра­мет­ру при­вле­че­ния ин­ве­сто­ров некор­рект­на, по­сколь­ку ин­ве­стор объ­ек­тив­но при­дет в та­ко­го рода ре­ги­о­ны с мень­шей охо­той. Та­ким об­ра­зом, так­ти­че­ские дей­ствия раз­ных ин­сти­ту­тов раз­ви­тия долж­ны со­от­вет­ство­вать ре­ги­о­ну: где-то сме­щать­ся в сто­ро­ну «мар­ке­тин­га», а где-то вы­пол­нять функ­цию ад­ми­ни­стра­тив­ных про­вод­ни­ков для опре­де­лен­ных ре­ше­ний. Нель­зя ко­пи­ро­вать прак­ти­ки из од­но­го ре­ги­о­на в дру­гой без по­ни­ма­ния их спе­ци­фи­ки.