Про­бле­ма с уволь­не­ни­ем мед­ра­бот­ни­ков На­ци­о­наль­но­го ме­ди­цин­ско­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра (НМИЦ) он­ко­ло­гии име­ни Бло­хи­на  на са­мом деле очень се­рьез­ная. Ка­са­ет­ся это и дан­но­го он­ко­цен­тра, и дру­гих ле­чеб­ных учре­жде­ний, со­труд­ни­ки ко­то­рых ра­нее та­к­же мас­со­во за­яв­ля­ли об уволь­не­нии.

О про­бле­мах в здра­во­охра­не­нии уже дав­но все го­во­рят, и угро­зы уволь­не­ни­ем – это по боль­шо­му сче­ту след­ствие. Дей­стви­тель­но, на­груз­ка на вра­чей рас­тет. Сколь­ко уже было этих про­грамм по оп­ти­ми­за­ции? Вра­чей уволь­ня­ли, на бу­ма­ге уве­ли­чи­ва­ли за­ра­бот­ную пла­ту. По­ми­мо на­груз­ки, рас­тет и от­вет­ствен­ность. По­смот­реть хотя бы на ко­ли­че­ство су­деб­ных дел, ко­то­рые воз­буж­де­ны в от­но­ше­нии вра­чей. Ко­гда вра­чи – док­то­ра наук за­ра­ба­ты­ва­ют 30 ты­сяч руб­лей, а, на­при­мер, ра­дио­ве­ду­щий – 100 ты­сяч руб­лей (про­тив по­след­не­го я ни­че­го не имею, но все же это несо­по­ста­ви­мые по от­вет­ствен­но­сти долж­но­сти)? Врач по­сто­ян­но на­хо­дит­ся «под стрес­сом» неко­е­го су­деб­но­го пре­сле­до­ва­ния за ошиб­ку. Хотя за ошиб­ку во­об­ще-то не су­дят. По­сколь­ку есть опре­де­ле­ние, что та­кое ошиб­ка, су­дят за ха­лат­ность. Вме­сто того что­бы ле­чить, вра­чам при­хо­дит­ся за­ни­мать­ся бу­маж­ной ра­бо­той, за­пол­не­ни­ем все­воз­мож­ных ин­струк­ций. То есть вро­де бы и ле­чить не дают, и предъ­яв­ля­ют пре­тен­зии за нека­че­ствен­ное ле­че­ние. На­при­мер, хи­рург ре­ко­мен­ду­ет па­ци­ен­ту ку­пить луч­ший про­тез, па­ци­ент его по­ку­па­ет, а вра­ча за это су­дят, по­то­му что он яко­бы на­вя­зал эту по­куп­ку. С дру­гой сто­ро­ны, хи­рург мо­жет по­ста­вить тот про­тез, ко­то­рый есть, но па­ци­ент по­лу­чит ослож­не­ние, и вра­ча опять-таки мо­гут при­влечь за нека­че­ствен­ное ока­за­ние ме­ди­цин­ской по­мо­щи. Вы­хо­дит, что, как ни кру­ти, врач все рав­но «по­лу­чит по го­ло­ве». И я по­ни­маю мед­ра­бот­ни­ков: они на­хо­дят­ся в се­рьез­ной рас­те­рян­но­сти. Что де­лать? И бо­лее эф­фек­тив­но­го спо­со­ба, чем при­влечь вни­ма­ние об­ще­ствен­но­сти уволь­не­ни­я­ми, в их рас­по­ря­же­нии, ви­ди­мо, не оста­лось.

 

По­нят­но, что ос­нов­ная при­чи­на недо­воль­ства кро­ет­ся все­гда в ру­ко­вод­стве. Не го­во­рю о дан­ном кон­крет­ном ру­ко­вод­стве это­го он­ко­цен­тра, по­сколь­ку я незна­ком со все­ми ню­ан­са­ми си­ту­а­ции, а го­во­рить лишь на ос­но­ве пуб­лич­ных за­яв­ле­ний, на­вер­ное, непра­виль­но, но всем из­вест­но, что в неко­то­рых ме­ди­цин­ских учре­жде­ни­ях усло­вия ра­бо­ты вполне ком­форт­ные и вра­чи по­лу­ча­ют хо­ро­шие зар­пла­ты. Прав­да, мы не зна­ем, ка­кой це­ной это до­сти­га­ет­ся и чего сто­ит глав­вра­чу. Я ду­маю, что все-таки сто­и­ло бы за­нять­ся та­ки­ми про­грамм­ны­ми ис­то­ри­я­ми, ко­гда си­сте­ма была бы от­ла­же­на та­ким об­ра­зом, что ни вра­чам, ни глав­вра­чам не при­хо­ди­лось бы ла­ви­ро­вать меж­ду здо­ро­вьем па­ци­ен­та и дей­ству­ю­щи­ми за­ко­на­ми, по­сколь­ку это ни­ко­гда ни к чему хо­ро­ше­му не при­во­дит.

Ком­про­мисс в дан­ной ис­то­рии, ко­неч­но, в лю­бом слу­чае бу­дет най­ден, — не бы­ва­ет без­вы­ход­ных си­ту­а­ций. Ска­жем так: «по­жи­вем – уви­дим», бу­дем на­блю­дать си­ту­а­цию».