Разо­брать­ся в ис­тин­ной при­чине кон­флик­та в Че­мо­да­нов­ке мо­гут и долж­ны ком­пе­тент­ные пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны. За­да­чей экс­пер­та-по­ли­то­ло­га, по­ли­ти­че­ско­го пси­хо­ло­га в дан­ной си­ту­а­ции яв­ля­ет­ся разъ­яс­не­ние зна­че­ния и остро­ты «на­ци­о­наль­но­го во­про­са», ко­то­рый воз­ни­ка­ет при об­суж­де­нии дан­но­го кон­флик­та.

Есть че­ты­ре ос­нов­ных фак­то­ра, ко­то­рые мо­гут мгно­вен­но де­ста­би­ли­зи­ро­вать си­ту­а­цию в кон­крет­ном со­об­ще­стве, по­сел­ке, ре­ги­оне и так да­лее: со­ци­аль­ное нера­вен­ство (бо­га­тые – бед­ные), меж­ре­ли­ги­оз­ные раз­но­гла­сия, кон­цеп­ту­аль­ные идео­ло­ги­че­ские спо­ры и, без­услов­но, один из са­мых взры­во­опас­ных – меж­на­ци­о­наль­ные кон­флик­ты. В их ос­но­ве идет раз­де­ле­ние на ба­зо­вые раз­ли­чия меж­ду лю­дь­ми – раз­ли­чия по их на­ци­о­наль­но­му при­зна­ку, свой – чу­жой. Если даже в дру­же­ской ком­па­нии на­звать всех участ­ни­ков по на­ци­о­наль­но­сти и дать им опре­де­ле­ние по сте­рео­тип­ным нега­тив­ным на­ци­о­наль­ным при­зна­кам (на­при­мер, укра­ин­цы – хит­рые, рус­ские – ле­ни­вые, евреи – жад­ные и так да­лее), то на­пря­же­ние в от­но­ше­ни­ях (а воз­мож­но, и пря­мой кон­фликт) неиз­беж­но. Как толь­ко кон­фликт на­чи­на­ет но­сить эт­ни­че­скую, на­ци­о­наль­ную оцен­ку, он по­лу­ча­ет тен­ден­цию уве­ли­чи­вать сте­пень агрес­сив­но­сти и взры­во­опас­но­сти. В этой свя­зи нуж­но быть очень ак­ку­рат­ны­ми в оцен­ках.

Рос­сия – мно­го­на­ци­о­наль­ная стра­на, где огром­ное ко­ли­че­ство на­ро­дов и на­ци­о­наль­но­стей мир­но ужи­ва­ют­ся друг с дру­гом. Из­вест­ны­ми ста­но­вят­ся еди­нич­ные слу­чаи кон­флик­тов, по­лу­чив­ших на­ци­о­наль­ную окрас­ку. Так было в Кон­до­по­ге (Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия), так про­изо­шло и в Че­мо­да­нов­ке (Пен­зен­ская об­ласть). Из­на­чаль­но бы­то­вая кон­фликт­ная си­ту­а­ция, по­лу­чив­шая на­ци­о­наль­ную окрас­ку (свой – чу­жой), при­ве­ла к мас­со­во­му вы­хо­ду лю­дей на ули­цы.

Вся ис­то­рия на­шей стра­ны – это ис­то­рия «по­ло­жи­тель­но­го со­сед­ства» на­ро­дов, в том чис­ле и цы­ган. Опас­ны­ми яв­ля­ют­ся тен­ден­ции к ком­пакт­но­му, обособ­лен­но­му про­жи­ва­нию пред­ста­ви­те­лей той или иной на­ци­о­наль­но­сти внут­ри на­ци­о­наль­но­го боль­шин­ства. В та­ком слу­чае обост­ря­ет­ся вос­при­я­тие пред­ста­ви­те­ля дру­гой на­ции как «чу­жо­го», бо­лее явно про­яв­ля­ет­ся оцен­ка «есть мы и есть они», меж­на­ци­о­наль­ное на­пря­же­ние уве­ли­чи­ва­ет­ся. При этом по­ля­ри­за­ция про­ис­хо­дит в двух на­прав­ле­ни­ях – и рус­ское боль­шин­ство, и цы­ган­ское мень­шин­ство на­де­ля­ют друг дру­га сте­рео­тип­ны­ми оцен­ка­ми и ви­дят друг в дру­ге опас­ность. Вы­ход мо­жет быть най­ден в «ум­ной ин­те­гра­ции» в об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния та­ких изо­ли­ро­ван­ных на­ци­о­наль­ных со­об­ществ. На­ци­о­наль­ные груп­пы долж­ны ви­деть смысл та­кой ин­те­гра­ции, а для это­го нуж­но вый­ти за пу­стые фра­зы о мир­ном со­су­ще­ство­ва­нии на­ро­дов и то­ле­рант­ном от­но­ше­нии друг к дру­гу, за пре­де­лы идео­ло­гии муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма и при­нять со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую за­ви­си­мость друг от дру­га.