Про­бле­ма уста­нов­ки па­мят­ни­ков ис­то­ри­че­ским лич­но­стям не нова. Она воз­ник­ла еще в древ­но­сти, ко­гда ста­ви­ли па­мят­ни­ки рим­ским им­пе­ра­то­рам и древ­не­гре­че­ским ге­ро­ям. При смене ис­то­ри­че­ской па­ра­диг­мы раз­ви­тия стра­ны про­ис­хо­дит и сме­на на­прав­ле­ний ме­мо­ри­а­ли­за­ции. Наша стра­на в мо­мент сме­ны типа по­ли­ти­че­ской вла­сти ми­но­ва­ла та­кую вол­ну, как «за­чист­ка» сво­е­го ис­то­ри­че­ско­го про­шло­го, а со­от­вет­ствен­но, на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го от па­мят­ни­ков ухо­дя­щей эпо­хи. Я счи­таю, что это боль­шой плюс, хотя мно­гие счи­та­ют это ми­ну­сом. У нас не было мас­со­вых пе­ре­име­но­ва­ний. У нас не было ни­ка­ких кам­па­ний по сня­тию па­мят­ни­ков. Это то, с чем мы всту­пи­ли в но­вую вол­ну ме­мо­ри­а­ли­за­ции. Эта вол­на пре­жде все­го­кос­ну­лась той ча­сти на­шей ис­то­рии, ко­то­рая была в со­вет­ское вре­мя по по­нят­ным идео­ло­ги­че­ским мо­ти­вам несколь­ко за­бы­та. Я все­гда дер­жал­ся и дер­жусь мне­ния, что нуж­но боль­ше па­мят­ни­ков хо­ро­ших и раз­ных. Иван Гроз­ный по фор­маль­ным при­зна­кам — как ос­но­ва­тель го­ро­да Орла — несо­мнен­но за­слу­жи­ва­ет па­мят­ни­ка.

Если брать ис­то­ри­че­ских де­я­те­лей, свя­зан­ных с Ор­лов­ской об­ла­стью, то в 2010 году у нас по­явил­ся един­ствен­ный в Рос­сии па­мят­ник Сер­гею Ан­дре­еви­чу Му­ром­це­ву, пред­се­да­те­лю Пер­вой Го­су­дар­ствен­ной думы. В стране было по­став­ле­но несколь­ко па­мят­ни­ков Пет­ру Сто­лы­пи­ну. Сто­лы­пи­на до сих пор мно­гие счи­та­ют «ве­ша­те­лем» — это яр­лык, при­кле­ен­ный к нему еще в годы пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции. Му­ром­це­ва, как и пред­ста­ви­те­лей про­чих ли­бе­раль­ных пар­тий, на­зы­ва­ют чуть ли не пре­да­те­ля­ми, по­вин­ны­ми в со­бы­ти­ях 1917 года и так да­лее. Этот про­цесс ме­мо­ри­а­ли­за­ции рас­про­стра­ня­ет­ся даль­ше, и в Орле он кос­нул­ся, ска­жем так, вре­мен из­на­чаль­ных. Здесь мож­но по­смот­реть на про­цесс с двух то­чек зре­ния: с фор­маль­ной и , ска­жем так, с ис­то­ри­че­ской.

Я ду­маю, что глав­ный ка­мень пре­ткно­ве­ния за­клю­ча­ет­ся в про­це­ду­ре при­ня­тия ре­ше­ния об уста­нов­ке па­мят­ни­ка, в вы­бо­ре ме­ста для его уста­нов­ки. Я ду­маю, что та­кой па­мят­ник для го­ро­да, ко­неч­но, ну­жен. Но ре­ше­ние сле­до­ва­ло бы при­ни­мать на ос­но­ве вы­ра­бот­ки об­ще­ствен­но­го кон­сен­су­са. Как этот кон­сен­сус бу­дет вы­ра­ба­ты­вать­ся — дело не в на­зва­нии и фор­ме. А в том, что­бы все мог­ли вы­го­во­рить­ся, пред­ста­вить свои точ­ки зре­ния. Надо по­нять,чего, соб­ствен­но, хо­чет на­се­ле­ние.

Есть боль­шин­ство и мень­шин­ство. Все­гда бу­дут те, кто этим недо­во­лен. Но я ду­маю, что та­кой ме­ха­низм ну­жен, и ис­то­рия с этим па­мят­ни­ком по­ка­за­ла, что за­пуск про­це­ду­ры об­суж­де­ния по тому же эс­ки­зу па­мят­ни­ка необ­хо­дим. У нас была по­хо­жая ис­то­рия с па­мят­ни­ком ге­не­ра­лу Ер­мо­ло­ву, тоже были из­вест­ные раз­дра­же­ния, и рас­суж­де­ния о том, из­ви­ни­те, ло­шадь или конь долж­ны быть изоб­ра­же­ны, и ка­кая фор­ма кам­ня, и так да­лее. Сей­час па­мят­ник сто­ит, ни­ка­ких от­ри­ца­тель­ных эмо­ций он не вы­зы­ва­ет. Он стал ар­хи­тек­тур­ной до­ми­нан­той скве­ра, быв­ше­го пу­сто­го про­стран­ства в цен­тре го­ро­да. Сла­ва богу, что там не по­стро­и­ли оче­ред­ную вы­сот­ку. Ив от­но­ше­нии па­мят­ни­ка Ива­ну Гроз­но­му мож­но было бы за­пу­стить по­доб­ные ме­ха­низ­мы.

Что же ка­са­ет­ся про­тив­ни­ков уста­нов­ки па­мят­ни­ка Ива­ну Гроз­но­му, то здесь речь идет уже не о фор­маль­ных мо­мен­тах, вро­де того, что не по­со­ве­то­ва­лись или ме­сто не то, а о том, что пред­при­ни­ма­ют­ся по­пыт­ки оце­нить наше ис­то­ри­че­ское про­шлое. Если брать ре­пор­таж на­ка­на­ле «Рос­сия 1», ко­гда по­ка­за­ли сбор под­пи­сей про­тив уста­нов­ки па­мят­ни­ка, то один из участ­ни­ков это­го про­цес­са сто­ял с пла­ка­том та­ко­го со­дер­жа­ния: «Не до­пу­стим уста­нов­ки па­мят­ни­ка па­ла­чу Мит­ро­по­ли­та Фи­лип­па». Мне ду­ма­ет­ся, что по­доб­ная по­пыт­ка оце­нить со­бы­тия эпо­хи Сред­не­ве­ко­вья ис­хо­дя из прин­ци­пов Все­об­щей де­кла­ра­ции прав че­ло­ве­ка или Кон­сти­ту­ции РФ — кому как угод­но, — зву­чит, мо­жет быть, гром­ко и ярко, но с на­уч­ной точ­ки зре­ния глу­па и аб­сурд­на. Эпо­ху мож­но су­дить толь­ко в кон­те­сте эпо­хи. Я даже не пред­ла­гаю срав­ни­вать, у кого на со­ве­сти боль­ше жертв — у Ген­ри­ха VIII или у Ива­на Гроз­но­го. Нель­зя ска­зать, что че­ло­век, убив­ший по­ряд­ка 3500 че­ло­век (это кста­ти, мас­штаб по­терь эпо­хи Ива­на Гроз­но­го) и че­ло­век, от­пра­вив­ший на эша­фот 4200 че­ло­век, со­от­но­сят­ся меж­ду со­бой как зло­дей вто­рой ка­те­го­рии и зло­дей пер­вой ка­те­го­рии. Я ду­маю, что они все зло­деи, но дру­гое дело, что эпо­ха пред­по­ла­га­ла зло­дей­ство. Не было в то вре­мя ни суда в Га­а­ге, ни Меж­ду­на­род­но­го уго­лов­но­го суда с Рим­ским ста­ту­том до­пол­ни­тель­ной юрис­дик­ции. Эта была дру­гая эпо­ха.

Если го­во­рить о тех лю­дях, ко­то­рые вы­сту­па­ют про­тив Ива­на Гроз­но­го как го­ни­те­ля Пра­во­слав­ной церк­ви, то я даже не вспо­ми­наю лю­дей, име­на­ми ко­то­рых на­зва­ны ули­цы, в честь ко­то­рых сто­ят мно­го­чис­лен­ные па­мят­ни­ки по на­шей стране. Они на­пра­ви­ли на смерть де­сят­ки ты­сяч свя­щен­ни­ков, и это было не так дав­но. И по­че­му-то те, кто се­год­ня об­ви­ня­ет Гроз­но­го в го­не­ни­ях на Пра­во­слав­ную цер­ковь и от­ка­зы­ва­ют ему в пра­ве на ме­мо­ри­а­ли­за­цию, со­вер­шен­но спо­кой­но про­хо­дят мимо па­мят­ни­ков ре­аль­ным па­ла­чам Рус­ской Пра­во­слав­ной церк­ви. Но тут уж да­вай­те так: мухи от­дель­но, кот­ле­ты от­дель­но. Если бо­ре­тесь за Пра­во­слав­ную цер­ковь, за Свя­тую Русь, то да­вай­те уж чест­но бо­ри­тесь со все­ми го­ни­те­ля­ми этой церк­ви.

По­это­му, на мой взгляд, по­зи­ция тех, кто вы­сту­па­ет про­тив па­мят­ни­ка Гроз­но­му на ос­но­ва­нии его лич­ной же­сто­ко­сти, она да­ле­ко не по­сле­до­ва­тель­на и име­ет в сво­ей ос­но­ве по­ли­ти­че­ские мо­ти­вы. Это по­пыт­ка вы­сту­пить про­тив вла­сти как та­ко­вой. Это уже про­бле­мы тех лю­дей, ко­то­рым надо, что на­зы­ва­ет­ся, жизнь свою по­ло­жить на борь­бу с чем-либо, а с чем — неваж­но. Для них, к со­жа­ле­нию, ва­жен про­цесс, а не цель.

Я убеж­ден: лю­бое об­ра­ще­ние к про­шло­му, лю­бой па­мят­ник, ко­то­рый на­по­ми­на­ет о нем, тем бо­лее о том, что вы­зы­ва­ет во­про­сы и за­став­ля­ет спо­рить, — луч­ше, чем рав­но­ду­шие к сво­ей ис­то­рии.