Политологи, опрошенные «РК», дали различные оценки муниципальному фильтру и процедуре внутрипартийного голосования. Подробнее читайте в обзоре "РК"

Алексей Зудин:

— Если в начале можно было говорить о тестировании муниципального фильтра, то сейчас, в ходе подготовки к региональным выборам 2015 года, можно говорить о том, что это уже рабочий инструмент. И по итогам его работы становится понятно, что, во-первых, муниципальный фильтр не является непроходимым, а во-вторых, он полностью оправдывает свою функцию, а именно работает в качестве инструмента повышения квалифицированности участников избирательной кампании и обеспечивает качество конкуренции.

Оценки движения «Голос», который квалифицируют муниципальный фильтр как барьер, в общем-то, непонятно на чем построены. Эти оценки вряд ли можно считать объективными, они достаточно часто ангажированы в пользу определенной категории кандидатов. Если речь идет о губернаторских выборах, и о том, что на них достаточно часто реализуется референдумный, а не конкурентный сценарий, то муниципальный фильтр здесь не при чем.

Референдумный сценарий, как правило, имеет различные причины. И достаточно часто главной из этих причин является высокая популярность и оценка действующего губернатора. В этих условиях для повышения легитимности выборов стали применяться коалиционные сценарии. Таким образом, мы можем говорить о том, что опыт региональных выборов дал нам два новых и эффективных инструмента, повышающих качество конкуренции с одной стороны и работающих на повышение легитимности выборов с другой стороны – это муниципальный фильтр и коалиционные стратегии.

Если речь идет о праймериз, то данный институт говорит сам за себя, особенно когда это открытая модель праймериз – когда в процедуре могут принимать участие и избиратели, и кандидаты вне зависимости от их партийной принадлежности, партийных симпатий и так далее. Следует признать большим плюсом и удачным стратегическим решением тот факт, что «Единая Россия» была первой из политических партий, которая стала систематически применять праймериз и прошла очень сложный путь на пути к открытой модели предварительного голосования.

Это эффективный инструмент, он гарантирует высокое качество кандидатов, которые выходят на выборы, и помогает избирателям делать квалифицированный выбор. Но, конечно же, такой инструмент, как праймериз могут позволить себе сильные и уверенные в себе партии. И тот факт, что оппозиция не рискует использовать праймериз, говорит о ее слабости.

Слабости, которая усугубляет кризис, с которым сталкивается оппозиция в последние годы. В опросах общественного мнения наблюдается очень интересная динамика: российские граждане все более рационально оценивают институт политической оппозиции. С одной стороны, институт политической оппозиции оказывается все более востребованным в России. С другой, граждане весьма скептически оценивают дееспособность нынешних оппозиционных партий.

Конечно, рано или поздно ниша дееспособной оппозиции будет занята, но только от действий нынешних оппозиционных партий – как системный, так и несистемных – зависит, смогут ли они занять эту нишу. Они стоят перед необходимостью обновления, и институт праймериз мог бы этому послужить.