— Пар­тия "Ро­ди­на" рас­счи­ты­ва­ет по­пасть в со­став бу­ду­ще­го пар­ла­мен­та и пы­та­ет­ся на са­мом деле не пред­ла­гать ка­кие-то со­вер­шен­но но­вые идеи, а дей­ство­вать в рам­ках мейн­стри­ма. Здесь и го­су­дар­ствен­ная кор­по­ра­ция, и во­ен­ные базы, и тер­ри­то­ри­аль­ное при­ра­щи­ва­ние так или ина­че. Этот экс­тен­сив­ный спо­соб раз­ви­тия име­ет пра­во на су­ще­ство­ва­ние, но, по-мо­е­му, к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни уже ис­чер­пан на­все­гда. А Рос­сия, увлек­шись этим экс­тен­сив­ным пу­тем, немнож­ко от­ста­ла даже не в са­мом раз­ви­тии, а в трен­дах раз­ви­тия от раз­ви­тых стран, того же За­па­да. 

Рос­сия пред­ла­га­ет свой уни­каль­ный путь, ко­то­рый, как обыч­но бы­ва­ет, ока­жет­ся ту­пи­ко­вым и неэф­фек­тив­ным. И по­это­му, в рам­ках дей­ству­ю­щей мо­де­ли, на­вер­ное, мож­но со­здать госкор­по­ра­цию, на­ка­чать ее день­га­ми и, воз­мож­но, это поз­во­лит ре­а­ли­зо­вать ка­кие-то про­ек­ты, свя­зан­ные с раз­ви­ти­ем Арк­ти­ки. Но, ду­маю, что, во-пер­вых, это бу­дет неэф­фек­тив­но и про­длит­ся недол­го. В ка­кой-то мо­мент эф­фек­тив­ность ста­нет не оче­вид­ной, фи­нан­си­ро­ва­ние про­сто уре­жут или лик­ви­ди­ру­ют эту госкор­по­ра­цию.

А во-вто­рых, все рав­но ока­жет­ся, что дру­гие стра­ны, ко­то­рые осва­и­ва­ют свои се­вер­ные тер­ри­то­рии — Ка­на­да, США, Нор­ве­гия — де­ла­ют все го­раз­до пра­виль­нее, не со­зда­вая го­су­дар­ствен­ные кор­по­ра­ции, не строя там мно­го­чис­лен­ные во­ен­ные базы, а дей­ствия с уче­том со­вре­мен­ных до­сти­же­ний в об­ла­сти управ­ле­ния. По­это­му я скеп­ти­че­ски от­но­шусь к тому, что де­ла­ет пар­тия "Ро­ди­на", но как эле­мент пред­вы­бор­ной так­ти­ки, на­вер­ное, это ра­зум­но. И в це­лом, если го­су­дар­ство со­здаст там ка­кую-то госкор­по­ра­цию и во­льет туда ка­кие-то день­ги, на­вер­ное, поль­за от это­го мо­жет быть. Про­сто воз­ни­ка­ет во­прос эф­фек­тив­но­сти. А так, если по­стро­ить хотя бы одну или две до­ро­ги на се­ве­ре, жи­те­ли ска­жут спа­си­бо.