Счетная палата РФ выявила недостаточно эффективное использование регионами межбюджетных трансфертов и инфраструктурных бюджетных кредитов при строительстве коммунальной инфраструктуры. В числе замечаний несвоевременная сдача объектов, частый пересмотр соглашений, отсутствие ответственности за недостижение целевых показателей. Контрольное ведомство предложило учитывать полученный опыт при формировании нормативной базы для нового инструмента – казначейских инфраструктурных кредитов. Эксперты РК рассказали, по каким причинам в регионах могли возникнуть проблемы с реализацией инфраструктурных проектов и какие последствия могут ожидать власти из-за неэффективного использования денежных средств. Подробности – в сюжете.

Системные проблемы 

Счетная палата РФ проанализировала на примере Астраханской и Тамбовской областей реализацию двух механизмов поддержки регионов федеральным центром – это инфраструктурные бюджетные кредиты (ИБК) и межбюджетные трансферты для создания инфраструктуры ЖКХ. По результатам проверки выявлены недостатки в использовании мер поддержки.

Часть замечаний к регионам носят частный характер – это несвоевременная сдача объектов.

«Так, в Астраханской области из четырех объектов ЖКХ, реализуемых с использованием средств межбюджетных трансфертов, один введен в эксплуатацию с опозданием на восемь месяцев, два не введены и имеют недостаточный уровень технической готовности. В Тамбовской области 17 из 32 построенных объектов на момент проверки не были переданы эксплуатирующим организациям», – рассказала аудитор Счетной палаты Наталья Трунова.

Но часть обнаруженных проблем в реализации механизма ИБК может быть системной, снижающей эффективность этого финансового инструмента.

Например, в 32 субъектах РФ не достигаются плановые значения поступления в консолидированный бюджет налоговых и неналоговых доходов от реализации инфраструктурных проектов. В Счетной палате отмечают, что это может негативно влиять на качество формирования бюджетов регионов, которые реализуют проекты с привлечением ИБК, а также увеличивать риски невозврата средств ИБК и процентов по ним в установленные сроки.

В числе недостатков механизма ИБК Счетная палата также называет отсутствие установленных критериев выбора регионами объектов инфраструктурных проектов, формальный характер соглашений о предоставлении кредитов по причине отсутствия в них ответственности за недостижение ключевых показателей реализации проектов, частый пересмотр соглашений.

«В целях минимизации установленных рисков Счетная палата по итогам проверки рекомендовала Минфину России учесть выявленные недостатки механизма ИБК при формировании нормативной базы для нового, аналогичного ИБК инструмента финансирования объектов инфраструктуры – казначейских инфраструктурных кредитов», – говорится в отчете ведомства.

Усиление контроля

Ве­ду­щий экс­перт Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий Никита Масленников считает, что корень сложившейся проблемы – в недостатках на местах, в первую очередь в неэффективном инвестиционном планировании и недостаточно грамотной организации управления в регионах.

Отчет Счетной палаты эксперт называет первой ласточкой грядущего усиления комплексного системного контроля со стороны федерального центра за эффективностью использования инвестиций в субъектах РФ.

«Это сиг­нал для ре­ги­о­наль­ных вла­стей, что они бу­дут на­хо­дить­ся под «го­су­да­ре­вым оком». Тем бо­лее что сей­час во­об­ще вни­ма­ние к ин­ве­сти­ци­ям уси­ли­ва­ет­ся как на фе­де­раль­ном, так и на ре­ги­о­наль­ном уровне, осо­бен­но если в ре­ги­о­нах есть тер­ри­то­рии опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия, осо­бые эко­но­ми­че­ские зоны. Здесь еще мно­го все­го ин­те­рес­но­го бу­дет», – поясняет Масленников.

Ди­рек­тор Цен­тра ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки РАН­ХиГС Владимир Климанов обращает внимание на то, что ИБК – это относительно новый инструмент во взаимодействии федерального центра с регионами, поэтому там действительно могут встречаться недостатки. Но, как полагает эксперт, вряд ли какие-то причины имеют злой умысел или уголовную составляющую.

«Мне ка­жет­ся, что сей­час про­ис­хо­дит адап­та­ция са­мой си­сте­мы предо­став­ле­ния бюд­жет­ных кре­ди­тов из фе­де­раль­но­го бюд­же­та в ре­ги­о­ны, ко­то­рая преду­смат­ри­ва­ет, в част­но­сти, что но­вые фор­мы бюд­жет­ных кре­ди­тов бу­дут иметь бо­лее жест­кие ос­но­ва­ния для при­ме­не­ния санк­ци­он­ных мер по от­но­ше­нию к ре­ги­о­нам. А пер­вая фаза предо­став­ле­ния ИБК все-таки име­ла пра­во на ошиб­ку. В этой свя­зи, на­вер­ное, се­рьез­ных и су­ще­ствен­ных по­след­ствий для ре­ги­о­нов, не вы­пол­нив­ших те или иные усло­вия со­гла­ше­ний, вряд ли мы смо­жем уви­деть», – подытоживает Климанов.