Завершение избирательного цикла – 2024 привело ко второй волне отставок мэров крупных городов. Согласно экспертным оценкам, сегодня мэр – самое нестабильное звено в системе публичной власти. Зачастую любые проблемы сказываются на претензиях к местной администрации.

Политолог Алина Жестовская:

Главная проблема — отсутствие достойного кадрового резерва и чрезмерная политизация данной должности. Управлять муниципалитетом – это, например, сложнее, чем руководить группой производственных компаний. Но, будем честны, хорошие менеджеры в территориальные чиновники не идут. Денег сильно меньше, проблем намного больше, репутационные риски колоссальные, чего уж говорить про уголовные перспективы.

Что же касается личных политических амбиций, то тут не хватает четкого распределения ролей. В эффективной вертикальной конструкции мэр — это хозяйственник среднего звена, который назначается и снимается губернатором, реализует его стратегии и решения в границах своего участка. А как только местоблюститель начинает строить интриги, схемы, какие-то игривые конструкции, то тут уже и трубы лопаются и теплотрассы кипят, соответственно, доводя уровень социального недовольства до тех значений, которые начинают угрожать стабильности губернаторских рейтингов.

Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев:

Никто ничего принципиально менять не собирается. Всех все в целом устраивает. А проблема одна — несоответствие полномочий органов МСУ и их материальных возможностей.  Кто-то скажет про проблему кадров. Но это уже последствие, а не причина. Местное самоуправление утратило независимость, но ничего не получило взамен.

Социолог Петр Королев:

Полагаю, серия отставок мэров городов не является цепочкой действий, разработанной и совершенной каким-то единым центром. Это естественный политический процесс, в котором отставка может стать как гирей, тянущей на дно, так и стрелкой, переводящей чиновника на новую карьерную колею. С другой стороны, та же череда отставок показывает, что правоохранительные органы работают, следят за деятельностью местного самоуправления, и, в случае вскрытия чего-то неприглядного, предлагают уйти «по-хорошему», то есть в отставку.

Ключевая проблема муниципального самоуправления состоит в том, что на него наложено много «мелкой» районной ответственности, но имеется мало ресурсов эту ответственность обеспечивать. Мэры и их команды часто пытаются маневрировать имеющимися скудными ресурсами для устранения каких-либо проблем в авральном порядке, но такое маневрирование может оказаться не совсем законным. Выходом из подобной ситуации считается муниципальная реформа, опробованная в Московской области, с делением региона на городские округа. Она признана удачной, раз этот опыт хотят масштабировать и на другие субъекты Федерации. Получится ли решить таким образом главную проблему или дело ограничится очередной реформой или реорганизацией – покажет время.

Кандидат политических наук, доцент Уфимского университета науки и технологий Николай Евдокимов:

Для всей системы управления в России характерен дефицит кадров. Но на муниципальном уровне он проявляется особенно остро. Выстроенная вертикаль власти предполагает рекрутинг эффективных управленцев из фактически нижестоящих структур. То есть с регионального уровня на федеральный, а с муниципального — на региональный. Как следствие, муниципалитеты оказываются в наиболее тяжелом положении: все эффективные руководители муниципалитетов достаточно быстро уходят наверх, а новых брать неоткуда, т.к. система воспроизводства управленческих кадров работает крайне слабо. При этом уже состоявшиеся руководители часто не хотят замещать должность мэров (за исключением крупных мегаполисов) из-за того, что ресурсы отсутствуют, а прямой работы на местах много. Отвечать за состояние системы, ЖКХ, например, приходится именно им.

Изменить ситуацию могло бы придание большей субъектности муниципальной власти, выборность мэров. Но нынешний вектор внутренней политики таких изменений не предполагает.